Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei Lilijai Volodko dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „4finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės Lilijos Volodko 434,43 Eur negrąžintos paskolos, 20,42 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 673,41 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei 25,00 Eur žyminio mokesčio. Kaip ieškinio pagrindą ieškovas nurodo tarp ieškovo ir atsakovės 2013-05-02 sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas atsakovei suteikė 434,43 Eur dydžio kreditą 30 dienų terminui. Kaip nurodo ieškovas, jis pratęsė kredito grąžinimo terminą, todėl 2013-07-12 atsakovė turėjo grąžinti 434,43 Eur skolos ir 20,42 Eur palūkanų, tačiau to nepadarė. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 673,41 Eur palūkanas, kurias paskaičiavo už laikotarpį nuo 2013-06-02 iki 2014-05-01, taikydamas sutartyje numatytą 198,30 proc. palūkanų normą. Teigia, kad 673,41 palūkanos yra minimalūs ieškovo nuostoliai, kuriuos jis patyrė dėl to, kad negalėjo negrąžinto kredito ir sutartinių palūkanų sumos perskolinti kitiems vartotojams.

Iš byloje esančios teismo pažymos matyti, kad atsakovei siųsti ieškinio su priedais egzemplioriai 2016-07-16 buvo įteikti atsakovei asmeniškai, kas reiškia, jog minėti procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai laikantis CPK įtvirtintos fiziniams asmenimis adresuotų dokumentų įteikimo tvarkos ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei ieškovui ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d., 285 str. 6 d.).

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp ieškovo UAB „4finance“ ir atsakovės Lilijos Volodko 2013-05-02 buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal minėtos sutarties nuostatas atsakovė 434,43 Eur kreditą įsipareigojo po 30 dienų, tačiau buvo suteiktas papildomas kredito grąžinimo terminas (t.y. pratęstas), todėl atsakovė 434,43 Eur kreditą turėjo grąžinti 2013-07-12 ir už tai sumokėti ieškovui 20,42 Eur bendros vartojimo kredito kainos, kurią sudaro 114,37 proc. vartojimo kredito metinė palūkanų norma; bendra kredito kainos metinė norma sudaro 198,30 proc. Iš šių ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp bylos šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutarties sampratą atitinkanti sutartis (CK 6.886 str. 1 d.), kurią sudarant kredito davėjas (ieškovas) privalo užtikrinti tinkamą atsakingo skolinimo principo įgyvendinimą (CK 6.886 str. 2 d.). Vienas iš tokio principo įgyvendinimą užtikrinančių teisės aktų yra Vartojimo kredito įstatymas (CK 6.886 str. 3 d.). V. V. kredito įstatymo 21 straipsnio 1-2 dalimis prezumiuojama, kad vartojimo kredito kaina yra protinga, pagrįsta ir sąžininga, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu nėra didesnė kaip 200 procentų. Vien įstatyminės prezumpcijos neviršijimas savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad vartojimo kredito sutarties kaina buvo sąžininga ir pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, kad vartotojų teisių apsauga yra susijusi su viešojo intereso užtikrinimu, teismas kiekvienu atveju ex officio turi vertinti, ar vartojimo kredito sutarties kaina kaip ir bet kuri kita vartojimo sutarties nuostata buvo sąžininga ir nepažeidė vartotojų interesų (CK 6.193 str. 4 d., (duomenys neskelbtini) str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgęs į tai, kad vartojimo kredito kainą sudaro tik mokėtinos sutartinės palūkanos, sprendžia, kad ieškovo nustatytos atsakovei 20,42 Eur sutartinės palūkanos yra protingo dydžio bei atitinka sąžiningą verslo praktiką (CK 6.886 str. 1-2 d., Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 1-2 d.). Atsižvelgiant į išdėstyta, atsakovei neįvykdžius tinkamai savo sutartinės piniginės prievolės laiku grąžinti 434,43 Eur dydžio kreditą bei 20,42 Eur dydžio sutartines palūkanas, pastarosios sumos priteisiamos iš atsakovės ieškovui (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).

Dėl ieškovo reikalavimo priteisti 673,41 Eur palūkanų, kurias ieškovas laiko minimaliais nuostoliais, susidariusiais dėl to, kad ieškovas negalėjo atsakovės laiku negrąžinto kredito ir sutartinių palūkanų perskolinti, taikydamas vidutinę 198,30 proc. palūkanų normą. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palūkanas, turi atsižvelgti į sutarties pobūdį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko riziką, taip pat į tai, ar palūkanos prieštarauja viešajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimą, į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palūkanų normas ir kitas aplinkybes. Aplinkybių, tirtinų mažinant palūkanas, sąrašas nėra baigtinis. Mažinant palūkanas, kaip ir netesybų mažinimo atveju, taikomas palūkanų santykio su nuostoliais kriterijus. Priklausomai nuo konkrečios bylos faktų ir ištirtų palūkanų mažinimo aplinkybių, skirtinguose teisiniuose santykiuose įstatymams ir teisės principams neprieštaraujančiu palūkanų dydžiu gali būti pripažinti įvairūs palūkanų dydžiai (Lietuvos A. T. 2013 m. sausio mėn. 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos A. T. praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė yra vartotoja ir sutartį sudarė prisijungdama prie parengtų standartinių sutarčių sąlygų, į sutartyje numatytą metinę palūkanų normą (114,37 proc.) bei į bendrą vartojimo kredito kainą (198,30 %), beveik siekiančią maksimalią LR Vartojimo kredito įstatyme numatytą 200 proc. dydžio kainą, į tai, kad byloje nėra ieškovo patirtų nuostolių dydį patvirtinančių įrodymų, į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas nuo pat sutarties pažeidimo ėmėsi kokių nors veiksmų išieškoti skolą (siuntė atsakovei priminimus, ragino grąžinti ir pan.) bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, kad prašoma priteisti palūkanų suma (673,41 Eur) yra aiškiai per didelė, todėl mažintina iki 300 Eur (CK 6.37 str. 3 d., 6.261 str.).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-13) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 16,72 Eur žyminio mokesčio ieškovui (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės Lilijos Volodko (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „4finance“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 434,43 Eur negrąžintos paskolos, 20,42 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo, 300 Eur palūkanų po kredito grąžinimo, viso – 754,85 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 85 ct) įsiskolinimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 16,72 Eur (šešiolika eurų 72 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.