Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui D. S.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis A. L. ūkyje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D. 2012 m. liepos 16 d., apie 19 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, smurtaudamas prieš savo žmoną I. D., t. y. sugriebdamas jai už rankos bei stumdydamas po kambarį, sukėlė I. D. fizinį skausmą.

Be to jis 2012 m. liepos 16 d., apie 19 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas savo motiną I. D. bandžiusiam apginti mažamečiui M. L., gim. 2001 m. vasario 12 d., vieną kartą kumščiu į galvos dešiniąją sritį, sukėlė M. L. fizinį skausmą.

Apklaustas kaip kaltinamasis, V. D. padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną grįžo namo išgėręs, susipyko su žmoną, nes ji neleido žiūrėti televizoriaus, todėl jis žmoną pastūmė, nuvertė į lova ir laikė už rankų, o tuo metu jos sūnus G. L. trenkė šluotos kotu per nugarą, dėl ko jis vaiką pastūmė ir taip galėjo jam užduoti per galvą. Nuoširdžiai gailis dėl padarytų veikų.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nustatyta, kad be kaltinamojo V. D. prisipažinimo, jo kaltę įrodo nukentėjusiųjų parodymai, kita bylos rašytinė medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. D. parodė, kad tą vakarą į namus grįžo neblaivus vyras. Ji pradėjo priekaištauti dėl pastovaus girtuokliavimo, kilo konfliktas, kurio metu vyras pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais jos atžvilgiu bei sugriebęs už rankos pradėjo stumdyti po kambarį. Jos sūnus M. L. ir norėjo apginti, tačiau vyras vaikui sudavė per galvą. Su vyru susitaikė, jis atsiprašė, pats labai gailisi dėl tokio elgesio. Ankščiau vyras nei prieš ją, nei prieš vaikus nėra smurtavęs (9, 10-11, 45 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. L. parodė, kad tą vakarą į namus grįžo neblaivus patėvis ir pradėjo šaukti bei naudoti fizinį smurtą prieš mamą. Norėdamas apginti mamą, jis šluotos kotu trenkė V. D. į nugarą, o po to V. D. ranka trenkė jam per galvą, jis nukrito ant žemės. Atsikėlus nuo žemės, jam skaudėjo galvą. Griūdamas daugiau nieko nesusitrenkė. Anksčiau patėvis nei prieš jį, nei prieš mamą nėra smurtavęs. Patėvis dėl tokio savo poelgio atsiprašė, o jis jam atleido ir pretenzijų nebeturi (13, 14-15 b. l.)

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, jog I. D. 2012 m. liepos 16 d. užfiksuota kraujosruva (mėlynė) kairės rankos žasto srityje (5-7 b. l.).

2012 m. liepos 16 d. 20.38 val. V. D. nustatytas 1,07 prom. girtumas (20 b. l.).

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2012 m. liepos 16 d. 21 val. iki 2012 m. liepos 18 d. 16.20 val. (21 b. l.).

Kaltinamojo V. D. veikos pagal LR BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. kvalifikuotos tinkamai, nes sugriebdamas nukentėjusiajai už rankos bei stumdydamas po kambarį, sukėlė fizinį skausmą, bei suduodamas vieną kartą kumščiu į galvos dešiniąją sritį, sukėlė mažamečiui M. L. fizinį skausmą.

Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas, kuris įtakojo nusikalstamos veikos padarymą (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. D. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimus padarė pirmą kartą, su nukentėjusiaisiais susitaikė, jie pretenzijų nereiškia, todėl yra pagrindas manyti, jog bausmės paskirtis bus įgyvendinta nubaudžiant kaltinamąjį mažesnėmis nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis nuobaudomis, netaikant realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant jos vykdymą ir paskiriant įpareigojimą (LR BK 41 str., 54 str., 61 str., 75 str.).

LR BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikas.

Atsižvelgiant į nukentėjusiosios poziciją, į tai, kad šeimos nariai tarpusavyje susitaikė ir vienas kitam pretenzijų nebeturi, kardomoji priemonė panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. ir nuteisti:

pagal LR BK 140 str. 1 d. areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų;

pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių.

LR BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės – arešto, LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pp. tvarka pakeisto laisvės atėmimu, bausmės dalį, galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 6, 10 p. pagrindu bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, ir dalyvauti elgesio pataisos programoje du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės atlikimą įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. liepos 16 d. iki 2012 m. liepos 18 d. – dvi dienas.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. D. ir jos sūnaus M. L., nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja ir jos sūnumi M. L., nesilankyti jų gyvenamojoje vietoje panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.