Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.1.7.5; 2.1.8; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.10; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.8

2026 m. kovo 26 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, UAB (duomenys neskelbtini) atsakingu už personalą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Ž. P. 2025 m. balandžio 12 d. 19.05 val., iš tiksliau nenustatytos vietos, apsvaigęs nuo alkoholio (tikslus apsvaigimas nenustatytas) važiavo automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol ties pastatu (duomenys neskelbtini), matant pašaliniam asmeniui, pavojingai manevruodamas nuvažiavo nuo kelio ir apgadino savo vairuojamą automobilį, po to iš įvykio vietos nuvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kur paliko automobilį, o policijos pareigūnams atvykus į jo namus bei nustačius akivaizdžius jo neblaivumo požymius (iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai), vengė pasitikrinti neblaivumą. Šiais veiksmais Ž. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Liudytojas V. V. paaiškino, kad 2025 metais, pavasarį, galimai balandžio mėnesį, matė, kaip automobilio vairuotojas įvažiavo į griovį. Tai buvo Giraitės kaime, 18-19 val., buvo dar šviesu. Tuo metu jis (liudytojas) važiavo iš namų pasiimti maistą, įvažiavo į pagrindinį kelią, važiavo tiesiai ir priešais matė, kaip automobilis suko į posūkį ir ne tai, kad neišsuko, bet pasuko per daug ir įvažiavo į griovį. Nuo jo (liudytojo) iki automobilio griovyje buvo apie 40 m. Greitis buvo gana nemažas, automobilio priekis pakilo į orą. Griovyje automobilis pabuvo apie puse minutės ir tada toliau važiavo. Matėsi įlinkęs automobilio variklio dangtis. Paskambino policijai, jo (liudytojo) prašė pasakyti, kur tas vairuotojas toliau važiuoja. Vairuotojas sustojo prie namo maždaug už 30 m. Policijos pareigūnai klausė adreso, todėl jis (liudytojas) apsisuko, matė, kaip vairuotojas išlipo, tada jis (liudytojas) dar šiek tiek pavažiavo, o vairuotojas atėjo ant kelio ir žiūrėjo iš galo. Automobilis buvo baltos spalvos, „Mercedes-Benz“. Šiuo metu valstybinių numerių neatsimena, bet juos nurodė tuo metu, kai pranešė policijai. Su vairuotoju tuo metu nekalbėjo. Jis yra posėdžių salėje (liudytojas parodė į kaltinamąjį). Su tuo automobiliu prasilenkė. Kai automobilis buvo griovyje, jis (liudytojas) buvo sustojęs ir laukė, o kai automobilis išvažiavo ir privažiavo prie namų, jis (liudytojas) važiavo į priekį. Kai kaltinamojo automobilis įvažiavo į griovį, jis (liudytojas) sustojo, o kai išvažiavo – su vairuotoju prasilenkė. Kai kaltinamojo automobilis buvo prie namų, atstumas iki jo buvo gal 6-10 m., matė vairuotojo veidą. Vairuotojas išlipo iš automobilio ir stovėjo. Jis (liudytojas) policijos nesulaukė. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, apklausą prisimena, aplinkybes nurodė teisingai. Kai prasilenkė su kaltinamuoju, jo galva buvo nuleista. Suprato, kad jeigu žmogus taip vairuoja ir į griovį įvažiavo, jam kažkas ne taip. Kažkas ne taip gal dėl neblaivumo. Dėl to, kad į griovį įvažiavo, todėl pamanė, kad vairuotojas neblaivus. Vairuotojas buvo maždaug jo (liudytojo) ūgio, panašaus sudėjimo, tamsių plaukų. Gal tiksliai nepamena, ką pasakojo ikiteisminio tyrimo metu. Jis (liudytojas) važiavo iš Tujų g. Nežino, kaip vadinasi ta gatvė, į kurią įvažiavo. Nekreipė dėmesio į pavadinimą. Gal kai paskambino į policiją, gatvės pavadinimą navigacija rodė. Po to pažiūrėjo, kokia buvo gatvė. Kai prasilenkė su kaltinamuoju, judėjo į priekį. Policija paklausė adreso, dėl to apsisuko. Tiesiai buvo pavažiavęs gal 50 m. Į posūkį nesuko, buvo posūkyje. Kai apsisukinėjo, tai išvažiavo iš posūkio. Automobilio iš regėjimo lauko nebuvo pametęs. Automobilis nuo griovio iki namo, prie kurio sustojo, buvo gal 40-50 m. Kai prasilenkė su tuo automobiliu, pro galinio vaizdo veidrodėlį matė kaltinamąjį ir apsisuko. Apsisuko gal per 10 sekundžių. Tai gali būti, kad gal 2 sekundes to automobilio, kai apsisukinėjo, nematė. Kai apsisukęs grįžo, vairuotojo automobilyje nebuvo, jis buvo išlipęs. Vairuotojas stovėjo prie automobilio. Gal pasakė, kad nematė vairuotojo iki tol, kol šis išlipo. Maždaug pamena, ką sakė Bendrojo pagalbos centro operatorei. Tuo metu, kai kalbėjo, namo numerio nematė. Kai apsisuko, pamatė automobilį ir namą. Buvo iškviestas pareigūnų ir atvyko į įvykio vietą. Pareigūnams nenurodė asmens, kas vairavo. Tuo metu, kai buvo įvykio vietoje, vairuotojo nematė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu, perskaityti liudytojo V. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, V. V. paaiškino, kad 2025 m. balandžio 12 d. apie 19.05 val., vairuodamas savo automobilį, važiavo (duomenys neskelbtini) ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo priešprieša atvažiuojantį baltos spalvos automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies į kairėje pusėje esantį griovį, iš jo išvažiavo ir sustojo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo apie 40-50 metų vyras, trumpų plaukų, buvo tamsiai apsirengęs, laisvalaikio stiliaus apranga (sportinė apranga), akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas neblaivus, veidas buvo paraudęs, kiek įžiūrėjo ir akys buvo paraudusios, elgėsi neadekvačiai. Atkreipė dėmesį, kad vairuotojas lyg nuleidęs galvą vairavo, tarsi nenulaikydamas galvos, „smiginėdamas“. Vairuotojas, pasistatęs automobilį prie namo, dar stovėdamas prie kiemo vartų žiūrėjo į jo (liudytojo) stovintį automobilį, tad vyrą aiškiai matė, galėtų atpažinti. Šiuo metu daugiau reikšmingos informacijos pateikti neturi. Asmuo, vairavęs automobilį, jam nepažįstamas, anksčiau jo nėra matęs (1 t., b. l. 47–49).

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodė teisingas aplinkybes. Kai prasilenkė su automobiliu, automobilio vairuotoją matė, kai apsisuko ir vairuotojas stovėjo prie namo, atstumas buvo gal 20-30 m. Privažiavęs, automobilį matė prie namo. Per savo automobilio veidrodėlį matė, kad kaltinamojo automobilis sustojo prie namo. Nematė, kaip kaltinamasis išlipo. Kai apsisuko, matė asmenį, stovintį prie automobilio. Pravažiavo, tas asmuo pažiūrėjo į jį (liudytoją), pravažiavo, pagalvojo gal dar stabtelėti, stebėjo jį (vairuotoją) per veidrodėlį. Policija išsikvietė gal po 3 valandų. Be policijos, pašaliniu asmenų įvykio vietoje nematė. Buvo gal 3 pareigūnų automobiliai, į vieną įsėdo ir davė parodymus. Tuo metu vairuotojo nematė. Nepamena, ar to automobilio stiklai buvo tamsinti. Sunkiai pamena pokalbį su Bendrojo pagalbos centro operatore.

Perskaičius kitų objektų apžiūros protokolą (1 t., b. l. 97–99), liudytojas nurodė, kad pokalbis nutrūko, kai apsisukinėjo, bet nepravažiavo. Prieš apsisukdamas paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Kai pokalbis nutrūko, tada apsisuko ir pravažiavo. Tada jau matė gatvę ir namo numerį. Ten buvo automobilis su apgadintu variklio dangčiu. Kai apsisukinėjo ir važiavo, matė vairuotojo elgseną ir išvaizdą, nurodytą apklausoje. Su kaltinamuoju jau buvo prasilenkęs, kai skambino. Viskas vyko maždaug 500 m² zonoje, tai kaip galėjo pamesti automobilį iš akių. Į posūkį jis (liudytojas) nevažiavo, važiavo tiesiai. Pravažiavo pro kaltinamąjį toliau, kai jis sustojo, tada ir jis (liudytojas) sustojo ir matė, kai asmuo išėjo į kelią ir žiūrėjo į automobilio galą. Nežino, kiek žmonių atsistoję ant kelio žiūri į automobilius, todėl kaltinamasis pasirodė neadekvatus. Tik spėjo, kad jis neadekvatus. Pravažiuojant pro kaltinamąjį, atstumas buvo gal keliais metrais didesnis, nei nuo tribūnos iki teisėjos. Su kaltinamuoju nekalbėjo, jis (kaltinamasis) stovėjo, o jis (liudytojas) tiesiog pravažiavo. Apsisuko pažiūrėti į automobilio valstybinius numerius. Buvo sustojęs, galvojo pastebės, kol atvyks policija, o asmuo išėjo ant kelio ir žiūrėjo į automobilio galą. Tada važiavo tiesiai ir pasuko į kairę. Atgal negrįžo.

Liudytoja B. J. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad yra viską pasakiusi pareigūnams, savo parodymų nekeičia. Nepamena, ką sakė pareigūnams, kadangi praėjo daug laiko. Yra filmuota medžiaga, pagal ją ir pasakė pareigūnams tai, ką prisimena. Dirba parduotuvėje Giraitėje, pardavėja. Kaltinamąjį žino tik iš matymo, kaip klientą. Kokia tai buvo diena, neatsimena. Pareigūnai paprašė filmuotos medžiagos, ją pateikė parduotuvės savininkas. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo perskaityti liudytojos B. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja paaiškino, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) pardavėja. 2025 m. balandžio 12 d. dirbo pagal darbo grafiką parduotuvėje (duomenys neskelbtini) Kauno r. Iš jai policijos pareigūno parodytos fotonuotraukos atpažįsta asmenį, kurį aptarnavo 2025 m. balandžio 12 d. vakare, apie 19.00 val., tačiau tikslaus laiko neatsimena. Taip pat nori parodyti, kad atsimena, kad fotonuotraukoje jos aptarnaujamas asmuo buvo neblaivus. Apie tai sprendžia iš to, kad nuo jo sklido alkoholio kvapas, taip pat matėsi vizualiai, kad jis neblaivus, svirduliavo. Jis buvo su šuniuku. Ar į parduotuvę atvažiavo su automobiliu, nematė. Ką pirko, neatsimena. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos pateikti neturi (1 t., b. l. 64, 65).

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja B. J. juos patvirtino. Paaiškino, kad daugiau neturi ką pasakyti, nesureikšmino. Kaltinamasis yra matytas, tačiau nėra dažnas klientas. Ką tą dieną jis pirko, nepamena. Filmuotoje medžiagoje matėsi. Kaltinamasis į parduotuvę buvo atėjęs su šuniuku. Kaltinamojo apsipirkimo nesureikšmino.

Liudytojas T. B. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad nežino, dėl kokių aplinkybių pakviestas liudyti. Kaltinamojo vardas ir pavardė nieko neprimena, įvykį su automobiliu „Mercedes-Benz“, kuriame buvo kartu su kolege I. Z., prisimena prastai. Gali būti, kad buvo apklaustas liudytoju, bet nieko daugiau pasakyti negali. Gali būti, kad surašė tarnybinį pranešimą.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu buvo perskaityti liudytojo T. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas paaiškino, kad 2025 m. balandžio 12 d. apie 19.10 val., dirbant kartu su tyrėja I. Z., iš budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r., kadangi galimai neblaivus vairuotojas dabar su automobiliu MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, įvažiavo į griovį, automobilį paliko, pranešėjas negalėjo nurodyti, į kurį namą nuėjo. Apie 19.22 val. atvykus adresų (duomenys neskelbtini) Kauno r., buvo pastebėtas nurodytas automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , o prie namo buvo pastebėtas akivaizdžiai neblaivus asmuo, vėliau su kolege nustatė, kad tai Ž. P., nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Vėliau jis (liudytojas), nustatęs minėto asmens duomenis ir kontaktinį numerį, nuėjo apžiūrinėti įvykio vietą ir nustatinėti galimai įvyki mačiusius asmenis. Iš karto asmuo nebuvo laikinai sulaikytas, nes trūko duomenų pradėti ikiteisminį tyrimą. Vėliau atvyko pranešėjas, kuris patvirtino, kad jų prie (duomenys neskelbtini) Kauno r., rastas automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra tas automobilis, kuris nuvažiavo nuo kelio, taip pat paaiškino, kad automobilis nuo kelio nuvažiavo ties (duomenys neskelbtini) Kauno r. ir iš griovio išvažiavęs, privažiavo ir sustojo prie (duomenys neskelbtini) Kauno r. Tuomet jis paskambino į jam Ž. P. duotą telefono numerį, atsiliepė senyvo amžiaus vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, Ž. P. tėvas, kuris juos pasitiko namo kieme ir palydėjo iki kambario, kuriame buvo Ž. P.. Tuomet jis (liudytojas) su kolege norėjo jį (Ž. P.) vestis prie tarnybinio automobilio nustatyti neblaivumą, tačiau Ž. P. to daryti nenorėjo, teigdamas, kad automobilio nevairavo ir todėl niekur neis. Taip pat Ž. P. teigė, kad automobilis prie įvažiavimo į namą stovi nuo vakar ir niekas juo šiandiena nevažiavo. Taip pat teigė, kad ant automobilio esantys pažeidimai buvo padaryti praeitą dieną, ta patį teigė ir jo tėvas, tačiau jo (liudytojo) subjektyvia nuomone, tai darė neužtikrintai. Taip pat abu asmenys negalėjo paaiškinti, dėl ko yra pakilęs automobilio variklio dangtis. Vėliau po ilgo įkalbinėjimo asmuo sutiko su jais eiti iki tarnybinio automobilio, tačiau tikrintis neblaivumą kategoriškai atsisakė, nors jam buvo išaiškintos atsisakymo tikrintis neblaivumą pasekmės. Asmenį nuvedus prie tarnybinio automobilio, jis (liudytojas) jį pasodino į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kapsulę. Kiek vėliau jo kolegė parodė asmenį pranešėjui, o jis (pranešėjas) patvirtino, kad minėtą automobilį vairavo būtent šis asmuo. Taip pat nori parodyti, kad pradėjus ikiteisminį tyrimą, minėtas pranešėjas apklaustas kaip liudytojas. Ž. P. buvo atliktas neblaivumo testas, kurio metu nustatyta, kad jis teste nurodytu veiksmų atlikti negali. Taip pat norėtų pažymėti, kad jam kolegė sakė, kad ji sutiko merginą, kuri jai paaiškino, kad rado pabėgusį šunelį, ant kurio kaklo buvo telefono numeri, kuriuo paskambinusi susisiekė su jo šeimininku, kuris, jos nuomone, buvo akivaizdžiai neblaivus. Šuns šeimininkas atėjo pasiimti šunelio, būdamas stipriai neblaivus. Taip pat paaiškino, kad vairavimo fakto ji nematė (1 t., b. l. 70–73).

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas T. B. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodė teisingas aplinkybes. Gali būti, kad jis (liudytojas) daugiausiai bendravo su tuo asmeniu. Negali detalizuoti, kaip asmuo tuo metu elgėsi. Jis (liudytojas) ir kolegė nematė kaltinamojo vairuojančio. Nematė, kad tas asmuo įliptų į automobilį ar išliptų iš jo. Pagal liudytojo parodymus ir kitas įvykio vietoje nustatytas aplinkybes nusprendė, kad būtent tas asmuo vairavo automobilį. Pranešėjui to asmens tiesiogiai neparodė. Kaip suprato, kolegė parodė pranešėjui asmens nuotrauką, o ne patį asmenį. Pats nerodė, nematė, kad kolegė parodė. Tuo metu jis (liudytojas) atlikinėjo neblaivumo nustatymą, o atvykęs pranešėjas bendravo su kolege, kuri atliko liudytojo apklausą. Negali pasakyti, kada kolegė parodė asmenį pranešėjui. Tą asmenį sulaikė tik dėl to, kad nustatyti neblaivumą, vairavimo klausimo nesprendė. Šiuo metu tik spėja, kad tas asmuo buvo kaltinamasis. Spėja pagal jo procesinį statusą. Nepamena, ar tuo metu asmuo kažką komentavo dėl apsvaigimo. Ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės yra teisingos, savo parodymus tvirtina.

Liudytoja I. Z. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad nelabai pamena įvykį. 2025 m. balandžio mėnesį dirbo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdyboje. Balandžio 12 d. įvykį prisimena minimaliai. Pamena, kad atvyko į vietą ir rado baltos spalvos automobilį, kuris buvo apgadintas. Vairuotojo automobilyje nebuvo, jis buvo namuose, o automobilis stovėjo gyvenamojo namo kieme. Jeigu neklysta, apie įvykį pranešė pašalinis asmuo. Vėliau ėjo į namą ir bendravo su asmeniu. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus. Jeigu neklysta, jis nelabai bendravo su pareigūnais. Asmens kalba buvo nerišli, kvapas buvo. Neatsimena fakto, kad tikrino asmens blaivumą. Turėjo vietoje kalbėtis su tuo asmeniu, aiškintis aplinkybes, tačiau neatsimena, ką namuose rastas asmuo nurodė. Vietoje bendravo su pranešėju, jį apsiklausė. Pranešėjas nurodė, kad matė, kaip automobilis nuvažiavo nuo kelio. Nepamena, ką daugiau minėjo. Automobilis buvo apgadintas, buvo praviras variklio gaubtas, daugiau neprisimena. Savo apklausos ikiteisminio tyrimo metu nepamena.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu buvo perskaityti liudytojos I. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja paaiškino, kad 2025 m. balandžio 12 d. apie 19.10 val. dirbant kartu su tyrėju T. B., iš budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini)Kauno r., kadangi galimai neblaivus vairuotojas dabar su automobiliu MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, įvažiavo į griovį, automobilį paliko, pranešėjas negalėjo nurodyti, į kurį namą nuėjo. Apie 19.22 val. atvykus (duomenys neskelbtini) Kauno r., buvo pastebėtas nurodytas automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , o prie namo buvo pastebėtas akivaizdžiai neblaivus asmuo. Vėliau su kolega nustatė, kad tai Ž. P., nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Vėliau ji nuėjo apžiūrinėti įvykio vietą ir nustatinėti galimai įvyki mačiusius asmenis, jai apžiūrinėjant įvykio vietą, sutiko merginą, kuri vedžiojo šunelį, ji jai (liudytojai) paaiškino, kad rado pabėgusi šuneli, ant kurio kaklo buvo telefono numeris, kuriuo paskambinusi susisiekė su jo šeimininku, kuris, jos nuomone, buvo akivaizdžiai neblaivus. Šuns šeimininkas atėjo pasiimti šunelio, būdamas stipriai neblaivus. Taip pat paaiškino, kad atėjusio paimti šunelį asmens vairuojančio nematė. Po įvykio vietos apžiūros ir bendravimo su minėta mergina grįžo prie gyvenamojo namo. Jie su kolega iš karto asmens laikinai nesulaikė, nes trūko duomenų pradėti ikiteisminį tyrimą. Vėliau atvyko pranešėjas, kuris patvirtino, kad jų prie (duomenys neskelbtini) Kauno r., rastas automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra tas automobilis, kuris nuvažiavo nuo kelio. Taip pat paaiškino, kad automobilis nuo kelio nuvažiavo ties (duomenys neskelbtini) ir iš griovio išvažiavęs, privažiavo ir sustojo prie (duomenys neskelbtini) Kauno r. Tuomet kolega paskambino į jam Ž. P. duotą telefono numerį, atsiliepė senyvo amžiaus vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, Ž. P. tėvas, kuris juos pasitiko namo kieme ir palydėjo iki kambario, kuriame buvo Ž. P.. Tuomet ji su kolega norėjo jį (Ž. P.) vestis prie tarnybinio automobilio nustatyti jo neblaivumą, tačiau Ž. P. to daryti nenorėjo, teigdamas, kad automobilio nevairavo ir todėl niekur neis su jais. Taip pat teigė, kad ant automobilio esantys pažeidimai buvo padaryti praeitą dieną, ta patį teigė ir jo tėvas. Taip pat abu asmenys negalėjo paaiškinti, dėl ko yra pakilęs automobilio variklio dangtis. Vėliau po ilgo įkalbinėjimo asmuo sutiko su jais eiti iki tarnybinio automobilio, tačiau tikrintis neblaivumą kategoriškai atsisakė, nors jam buvo išaiškintos atsisakymo tikrintis neblaivumą pasekmės. Asmenį nuvedus prie tarnybinio automobilio, kolega jį pasodino į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kapsulę. Kiek vėliau ji parodė asmenį pranešėjui, o jis (pranešėjas) patvirtino, kad minėtą automobilį vairavo būtent šis asmuo. Taip pat nori parodyti, kad pradėjus ikiteisminį tyrimą, minėtas pranešėjas apklaustas kaip liudytojas. Taip pat kolega Ž. P. atliko neblaivumo testą, kurio metu nustatė, kad jis teste nurodytu veiksmų atlikti negali (1 t., b. l. 76–78).

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja I. Z. patvirtino, kad nurodė teisingas aplinkybes. Buvo žymės ant kelio, bet nebuvo niekas apgadinta. Nebuvo eismo įvykio sudėties, todėl ir pats eismo įvykis nebuvo registruotas. Nepamena, ar fiksavo įvykio vietos apžiūrą. Automobilio variklio gaubtas neužsidarė. Neprisimena aplinkybės, jog pranešėjui parodė asmenį. Neatsimena, ar asmuo ką nors komentavo apie apsvaigimą. Vairavimo fakto nenagrinėjo, vairavimo nematė. Nematė, kad asmuo įliptų į automobilį ar išliptų iš jo. Namuose buvo tas asmuo ir vyresnis vyras, jo tėvas. Jeigu neklysta, pirmiausia su tuo asmeniu bendravo kolega, vėliau ji (liudytoja). Automobilis buvo prie namo. Jeigu neklysta, tėvas nurodė, kad sūnus naudojasi automobiliu. Iš visų bendrų aplinkybių nustatė, kad asmuo vairavo. Liudytojas apklausoje nurodė, kaip tas asmuo atrodė, kuris vairavo. Atliko pareiškėjo apklausą ir pagal bendrus požymius nustatė asmenį. Visų detalių neįmano atsiminti. Reaguoja į įvykius ir tokių įvykių yra daug. Apklausa buvo atlikta seniai. Apklausos metu aplinkybes prisiminė geriau, nei šiandien. Pagrindo meluoti neturėjo, sakė tiesą. Jeigu apklausoje taip nurodyta, kad privedė liudytoją prie automobilio ir parodė sulaikytą asmenį, vadinasi taip ir buvo. Negali pasakyti, po kiek laiko atvyko pranešėjas. Tas asmuo buvo namuose, iš pradžių aiškinosi aplinkybes ir tik po to asmuo buvo sulaikytas. Nepamena, ar prieš atvykstant pranešėjui, asmuo buvo pasodintas į laikino sulaikymo kapsulę. Ji (liudytoja) apklausė pranešėją. Jeigu apklausa surašyta 21.15 val., vadinasi gali būti, kad tuo metu atvyko liudytojas. Į įvykio vietą gal atvyko 20.00 val., gali būti, kad apytiksliai po valandos atvyko pranešėjas. Nepasakys, ar automobilis buvo tamsintais stiklais. Nepamena, ar jis buvo užrakintas, ar tikrino jo vidų. Automobilio nutransportavimo veiksmų neatliko. Automobilį galima nutransportuoti ir be užvedimo rakto.

2025 m. balandžio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. balandžio 12 d. apie 19.05 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini), Ž. P. vairavo automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, t. y. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti, Ž. P. sunkiai pastovėjo ant kojų, svirduliavo. Ž. P. vairavimo faktą liudija liudininkas V. V., matęs, kaip asmuo vairavo MB automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies į kairėje esantį griovį, iš jo išvažiavo ir sustojo prie gyvenamojo namo kiemo, esančio Kauno r., (duomenys neskelbtini). Ž. P. buvo paaiškinti atsisakymo tikrintis neblaivumą teisiniai padariniai, asmuo nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti apklausai (1 t., b. l. 5–8).

2025 m. balandžio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2025 m. balandžio 12 d., apie 19.10 val. dirbant kartu su tyrėja I. Z., iš budėtojo gavo nurodymą vykti (duomenys neskelbtini) Kauno r., galimai neblaivus vairuotojas dabar su automobiliu MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, įvažiavo į griovį, automobilį paliko, pranešėjas negalėjo nurodyti, į kurį namą nuėjo. Atvykus (duomenys neskelbtini) Kauno r., buvo pastebėtas nurodytas automobilis, o prie namo buvo pastebėtas akivaizdžiai neblaivus asmuo. Pabendravus su asmeniu, šis nurodė, jog nurodytas baltos spalvos automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Bendraujant toliau su asmeniu, nustatyta, jog jis yra Ž. P.. Asmuo tvirtino, jog savo transporto priemonės šiandien, t. y. 2025 m. balandžio 12 d., nevairavo, o pats vartojo alkoholinius gėrimus tik vakar vakare. 19.30 val. tikrinant įvykio vietą, buvo pastebėta mergina, kuri neprisistatė. Ši nurodė, jog rado pabėgusį rudos spalvos šuniuką, ant kurio antkaklio buvo pakabukas su telefono numeriu. Šiai paskambinus nurodytu telefono numeriu, atėjo vyras iš (duomenys neskelbtini) Kauno r., kuris pasiėmė šuniuką. Mergina nurodė, jog vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, šis svirduliavo. Mergina šunį atidavė savininkui 19.15 val. Taip pat namie buvo E. P., kuris nurodė, jog automobilis priklauso įmonei UAB (duomenys neskelbtini)“. 19.40 val. bendrauta su Ž. P., šis buvo įspėtas dėl atsakomybės atsisakius tikrintis neblaivumą, tačiau asmuo kategoriškai atsisakė tikrintis neblaivumą. Nuėjus kartu su Ž. P. iki tarnybinio automobilio, 19.50 val. asmuo atsisakė tikrintis neblaivumą. Atlikus neblaivumo nustatymo testą, buvo įvertinta asmens būklė, šis nesugebėjo eiti tiesia linija, nesugebėjo užsimerkus priliesti savo nosį. Po to asmeniui 20.30 val. paskutinį kartą buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, tačiau šis atsisakė. Tikrinant įvykio vietą, ties namu (duomenys neskelbtini) Kauno r., rasta išguldyta žolė, kuri buvo nepažeista, eismo įvykis neregistruotas, kadangi nėra nustatyta eismo įvykio sudėtis. Pasitelkus specialistus, šie apžiūrėjo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paėmė kvapus ir kitus biologinius pėdsakus. Automobilis paimtas ir nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 30, 31).

Iš 2025 m. balandžio 12 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Ž. P. iš burnos sklido alkoholio kvapas, elgsena neadekvati, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Taip pat nurodyta, kad asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 25 val. ir atsisakė tikrintis alkoholio kiekio matuokliu, atsisakė pasirašyti neblaivumo nustatymo akte (1 t., b. l. 32, 33).

2025 m. balandžio 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. V. parodė, jog asmuo, apie kurį jis davė parodymus, yra užfiksuotas 6 nuotraukoje. Jis minėtą asmenį atpažįsta iš veido bruožų, kuriuos įsidėmėjo įvykio metu. Taip pat nurodė, kad asmuo yra apie 40- 50 metų amžiaus, buvo stamboko kūno sudėjimo, apie 180-190 cm. ūgio. Prie protokolo pridedamos dvi foto nuotraukos, kuriose užfiksuotas V. V., rodantis į atpažintą asmenį (1 t., b. l. 55–61).

2025 m. gegužės 13 d. apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) garso įrašo apžiūra. Įrašo pavadinimas „BPC skambu io ra as (ID 95495686406, skambu io prad ia_ 2025-04-1219_06_38)“, įrašo trukmė yra 1 minutė 51 sekundė. Užfiksuotas toks pokalbio turinys:

Pranešėjas: „Laba diena, norėjau apie girtą vairuotoją pranešti“

Pranešėjas: „Kaune, (duomenys neskelbtini)namų ir jis ne tik važiuoja, jis tiesiog į „ravą“ įvažiavo, pašoko ta mašina ir po to sustojo ten kitur“

Pranešėjas: „Ten bus prie Tujų gatvės, (duomenys neskelbtini)gatvė bus“

Pranešėjas: „Ne ne jis kažkur į kiemus nusuko, (duomenys neskelbtini), jis tiesiog girtas namo grįžo, kaip suprantu“

BPC: „Pranešėm policijai, ačiū, kad paskambinote, viso gero“

Pranešėjas: „Jo tai tą jis mašiną paliko“ (1 t., b. l. 97–100).

2025 m. gegužės 14 d. apžiūros protokole užfiksuota pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašai pavadinimu „T. B. PSS-20250412-192239UTC+0300“, „T. B. PSS-20250412- 193649UTC+0300“, „T. B. PSS-20250412-202058UTC+0300“, „T. B. PSS- 20250412-205656UTC+0300“, „I. Z. PSS-20250412-192240UTC+0300“ ir „I. Z. PSS-20250412-193646UTC+0300“.

Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „T. B. PSS-20250412-192239UTC+0300“, matyti, kad jo trukmė 5 minutės 5 sekundės. Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kad policijos pareigūnas atvyksta į įvykio vietą, išlipa iš tarnybinio automobilio. Prie įvažiavimo į gyvenamojo namo kiemą stovi baltos spalvos automobilis Mercedes, o už vartų policijos pareigūnus pasitinka ikiteisminio tyrimo metu nustatytas Ž. P.. Policijos pareigūnas Ž. P. paklausia, kas atsitiko mašinai ir kodėl automobilio kapotas pakeltas. Ž. P. atsako, kad mašinai nieko nebuvo, kaip buvo taip. Policijos pareigūnas paklausia, ar Ž. P. yra savininkas, į tai Ž. P. atsako teigiamai. Taip pat policijos pareigūnas paklausia, kas nutiko automobilio ratui, kodėl jis nuleistas, į tai Ž. P. atsako, kad automobilio ratas buvo nuleistas nuo vakar vakaro, o automobilis visą laiką stovėjo šioje vietoje. Vėliau Ž. P. patikslina, kad automobilis priklauso įmonei. Tuomet policijos pareigūnas nustato Ž. P. asmens duomenis, nustatę asmens duomenis, policijos pareigūnas nueina nuo Ž. P. ir vaikšto įvykio vietoje. Vaizdo įrašas nutrūksta. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.

Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „T. B. PSS-20250412-193649UTC+0300“, matyti, kad jo trukmė 21 minutė 55 sekundės. Vaizdo įrašo pradžioje policijos pareigūnas prie vartų, esančių prie įvažiavimo į gyvenamojo namo kiemą, kalbasi su vyresnio amžiaus vyru. Policijos pareigūnas jo klausia, ar kas nors vairavo automobilį, vyras į tai atsako, kad gal vairavo, o gal ir ne. Taip pat policijos pareigūnas paklausia, ar Ž. P. yra jo sūnus, į tai vyras atsako teigiamai. Policijos pareigūnas paklausia, ar jo sūnus buvo išėjęs, į tai vyras teigiamai, taip pat policijos pareigūnas paklausia, ar galį šuniukas išeiti pro vartus, vyras atsako, kad nežino. Policijos pareigūnai įeina į gyvenamąjį namą, kurio viename kambaryje ant lovos randamas Ž. P.. Policijos pareigūnai Ž. P. prašo eiti su jais iki tarnybinio automobilio, kur jam paaiškins visas aplinkybes, kodėl prašo tai daryti. Ž. P. atsisako eiti iki automobilio, teigdamas, kad jis nesupranta, dėl ko turėtų eiti, nes jis visą dieną buvo namuose. Tęsiantis policijos pareigūnų ir Ž. P. pokalbiui, policijos pareigūnė Ž. P. paklausia, kas šiandiena vairavo įmonei priklausanti automobilį. Ž. P. atsako, kad šiandiena automobilio niekas nevairavo. Policijos pareigūnai paklausia, iš kur atsirado automobilio apgadinimai. Ž. P. atsako, kad jie buvo. Taip pat policijos pareigūnai paaiškina Ž. P., kad eiti iki tarnybinio automobilio jis kviečiamas su tikslu išsiaiškinti, kas vairavo automobilį ir pasitikrinti neblaivumą. Ž. P. atsisako eiti iki tarnybinio automobilio ir tikrintis neblaivumą teigdamas, kad jis automobilio šiandieną nevairavo. Toliau tęsiasi ginčas tar policijos pareigūnų ir Ž. P., policijos pareigūnas paaiškina, kad gavo pranešimą, kad nesenai kieme stovintis automobilis buvo nuvažiavęs į griovį. Ž. P. atsako, kad šiandieną automobilio niekas nevairavo. Vėliau Ž. P. tėvas paaiškina, kad pas jį buvo automobilio užvedimo raktelis. Policijos pareigūnas pasiteirauja, ar buvo tik vienas raktelis. Į tai Ž. P. tėvas atsako neigiamai, teigdamas, kad gali būti ir antras raktelis, o kur tiksliai jis yra, nežino. Vėliau Ž. P. teigia, kad jam skambino moteris, kuri jam pasakė, kad rado pabėgusi jam priklausantį šunį, o automobilio padanga buvo nuleista nuo vakar dienos ir automobilis nevažiavo nuo vakar dienos. Po kurio laiko policijos pareigūnui pavyksta įkalbinti Ž. P. eiti iki tarnybinio automobilio. Einant iš namo, policijos pareigūnas pasikalba su Ž. P. tėvu, kuris teigia, kad automobilis stovi nuo vakar dienos ir automobilio raktelis buvo pas jį. Vėliau policijos pareigūnas su Ž. P. išeina į kiemą, policijos pareigūnė atsineša alkoholio kiekio matuoklį, tačiau Ž. P. atsisako tikrintis. Policijos pareigūnai paaiškina, kad atsisakymas tikrintis neblaivumą užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau Ž. P. vis tiek atsisako tikrintis neblaivumą ir teigia, kad supranta atsisakymo tikrintis neblaivumą pasekmes. Policijos pareigūnas paklausia Ž. P., kada jis vartojo alkoholį, jis atsako vakar vakare, o šiandiena alkoholio nevartojo. Vėliau policijos pareigūnas dar kartą pasiūlo Ž. P. tikrintis neblaivumą, tačiau jis atsisako. Vaizdo įrašo 16 minutę policijos pareigūnas atlieka neblaivumo testą. Vėliau policijos pareigūnas nueina iki tarnybinio automobilio, kalbasi su kolege. Vėliau Ž. P. patalpinamas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Viso vaizdo įrašo metu Ž. P. kalba nenuosekli, matosi, kad Ž. P. sunkiai išlaiko koordinaciją, svyruoja į šonus. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.

Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „T. B. PSS-20250412-202058UTC+0300“, matyti, kad jo trukmė 4 minutės 43 sekundės. Vaizdo įrašo pradžioje policijos pareigūnas stovi prie tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kapsulės, kurioje yra Ž. P., tačiau jis nieko ikiteisminiam tyrimui reikšmingo nepasako. Vėliau policijos pareigūnas atlieka įvykio vietos apžiūrą. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.

Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „T. B. PSS-20250412-205656UTC+0300“, matyti, kad jo trukmė 4 minutės 32 sekundės. Vaizdo įrašo pradžioje policijos pareigūnas su Ž. P. eina į gyvenamąjį namą, jo viduje policijos pareigūnas Ž. P. duoda pasirašyti procesinius dokumentus. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.

Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „I. Z. PSS-20250412-192240UTC+0300“, matyti, kad jo trukmė 6 minutės 21 sekundė. Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kad policijos pareigūnė atvyksta į įvykio vietą, išlipa iš tarnybinio automobilio. Prie įvažiavimo į gyvenamojo namo kiemą stovi baltos spalvos automobilis Mercedes, o už vartų policijos pareigūnus pasitinka ikiteisminio tyrimo metu nustatytas Ž. P.. Policijos pareigūnas Ž. P. paklausia, kas atsitiko mašinai ir kodėl automobilio kapotas pakeltas. Ž. P. atsako, kad mašinai nieko nebuvo, kaip buvo taip buvo. Vėliau policijos pareigūnė nueina ir apžiūrinėja įvykio vietą. Vaizdo įrašo 3 minutę 37 sekundę policijos pareigūnė sutinka merginą, kuri vedžioja šunis, paklausia kiek laiko ji vaikšto, mergina atsako, kad 10-15 min. Policijos pareigūnė paklausia, ar metė nuvažiavusią mašiną. Mergina atsako neigiamai, tačiau paaiškina, kad rado pabėgusi rudos spalvos šuniuką, ant kurio antkaklio buvo telefono numeris, kuriuo ji paskambino, atsiliepė neblaivus vyras, kuris iš 4 namo atėjo jį pasiimti. Taip pat paaiškina, kad ji matė, kad automobilis stovėjo prie 4 namo, kur stovi ir šiuo metu, pokalbis baigėsi. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.

Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „I. Z. PSS-20250412-193646UTC+0300“, matyti, kad jo trukmė 16 minučių 11 sekundžių. Vaizdo įrašo pradžioje policijos pareigūnas prie vartų, esančių prie įvažiavimo į gyvenamojo namo kiemą, kalbasi su vyresnio amžiaus vyru. Policijos pareigūnas jo klausia, ar kas nors vairavo automobilį, vyras į tai atsako, kad gal vairavo, o gal ir ne. Taip pat policijos pareigūnas paklausia, ar Ž. P. yra jo sūnus, į tai vyras atsako teigiamai. Policijos pareigūnas paklausia, ar jo sūnus buvo išėjęs, į tai vyras teigiamai, taip pat policijos pareigūnas paklausia, ar gal šuniukas išeiti pro vartus, vyras atsako, kad nežino. Policijos pareigūnai įeina į gyvenamąjį namą, kurio viename kambaryje ant lovos randamas Ž. P.. Policijos pareigūnai Ž. P. prašo eiti su jais iki tarnybinio automobilio, kur jam paaiškins visas aplinkybes, dėl ko prašo tai daryti. Ž. P. atsisako eiti iki automobilio teigdamas, kad jis nesupranta, dėl ko turėtu eiti, nes jis visą dieną buvo namuose. Tęsiantis policijos pareigūnų ir Ž. P. pokalbiui, policijos pareigūnė Ž. P. paklausia, kas šiandiena vairavo įmonei priklausanti automobilį. Ž. P. atsako, kad šiandiena automobilio niekas nevairavo. Policijos pareigūnai paklausia, iš kur atsirado automobilio apgadinimai. Ž. P. atsako, kad jie buvo. Taip pat policijos pareigūnai paaiškina Ž. P., kad eiti iki tarnybinio automobilio jis kviečiamas su tikslu išsiaiškinti, kas vairavo automobilį ir pasitikrinti neblaivumą. Ž. P. atsisako eiti iki tarnybinio automobilio ir tikrintis neblaivumą teigdamas, kad jis automobilio šiandieną nevairavo. Toliau tęsiasi ginčas tarp policijos pareigūnų ir Ž. P.. Policijos pareigūnas paaiškina, kad gavo pranešimą, kad nesenai kieme stovintis automobilis buvo nuvažiavęs į griovį. Ž. P. atsako, kad šiandieną automobilio niekas nevairavo. Vėliau policijos pareigūnė išeina iš gyvenamojo namo. Lauke ją pasitinka vyriškis, policijos pareigūnė nurodo į baltos spalvos automobilį, kuris stovi prie gyvenamojo namo vartų ir paklausia, ar jis matė važiuojanti būtent šį automobilį, vyriškis atsako teigiamai. Paaiškina, kad automobilį vairavo vyras 40-50 metų, jo ūgio, kurį galėtu atpažinti. Taip pat paaiškina, kad matė, kaip automobilis važiavo gatve, nuvažiavo į griovį, išvažiavo iš jo ir sustojo, kur jis yra dabar. Taip pat matė, kaip iš automobilio išlipo vyras su krepšeliu, kuris jam atrodė neblaivus. Paklausia, ar jis gali paliudyti. Vėliau grįžta prie namo, kur bando nustatyti Ž. P. neblaivumą, tačiau jis atsisako tikrintis, paaiškina Ž. P., kad už atsisakymą tikrintis jam gresia baudžiamoji atsakomybė. Grįžta į tarnybinį automobilį, dirba kompiuteriu. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta (1 t., b. l. 101–106).

2025 m. gegužės 14 d. apžiūros protokole užfiksuota UAB (duomenys neskelbtini) valdomos parduotuvės (duomenys neskelbtini) Kauno r., pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Įraše matyti parduotuvės prekybos salė, įrašo pavadinimas „20250423120833303_9H0CDF3PAZ5B905_L_0_L110423120833“. Vaizdo įrašo trukmė 4 minutės 20 sekundžių. Ekrano dešinės pusės viršutiniame kampe matomas užrašas 2025-04-12 18:55:39. Vaizdo įrašo 21-ą sekundę į parduotuvę įeina ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo Ž. P. su šuniuku, kuris prie kairės pusės šono ranka laiko prispaudęs juodos spalvos krepšį. Ekrano dešinės pusės viršutiniame kampe matomas užrašas 2025-04-12 18:55:56. Taip pat matoma, kad Ž. P. karės rankos plaštakoje laiko juodos spalvos daiktą, galimai automobilio užvedimo raktelį. Vėliau Ž. P. apžiūrinėja prekes, paprašo pardavėjos paduoti jam „Trejų devynerių“ butelį, ji jam paduoda, Ž. P. toliau renkasi prekes. Vėliau atsiskaito už jas, susideda į su savimi atsinešta krepšį, užsideda jį ant peties. Viso vaizdo įrašo metu matoma, kad Ž. P. svirduliuoja. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta (1 t., b. l. 111–117).

2025 m. gegužės 14 d. apžiūros protokole užfiksuota A. J. pateikto vaizdo įrašo, pavadinimu „D01_20250412184102“, apžiūra. Įrašas darytas vaizdo stebėjimo kamera, esančia ant gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) Kauno r. Vaizdo įrašo trukmė yra 43 minutės 44 sekundės. Ekrano kairės pusės viršutiniame kampe yra užrašas 04- 12-2025 Sat. 18:41:02. Vaizdo įrašo 12-ą minutę 27-ą sekundę kairės pusės viršutiniame kampe užrašas 04-12-2025 Sat. 18:53:30 (duomenys neskelbtini)Kauno r. atvažiuoja baltos spalvos „Mersedes Benz“ automobilis, atitinkantis požymius automobilio, rasto ikiteisminio tyrimo metu prie pastato (duomenys neskelbtini) Kauno r. Iš vaizdo įrašo matyti, kad išorinių automobilio defektų nesimato. Automobilis sankryžoje suka į (duomenys neskelbtini) Kauno r., išvažiuodamas į priešingą eismo juostą ir nuvažiuoja (duomenys neskelbtini)., Kauno r. (pavojingai manevruoja). Vaizdo įrašo 24-ą minutę 28-ą sekundę kairės pusės viršutiniame kampe užrašas 04-12-2025 Sat. 19:05:31 minėtas automobilis Kauno r. grįžta ir sankryžoje suka į (duomenys neskelbtini)Kauno r. Vėl išvažiuoja priešingą eismo juostą ir pavojingai manevruodamas nuvažiuoja į (duomenys neskelbtini) Kauno r. Vaizdo įraše matyti, kad automobilyje už vairo sėdi galimai vyriškos lyties asmuo, išorinių automobilio defektų nematoma. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta (1 t., b. l. 122–130).

2025 m. balandžio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus (duomenys neskelbtini) Kauno r., priešais yra asfaltu grįstas kelias. Kelio kairėje ir dešinėje pusėje yra kelio apšvietimo žibintai. Prie nurodyto namo yra trinkelėmis grįstas kelias, ant kurio matyti juodos spalvos dryžis, o ant vejos matoma išguldyta žolė (važiavimo žymės, atitinkančios automobilio padangų žymes). Paėjus gatve tiesiai, matomas baltos spalvos automobilis „Mercedes-Benz“. Šio priekyje ir gale yra valstybinių numerių lentelės su simboliais „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis turi keturis ratus, šio kėbulas turi smulkių apgadinimų. Priėjus prie automobilio kairės pusės galinio rato, matyti, jog šis yra pradurtas ir subliuškęs. Priėjus prie kairės pusės vairuotojo durelių ir jas atidarius, matomas juodos spalvos salonas, juodos spalvos kilimėliai, juodas prietaisų skydelis. Nuo automobilio priekinio kairės pusės sėdynės paimtas kvapo pėdsakas ir supakuotas į stiklainį Nr. 1. Paimtas bendras foninis kvapas ir supakuotas į stiklainį Nr. 2. Su steriliais vatos tamponais buvo paimti biologiniai pėdsakai nuo kairės pusės vairuotojo durelių rankenos; nuo automobilio vairo; nuo kairės pusės diržo sagties; nuo kairės pusės diržo fiksatoriaus bei nuo bėgių perjungimo svirties. Šie paimti ir supakuoti į popierinius vokus Nr. 1, 2, 3, 4, 5. Taip pat nuimtos mikrodalelės nuo kairės pusės priekinės sėdynės ir supakuotos į voką Nr. 6. Tikrinant automobilio vairuotojo sėdynę, ši buvo išmatuota, t. y. automobilio pedalas nutolęs nuo sėdynės sėdimo dalies per 0,53 cm, nuo pedalų vairuotojo sėdynės atlošas nutolęs per 1,4 m, nuo pedalų iki vairuotojo sėdynės galvos atlošo nutolęs per 1,525 m, nuo automobilio vairo iki automobilio sėdimos dalies per 0,17 m. Automobilio vairuotojo sėdynė, užvedus automobilį, nepakito. Apžiūrėjus automobilį pastebėta, jog šio kapotas yra iškilęs, o ne uždarytas. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (1 t., b. l. 10–29).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: WDD2073221F027703, priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 38).

Iš 2025 m. balandžio 14 d. VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio, analogiško „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kainą Lietuvoje yra 9 490 Eur (1 t., b. l. 42).

III. Įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo motyvai

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nustatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje ištirti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva (BPK 20 straipsnio 2, 5 dalys). BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį numatyta tam, kas 1) vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba 2) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba 3) vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Ž. P. kaltinimai šioje byloje pareikšti dėl to, kad jis iš tiksliau nenustatytos vietos, apsvaigęs nuo alkoholio, važiavo automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol ties pastatu (duomenys neskelbtini) Kauno r., matant pašaliniam asmeniui, pavojingai manevruodamas nuvažiavo nuo kelio ir apgadino savo vairuojamą automobilį, po to iš įvykio vietos nuvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) Kauno r., kur paliko automobilį, o policijos pareigūnams atvykus į jo namus bei nustačius akivaizdžius jo neblaivumo požymius, vengė pasitikrinti neblaivumą.

Kaltinamasis Ž. P. teisminio bylos nagrinėjimo metu dėl kaltės pagal pareikštą kaltinimą nepasisakė, pasinaudojo savo teise neduoti parodymų. Parodymų kaltinamasis nedavė ir ikiteisminio tyrimo metu. Nagrinėjant bylą teisme buvo apklausti liudytojai V. V., B. J., T. B., I. Z., ištirti rašytiniai įrodymai, kurių visuma, teismo vertinimu, leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad Ž. P. pareikštas kaltinimas pasitvirtino.

Visų pirma pažymėtina, kad vengimas tikrintis neblaivumą, kai nustatyti neblaivumo požymiai, yra įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, numatančioje baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai vairuoja neblaivus asmuo. Tai suponuoja išvadą, kad atsisakymas tikrintis neblaivumą, kai nustatyti neblaivumo požymiai, yra susiję ir su transporto priemonės vairavimo faktu. Vis tik tai nereiškia, kad tam, jog veiką būtų galima kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, yra būtina asmens girtumą ar atsisakymą pasitikrinti blaivumą, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, nustatyti vairavimo metu ar tuoj po jo. Kaltinamasis Ž. P., kaip nurodyta pirmiau, dėl savo kaltės pagal pareikštą kaltinimą nepasisakė, parodymų nedavė, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti patikimą ir abejonių nekeliančią išvadą tiek dėl kaltinamojo vairavimo, tiek dėl jo atsisakymo tikrintis neblaivumą, esant nustatytiems neblaivumo požymiams.

Kaip matyti iš liudytojo V. V. parodymų, šis nurodė matęs, kaip jam važiuojant savo automobiliu, priekyje važiavęs baltos spalvos automobilis „Mercedes-Benz“ posūkyje nuvažiavo į griovį, netrukus iš griovio išvažiavo ir sustojo prie gyvenamojo namo. Liudytojas taip pat nurodė, kad automobilį vairavo vyras, šį vyrą matė išlipusį ir stovintį prie automobilio tuo metu, kai jis (liudytojas), apsisuko ir pravažiavo pro tą vietą, kurioje stovėjo automobilis. Pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuotos policijos pareigūnų bendravimo su Ž. P. aplinkybės, iš kurių matyti, kad Ž. P. neigė vairavęs automobilį ir nurodė, kad šią dieną automobiliu iš viso niekas nevažiavo, automobilis nuo vakar stovėjo prie namų. Vis tik A. J. pateiktame vaizdo įraše iš vaizdo stebėjimo kameros (duomenys neskelbtini), užfiksuotos aplinkybės patvirtina V. V. parodymus tiek dėl laiko ir vietos, kuriuo metu ir kurioje vietoje jis pastebėjo pavojingai važiuojantį, nuo kelio nuvažiavusį automobilį, tiek dėl automobilio išorinių požymių.

Įraše užfiksuotas baltos spalvos automobilis „Mercedes-Benz“, posūkyje važiuojantis pavojingai, automobilio važiavimo laikas atitinka liudytojo parodymus apie tai, kuriuo metu ir kurioje vietoje automobilį pastebėjo. Be to, kaip matyti iš BPC garso įrašo apžiūros protokole nurodytų aplinkybių, liudytojas V. V. netrukus po to, kai automobilis įvažiavo į griovį ir iš jo išvažiavo, pranešė BPC nurodydamas aplinkybes, kad vairuotojas ne tik važiuoja, bet ir tiesiai į „ravą“ įvažiavo, automobilis Mercedes, prie (duomenys neskelbtini)., nusuko kažkur į kiemus, BPC operatorei paklausus dėl valstybinio numerio, atsakė „tuoj, palaukite, privažiuosiu“ ir netrukus nurodė valstybinį numerį „(duomenys neskelbtini)“. Būtent toks buvo prie Ž. P. namų, esančių (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilio, priklausančio UAB (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris. Liudytojas V. V., be kita ko, nurodė ir tai, kad tiesioginio kontakto su automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotoju neturėjo, iš jo vairavimo sprendė apie galimą neblaivumą, apie kurį nurodė ir BPC operatorei. Kaip nurodė liudytojas, vairuotojas posūkyje nuvažiavo į griovį, jam (liudytojui) apsisukus ir pravažiuojant pro vietą, kurioje buvo pastatytas prieš tai į griovį įvažiavęs automobilis, vairuotojas išėjo į kelią ir žiūrėjo į jo (liudytojo) automobilį, ir toks elgesys liudytojui pasirodė neadekvatus.

Liudytojas V. V., duodamas parodymus patvirtino ir tai, kad vairuotoją matė ir, kaip matyti iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, liudytojas iš jam parodytų asmenų atpažino būtent Ž. P., kaip asmenį, vairavusį baltos spalvos automobilį „Mercedes-Benz“, kurį paliko prie gyvenamojo namo, prie kurio tas automobilis ir buvo surastas. Nors teisme apklausta liudytoja I. Z. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodydama, kad jeigu ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad atvykus pranešėjui (V. V.), jam buvo parodytas laikino sulaikymo patalpoje buvęs Ž. P., tai taip ir buvo, ši aplinkybė nepaneigia V. V. parodymų bei asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodytų aplinkybių objektyvumo. Šiuo aspektu pažymėtina, kad kaip matyti iš pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodytų aplinkybių, atvykęs V. V., bendraudamas su pareigūne, patvirtino, kad vairuotoją matė, nurodė jo išorinius požymius, parodė vietą, kurioje automobilis nuvažiavo nuo kelio ir kurioje, išvažiavęs iš griovio, sustojo, patvirtino, kad vairuotoją galėtų atpažinti. Šis bendravimas su policijos pareigūne vyko dar iki uždarant Ž. P. į automobilio laikino sulaikymo patalpą, Ž. P. esant namuose. Taigi nėra pagrindo daryti išvadą, kad Ž. P., kaip vairavęs asmuo, buvo atpažintas tik dėl to, kad liudytojui buvo parodytas sulaikytas pareigūnų automobilyje.

Pagrindo abejoti liudytojo V. V. parodymais neduoda ir aplinkybės, užfiksuotos parduotuvės vaizdo kamera bei jau pirmiau minėtame A. J. pateiktame įraše iš vaizdo kameros (duomenys neskelbtini). Iš parduotuvės vaizdo kameros įrašo matyti, kad įrašo pradžios laikas 18:55:39, 21-ą įrašo sekundę į parduotuvę ateina kaltinamasis. Baltos spalvos automobilis užfiksuotas A. J. pateiktame vaizdo įraše, kurio pradžios laikas 18:41:02, o įrašo laiku 18:53:30 (maždaug 2 minutės iki kaltinamajam įeinant į parduotuvę) (duomenys neskelbtini) g. atvažiuoja baltos spalvos „Mercedes-Benz“ automobilis, kuris 19:05:31 grįžta ir sankryžoje suka link (duomenys neskelbtini) g. Pranešimas BPC fiksuotas laiku 19:06:38, policijos pareigūnai pranešimą apie įvykį gavo apie 19.10 val. Kaip matyti iš ROIK informacijos, pareigūnai I. Z. ir T. B. į kaltinamojo namus atvyko apie 19.23 val., t. y. nepraėjus nei 20 minučių po to, kai V. V. paskambino ir pranešė BPC apie galimai neblaivų vairuotoją. Pažymėtina ir tai, kad V. V., kaip matyti iš pareigūnės I. Z. kūno kameros vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuotų aplinkybių, nurodė konkrečią vietą, kurioje automobilis nuvažiavo nuo kelio ir būtent šioje vietoje dar iki pokalbio su V. V. (prie įvažiavimo į namą (duomenys neskelbtini)) buvo užfiksuotos automobilio važiavimo žymės (išguldyta žolė, ratų pėdsakai), o prie (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis buvo su pakeltu variklio dangčiu, kuris, automobiliui važiuojant pro namą Liepų g. 17, nebuvo pakeltas bei pradurta kairės pusės padanga. Šios aplinkybės, jas įvertinus pirmiau aptartų įrodymų kontekste, leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad automobilį, apie kurį savo parodymuose nurodė liudytojas V. V., vairavo būtent kaltinamasis Ž. P..

Nenustatyta, kad liudytojas V. V. būtų pažįstamas su Ž. P., kad juos sietų konfliktiški santykiai ar būtų kitų aplinkybių, dėl kurių liudytojas galėtų apkalbėti kaltinamąjį, duodamas tikrovės neatitinkančius parodymus. Liudytojas buvo apklaustas jį įspėjus dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jo teisme duoti parodymai nuoseklūs, neprieštaringi, atitinka aplinkybes, kurias jis nurodė ikiteisminio tyrimo metu bei kitus rašytinius įrodymus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai B. J., T. B., I. Z. nurodė, kad bendraujant su Ž. P., šis vizualiai atrodė neblaivus, paaiškino, iš kokių požymių (aplinkybių) sprendė apie asmens neblaivumą. Betarpiškai su Ž. P. bendravę policijos pareigūnai T. B. ir I. Z. nurodė, kad apie asmens neblaivumą sprendė pagal išorinius požymius. Kaip nurodė liudytojai, buvo jaučiamas alkoholio kvapas, buvo sutrikusi asmens pusiausvyra. Apie Ž. P. neblaivumą nurodė ir liudytoja B. J., kuri teisiamajame posėdyje patvirtino, kad kaltinime nurodytą dieną, vakare, apie 19.00 val. kaltinamasis buvo atėjęs į parduotuvę ir vizualiai atrodė neblaivus. Liudytojų parodymai atitinka ir rašytinius bylos duomenis.

Ikiteisminio tyrimo metu pateiktuose parduotuvės bei policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašuose, kurių apžiūra užfiksuota kitų objektų apžiūros protokoluose ir kurie peržiūrėti teisminio bylos nagrinėjimo metu, matoma kaltinamojo bendra išvaizda, elgsena, bendravimas su pareigūnais leidžia spręsti apie buvusį jo neblaivumą. Kaltinamasis neišlaiko pusiausvyros, kalba nerišliai, judesiai nekoordinuoti, vizualiai atrodo akivaizdžiai neblaivus. Kaltinamajam atsisakius tikrintis neblaivumą, buvo atliktas jo būklės įvertinimas ir surašytas neblaivumo nustatymo aktas. 2025 m. balandžio 20 d. neblaivumo nustatymo akte Ž. P. nustatyti išoriniai neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, nustatyta, kad eiti tiesia linija pėda po pėdos, jis negali, taip pat negali pirštu pataikyti į nosies galą. Tai, kad kaltinamasis pasirašyti neblaivumo nustatymo akte atsisakė, jame nurodytų aplinkybių objektyvumo ir teisingumo nepaneigia.

Aplinkybės dėl atsisakymo tikrintis neblaivumą užfiksuotos ir jau pirmiau aptartuose liudytojų policijos pareigūnų parodymuose, kurie tarpusavyje neprieštarauja, yra logiški, nuoseklūs, atitinka kitų objektų (pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų) apžiūros protokole nurodytas aplinkybes. Ž. P. atsisakymas tikrintis neblaivumą užfiksuotas ir 2025 m. balandžio 20 d. neblaivumo nustatymo akte, kuriame, kaip jau minėta, nurodyti tiek išoriniai neblaivumo požymiai, tiek bendros asmens būklės vertinimo rezultatai. Visumą šių iš skirtingų įrodymų šaltinių gautų duomenų leidžia patikimai spręsti apie tai, kad Ž. P. po to, grįžo automobiliu į namus, pareigūnams pareikalavus pasitikrinti neblaivumą bei išaiškinus atsisakymo tai daryti pasekmes, esant neblaivumo požymiams, tikrintis neblaivumą atsisakė.

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 10 dalį ir Kelių eismo taisyklių 17 punktą, policijos pareigūno reikalavimu, vairuotojas privalo leisti Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamą, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Teismų praktikoje neblaivumo patikrinimo vengimu laikytini atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos, nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumą, jis išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti. Iš šioje byloje ištirtais įrodymais nustatytų aplinkybių matyti, kad Ž. P. po to, kai jam grįžus automobiliu į namus, atvykę policijos pareigūnai, reaguodami į pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją, esant neblaivumo požymiams, pareikalavo pasitikrinti blaivumą, atsisakė būti tikrinamas alkotesteriu, nors neblaivumo patikrinimui nebuvo jokių objektyvių kliūčių.

Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, daroma išvada, kad Ž. P. pareikštas kaltinimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį dėl atsisakymo tikrintis blaivumą, kai nustatyti neblaivumo požymiai, pasitvirtino, jo kaltė įrodyta bylos duomenimis, atitinkančiais įrodymams keliamus reikalavimus, nustatytus BPK 20 straipsnyje. Ž. P. padarytos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes bei kaltę įrodo byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai, kurie tarpusavyje neprieštarauja ir vieni kitus papildo. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai yra pakankami daryti išvadą, kad Ž. P. veikoje nustatyti ir įrodyti šios nusikalstamos veikos sudėties požymiai, jo veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, todėl kaltinamasis Ž. P. pripažįstamas kaltu dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo. Tai, kad konkretus neblaivumo laipsnis būtent vairavimo metu Ž. P. nebuvo nustatytas, jo veikos teisiniam vertinimui reikšmės neturi, kadangi baudžiamąją atsakomybę aptariamu atveju užtraukia ne vairavimas esant apsvaigusiam, kai konkretus neblaivumas vairavimo metu nebuvo nustatytas, o vengimas tikrintis neblaivumą, kai nustatyti neblaivumo požymiai.

Aprašant Ž. P. inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes, kaltinime buvo nurodyta, kad „(apsvaigęs nuo alkoholio (tikslus apsvaigimas nuo alkoholio nenustatytas, nes policijos pareigūnams nustačius neblaivumo požymius jis vengė neblaivumo patikrinimo), važiuodamas Kauno rajono keliais ir gatvėmis, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent:“, „dėl to 2025 m. balandžio 12 d. 20.25 val. policijos pareigūnas surašė Neblaivumo nustatymo aktą, užfiksuodamas, kad jis negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos bei negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą“.

Šių aplinkybių nurodymas kaltinime laikytinas pertekliniu, todėl šalintinas, paliekant aplinkybes, kad Ž. P. 2025 m. balandžio 12 d. 19.05 val., iš tiksliau nenustatytos vietos, apsvaigęs nuo alkoholio (tikslus apsvaigimas nenustatytas), važiavo automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol ties pastatu (duomenys neskelbtini) Kauno r., matant pašaliniam asmeniui, pavojingai manevruodamas nuvažiavo nuo kelio ir apgadino savo vairuojamą automobilį, po to iš įvykio vietos nuvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini)Kauno r., kur paliko automobilį, o policijos pareigūnams atvykus į jo namus bei nustačius akivaizdžius jo neblaivumo požymius (iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai), vengė pasitikrinti neblaivumą. Pirmiau nurodytų aplinkybių pašalinimas nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei esmės nekeičia, kaltinamojo Ž. P. teisinės padėties nesunkina.

IV. Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis Ž. P., veikdamas tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios aplinkybės nenustatytos. Iš byloje pateikto Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad Ž. P. neteistas (1 t., b. l. 144). Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus duomenimis, Ž. P. baustas už nustatyto greičio viršijimą, automobilio palikimą stovėti pažeidžiant kelio ženklo reikalavimus, taip pat baustas už Gyventojo pajamų mokesčio įstatymo nuostatų pažeidimus, baudos sumokėtos (1 t., b. l. 146–158). Iš Sodros duomenų bazės išraše esančios informacijos matyti, kad Ž. P. dirba (1 t., b. l. 160), nedarbo laikotarpiu registravosi Užimtumo tarnyboje (nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. spalio 7 d.) (1 t., b. l. 163). Duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį, priklausomybės ligų gydymą byloje nėra (nesigydė, nesilankė) (1 t., b. l. 167, 168).

BK 281¹ straipsnyje numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Atsižvelgus į tai, kad Ž. P. anksčiau teistas nebuvo, iki padarant nusikalstamą veiką buvo baustas administracine tvarka, tačiau nusižengimai nėra šiurkštūs, į atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtina baudos bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam baudos, galimos skirti už nesunkų nusikaltimą, dydžiui.

BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 281¹ straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra susijusi su transporto priemonės vairavimu. Atsižvelgus į tai, kad Ž. P. nusikalto pirmą kartą, anksčiau neteistas, o tai leidžia padarytą nusikaltimą vertinti, kaip atsitiktinį, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nustatytinas artimas minimaliam – 1 metai 6 mėnesiai.

Ž. P. veikoje esant nustatytiems ir įrodytiems BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį sudarantiems požymiams, automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, todėl spręstinas klausimas dėl jo konfiskavimo, taikant BK 72 straipsnio nuostatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Transporto priemonė, kurią vairavo Ž. P., priklauso UAB (duomenys neskelbtini), kuri yra transporto priemonės savininkė ir valdytoja (1 t., b. l. 38). Taigi šis automobilis nėra Ž. P. nuosavybė. Tokiu atveju, kai turtas priklauso kitam asmeniui, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, spręstinas klausimas dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo.

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktos informacinės pažymos matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz E350 CDI“, 2009 m., vidutinė kaina Lietuvoje yra 9 490 Eur su PVM (1 t., b. l. 42). Teismų praktikoje VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje pripažįstama tinkama įrodinėjimo priemone nustatant automobilio vertę, jeigu byloje nėra kitų įrodymų dėl konkretaus automobilio vertės. Šiuo atveju į bylą buvo pateikta UAB „Claims pro“ vertinimo ataskaita, iš kurios matyti, kad transporto priemonės rinkos vertė yra 2 890 Eur, transporto priemonė apžiūrėta 2025 m. rugsėjo 10 d., nurodyta, kokiais duomenimis remiantis ir kokius skaičiavimus atlikus buvo nustatyta būtent tokia vertė (2 t., b. l. 18–48). Netikėti ataskaitoje pateiktų skaičiavimų ir vertės nustatymo objektyvumu teismas neturi pagrindo. Atsižvelgus į tai, kad vertė nustatyta atlikus individualų transporto priemonės vertinimą, iš Ž. P. išieškotina konfiskuotino turto vertė, kuri nustatyta UAB „Claims pro“ pateiktoje vertinimo ataskaitoje – 2 890 Eur.

V. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam Ž. P. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas. Paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Ikiteisminio tyrimo metu laikinai, nuo 2025 m. balandžio 30 d. iki 2025 m. spalio 30 d., buvo apribota nuosavybės teisė į automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teisminio bylos nagrinėjimo metu procesinės prievartos priemonės taikymo terminas nebuvo tęsiamas, automobilis grąžintas savininkui, aplinkybės, dėl kurių šioje proceso stadijoje turėtų būti iš naujo paskirta BPK 151 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė, nenustatytos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- stiklainis su automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdimos dalies kvapu ir stiklainis su automobilio „Mercedes-Benz“, vvalst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono kvapu, saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybos 2-ąjame skyriuje, Minsko g. 45, Vilnius (1 t., b. l. 138, 139), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

- mikrodalelės nuo automobilio vairuotojo sėdynės, Biologinis pėdsakas nuo automobilio vairuotojo durelių vidinės rankenos, biologinis pėdsakas nuo automobilio vairuotojo diržo sagties, biologinis pėdsakas nuo automobilio vairo, biologinis pėdsakas nuo automobilio bėgių perjungimo svirties, biologinis pėdsakas nuo automobilio vairuotojo diržo, saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Radvilėnų pl. 1C, Kaune (1 t., b. l. 133–137), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

- kompaktinis diskas su BPC įrašu (1 t., b. l. 100) ir kompaktinis diskas su policijos pareigūnų kūno kamerų įrašais (1 t., b. l. 106), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje;

- kompaktinis diskas su UAB „Veimeda“ pateiktu vaizdo įrašu (1 t., b. l. 109) ir kompaktinis diskas su A. J. pateiktu vaizdo įrašu (1 t., b. l. 120), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 70 (septyniasdešimt) MGL, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti Ž. P., kad jis paskirtą baudą turi sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinei (Laisvės al. 103, Kaunas, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt). Išaiškinti, kad nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, bauda išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, Ž. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. balandžio 16 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, iš nuteistojo Ž. P. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio – vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 890 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt eurų).

Ž. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- stiklainį su automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdimos dalies kvapu ir stiklainį su automobilio „Mercedes-Benz“, vvalst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono kvapu, saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybos 2-ąjame skyriuje, Minsko g. 45, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- mikrodaleles nuo automobilio vairuotojo sėdynės, biologinį pėdsaką nuo automobilio vairuotojo durelių vidinės rankenos, biologinį pėdsaką nuo automobilio vairuotojo diržo sagties, biologinį pėdsaką nuo automobilio vairo, biologinį pėdsaką nuo automobilio bėgių perjungimo svirties, biologinį pėdsaką nuo automobilio vairuotojo diržo, saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Radvilėnų pl. 1C, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- kompaktinį diską su BPC įrašu (1 t., b. l. 100) ir kompaktinį diską su policijos pareigūnų kūno kamerų įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;

- kompaktinį diską su UAB „Veimeda“ pateiktu vaizdo įrašu (1 t., b. l. 109) ir kompaktinį diską su A. J. pateiktu vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.