- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-22
- Bylos Nr.
- 2A-1115-340/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- V. P.
- Ieškovas
- M. P.
- Trečiasis asmuo
- H. P.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo V. P. (V. P.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. P. (M. P.) ieškinį atsakovui V. P. (V. P.), trečiajam asmeniui H. P. dėl išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo V. P. įsiskolinimą išlaikymui, kuris turi būti išieškotas už tris metus iki ieškovo pilnametystės, konkrečia pinigų suma – 18 000 Lt; priteisti iš atsakovo po 400 Lt kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškovo pilnametystės iki jis mokysis aukštosios mokyklos dieniniuose skyriuose ir iki sueis 24 metai bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas nuo 2002-04-23 paliko šeimą ir visiškai ja nesirūpino bei neteikė ieškovui išlaikymo iki jo pilnametystės. Tik po to, kai buvo paduotas ieškinys teismui dėl išlaikymo priteisimo, atsakovas pradėjo mokėti 150 Lt išlaikymui skirtus pinigus. Atsakovo nuorodos į jo silpną sveikatą ar neturėjimą darbo įsiskolinimo laikotarpiu, nėra pagrindas nemokėti išlaikymo. Atsakovui nėra nustatytas nedarbingumas. Motina ieškovo išlaikymui išleisdavo apie l 000 Lt per mėnesį, todėl iš atsakovo turi būti priteista po 500 Lt kas mėnesį, už tris metus, sumokant konkrečią pinigų sumą. Ieškovas mokosi Vilniaus Gedimino technikos universitete dieniniame skyriuje ir niekur nedirba, tačiau ieško darbo, yra registravęsis darbo biržoje. Už mokslą per metus reikia mokėti l 000 Lt. Nurodė, kad tėvai santuoką nutraukė abiejų šalių susitarimu 2009-02-18. H. P., nutraukus santuoką, įsipareigojo sumokėti V. P. 70 000 Lt sumą už jo dalies turtą. Dėl šios priežasties pajamų, kurios leistų atsakovui remti ieškovą ir teikti didesnį išlaikymą yra. Kadangi ieškovą materialiai remia jo motina, tai išmokėjus atsakovui piniginę kompensaciją materialinė jos padėtis iš esmės blogėja, tuo tarpu atsakovo materialinė padėtis iš esmės gerėja. Šiuo metu iš pateiktų teismui išlaidų skaičiuotės, akivaizdu, kad atsakovo teikiamas išlaikymas nėra pakankamas.
Atsakovas V. P. su ieškiniu sutiko iš dalies, kiek tai liečia ieškovo išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 Lt nuo 2006-09-01 iki jis mokysis Vilniaus Gedimino technikos universiteto ar kitoje mokymosi įstaigoje dieniniame skyriuje; kategoriškai nesutiko su išlaikymo priteisimu turtu. Nurodė, kad 2002-04-23 išeidamas gyventi skyrium, neprieštaravo, kad jo sutuoktinė H. P. ir ieškovas, kuris tuo metu dar buvo nepilnametis, gyventų ½ dalyje namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuri atsakovui priklauso asmeninės nuosavybės teisėmis kaip paveldėtas turtas. Pats atsakovas išėjęs iš savo namų išsinuomavo kambarį, kuriame gyvena iki šiol. Be to, išeidamas gyventi skyriumi, atsakovas buvo žodžiu įsipareigojęs mokėti sūnaus išlaikymą pagal savo galimybes 100-150 Lt, ir tokio dydžio išlaikymą atsakovas teikė, kiek leido jo sveikata ir gaunamos pajamos. Per tris metus iki sūnaus pilnametystės ieškovui pagal galimybes atsakovas išlaikymą teikė. Atsakovo paskaičiavimu ieškovo išlaikymui nuo 2005-11-01 iki 2006-08-31 imtinai jis pervedė 1 350 Lt, nuo 2006-09-01 iki 2006-10-31 imtinai - dar 300 Lt, o nuo 2006-11-01- iki 2007-03-01 imtinai - dar 600 Lt iš viso – 2 250 Lt, arba vidutiniškai kas mėnesį - po 150 Lt, nepriklausomai nuo to, kad jo pareiga išlaikyti savo nepilnametį sūnų buvo formaliai ir pasibaigusi. Kitokių pajamų, kurios leistų atsakovui remti ieškovą ir teikti jam didesnį išlaikymą, atsakovas neturi. Pažymėjo, kad nors ir turi nekilnojamojo turto, tačiau juo naudotis pats arba gauti iš šio turto pajamų negali. Dėl savo sveikatos būklės atsakovas negali dirbti pilnos darbo dienos.
Tretysis asmuo H. P. ieškinį palaikė.
Vilniaus r. apylinkės teismas 2009-05-28 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies;
priteisė iš atsakovo V. P. ieškovo M. P. naudai 6 262,50 Lt išlaikymo įsiskolinimą;
kitoje dalyje ieškinį atmetė;
priteisė iš atsakovo V. P. ieškovo M. P. naudai 333 Lt bylinėjimosi išlaidų;
priteisė iš ieškovo M. P. atsakovo V. P. naudai 1 250 Lt bylinėjimosi išlaidų;
priteisė iš atsakovo V. P. 187,87 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad M. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai V. P. ir H. P.. M. P. studijuoja Vilniaus Gedimino technikos universiteto Fundamentinių mokslų fakulteto pagrindinių studijų dieniniame skyriuje nuo 2006 m., studijų trukmė 4 metai, studijų pabaiga 2010 m. birželio mėn. Ieškovas nuosavybės teisėmis nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. V. P. nuosavybės teisėmis priklauso 1/6 dalis gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais bei 99/592 dalis 0,0592 ha ploto žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini); transporto priemonių neturi; atsakovas dėl objektyvių priežasčių, susijusių su jo sveikata, neturi galimybės gauti didesnio dydžio darbo užmokestį, teismas pripažino, jog byloje nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą konstatuoti atsakovui turint galimybes teikti studijuojančiam pilnamečiui vaikui paramą. Teismas konstatavo, kad ieškovo reikalavimas dėl paramos priteisimo yra nepagrįstas, nes išlaikymo reikalaujantis pilnametis turi būti rūpestingas vykdant savo pareigas mokytis, o šio draudimo nesilaikymas paneigia ir teisės į išlaikymą buvimą. Teismas nustatė, kad atsakovas išlaikymo savo sūnui neteikia nuo 2002 m. balandžio mėnesio. Iš dalies šias aplinkybes patvirtino liudytojai H. T., J. P., V. R.. Tai, kad teisė į išlaikymą atsirado 2002 m.balandžio mėnesį, nepaneigia ir liudytojų J. P. parodymai, kad atsakovas davė savo sūnui 50 Lt, bei S. B. parodymai, kad atsakovas pirko rūbus ieškovui, nes pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti vykdoma nuolat. Teismas nustatė, kad ieškovas M. P. pilnamečiu tapo (duomenys neskelbtini), į teismą dėl išlaikymo įsiskolinimo kreipėsi 2006-10-05. Atsižvelgiant į tai, išlaikymo įsiskolinimo laikotarpis yra nuo 2003-10-05 iki (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad nagrinėjamu laikotarpiu dėl išlaikymo priteisimo ieškovo tėvų turtinė padėtis teiktino išlaikymo dydžio aspektu iš esmės buvo panaši. Nors atsakovo darbo užmokestis nedidelis, tačiau tai neatleidžia jo visiškai nuo pareigos išlaikyti vaiką vykdymo. VĮ Lazdynų poliklinikos gydytojų konsultacinės komisijos 2007-01-11 nutarimu pagal sveikatos būklę V. P. patartina dirbti ne visą darbo dieną, tačiau šios išvados priimtos 2007-01-11, o nagrinėjamu atveju reikšmingos bylai aplinkybės yra tos, kurios egzistavo išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu. Pripažinus ieškovo tėvų turtinę padėtį iš esmės panašią, nustatyta, kad kiekvieno iš tėvų dalis išlaikymo prievolėje yra vienoda. Atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintus minimalios mėnesinės algos dydžius bei atsakovo nustatytą išlaikymo prievolėje dalį, laikotarpiu nuo 2003-10-05 iki 2004-04-30 priteistas 1 537,50 Lt išlaikymo įsiskolinimas; laikotarpiu nuo 2004-05-01 iki 2005-06-30 priteistas 3250 Lt išlaikymo įsiskolinimas; laikotarpiu nuo 2005-07-01 iki (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydis – 1 925 Lt. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuo 2005 m. lapkričio mėn. atsakovas teikia ieškovo išlaikymui 150 Lt, priteistina suma yra mažintina 450 Lt sumai. Tokiu būdu už laikotarpį nuo 2005-07-01 iki (duomenys neskelbtini) priteistino išlaikymo įsiskolinimo dydis yra 1 475 Lt. Iš viso priteistino išlaikymo įsiskolinimo suma yra 6 262,50 Lt už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Kadangi ieškovui teiktino išlaikymo dydis nustatytas atsižvelgiant į Vyriausybės nutarimais patvirtintą atitinkamais laikotarpiais minimalią mėnesinę algą, kitoje dalyje ieškovo reikalavimai dėl priteistino išlaikymo įsiskolinimo dydžio yra atmesti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pakeisti Vilniaus r. apylinkės teismo 2009-05-28 sprendimą dalyje, kurioje iš atsakovo ieškovo naudai priteista 6 262,50 Lt išlaikymo, sumažinant priteistą išlaikymo sumą iki 112,50 Lt; kitą sprendimo dalį, kurioje atmestas ieškovo ieškinys dėl išlaikymo priteisimo nuo jo pilnametystės iki 24 m. amžiaus iki jis mokysis aukštojoje mokykloje dieniniame skyriuje, palikti nepakeistą. Apelianto nuomone, teismas neįvertino tos aplinkybės, kad apeliantas nuo 2005-11-22 iki 2009-03-31 jau išmokėjo ieškovui 6 150 Lt, kuriuos ir prašė teismo užskaityti kaip išlaikymo skolą už nurodytą laikotarpį. Nurodo, jog priteisdamas už laikotarpį nuo 2003-10-05 iki (duomenys neskelbtini) ½ MMA teismas neįvertino tos aplinkybės, kad atsakovas pats turi sveikatos problemų, todėl negali dirbti pilnos darbo dienos; taip pat ir tos aplinkybės kad nurodytu laikotarpiu apelianto vardu buvo įregistruota dalis jo paveldėto nekilnojamojo turto, tačiau šiuo turtu jis nesinaudojo, todėl teismo išvada, kad ieškovo tėvų turtinė padėtis laikotarpiu nuo 2003-10-05 iki (duomenys neskelbtini) buvo vienoda, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Nurodo, jog teismas neįvertino, kad pagal savo išgales apeliantas teikė išlaikymą ieškovui; tai patvirtino bylos baigtimi nesuinteresuoti liudytojai, ieškovo prašymu apklausti liudytojai – suinteresuoti bylos baigtimi, todėl jų parodymai vertintini kritiškai. Nurodo, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai apie ieškovo išlaidas įrodo, kad ieškovas nėra sąžiningas deklaruodamas savo išlaidas. Atsakovo nuomone, atsižvelgiant į visas aplinkybes, ieškinys dėl išlaikymo priteisimo turi būti atmestas kaip nepagrįstas, užskaitant jau sumokėtą 6150 Lt sumą, realus įsiskolinimas pagal teismo apskaičiavimą yra tik 112,50 Lt.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas ir tretysis asmuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad išlaikymo dydis priteistas atsižvelgiant į Vyriausybės nutarimais patvirtintą atitinkamais laikotarpiais minimalią mėnesinę algą; atsakovo kaltė dėl išlaikymo už uždelstą atsiakaityti laiką akivaizdi.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, nepažeidė įrodinėjimą reglamentuojančių civilinio proceso normų, tinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, nepažeidė teismų praktikos, suformuotos tokios kategorijos bylose, nuostatų (CPK 185, 263 str.).
Apeliantas skundžia teismo sprendimo dalį dėl 6 262,50 Lt išlaikymo įsiskolinimo priteisimo už laikotarpį nuo 2003-10-05 iki (duomenys neskelbtini); apelianto nuomone, teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus apie tai, kad nurodytu laikotarpiu jis mokėjo nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 150 Lt, pervesdamas pinigus į ieškovo motinos (2005-11-22 iki 2006-02-01) arba paties ieškovo (2006-02-01 iki 2006-10-01) sąskaitas. Iš viso sumokėjo ieškovui nuo 2005-11-22 iki 2009-03-31 6 150 Lt, t. y. realus įsiskolinimas yra tik 112,50 Lt.
Kolegija negali sutikti su apelianto argumentacija. Ieškinys buvo pareikštas dėl išlaikymo įsiskolinimo už trijų metų laikotarpį iki ieškovo pilnametystės ((duomenys neskelbtini)) bei paramos pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, priteisimo. Teismas sprendimo skundžiamojoje dalyje nustatė išlaikymo įsiskolinimo laikotarpį nuo 2003-10-05 iki ieškovo pilnametystės (duomenys neskelbtini); apeliantas savo skunde šio fakto neginčijo. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog sprendžiant šalių ginčą apie išlaikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimą teisiškai reikšmingi yra įrodymai apie tai, ar buvo teikiamas išlaikymas ieškovui teismo nustatytu laikotarpiu. Civilinės bylos duomenimis atsakovas pervedė ieškovui po 150 Lt 2005-11-22, 2005-12-15, 2006-01-06, 2006-02-06, 2006-03-07, 2006-04-06, 2006-07-15, 2006-08-11 (b.l. 11, t.1), 2006-09-30, 2006-10-17 (b.l. 33, t.1), 2006-11-13 (b.l. 62, t.1), 2006-12-04, 2007-01-06, 2007-02-05 (b.l. 81, t.1), 2007-05-04, 2007-06-05, 2007-07-19 (b.l. 100, t.1), 2007-10-08 (b.l. 128, t.1). Mokėjimai 2005-11-22, 2005-12-15 ir 2006-01-06 buvo atlikti tuo metu, kai ieškovas buvo dar nepilnametis; pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai ir sumažino išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2003-10-05 iki (duomenys neskelbtini) 450 Lt suma.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad daugiau įrodymų apie teikiamą išlaikymą nuo 2003-10-05 iki (duomenys neskelbtini) byloje nėra. Pats apeliantas pripažįsta, kad rašytinių įrodymų apie jo teiktą išlaikymą iki sūnaus pilnametystės nėra. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas siūlė ieškovui sumokėti 4 000 Lt, t. y. iš dalies buvo pripažinęs ieškinį (b.l. 89-90, t.1). Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentą apie netinkamą liudytojų parodymų vertinimą byloje. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė liudytojų J. P. (atsakovo brolio) ir S. B. parodymais. Kolegija sutinka, kad J. P. parodymai apie tai, jog atsakovas davė sūnui 50 Lt nepaneigė teismo išvadų apie išlaikymo įsiskolinimą; liudytojas taip pat parodė, jog tai, kad atsakovas pastoviai teikė sūnui išlaikymą, jam yra žinoma iš paties atsakovo žodžių. Liudytojas S. B. (atsakovo darbdavys) nieko reikšmingo apie išlaikymo mokėjimo aplinkybes nepaliudijo (b.l. 136, t.1). Kiti byloje apklausti liudytojai: H. T. (H. P. teta), J. P. (V. P. brolio žmona), V. R. (H. P. sesuo) parodė, kad iki sūnaus pilnametystės atsakovas išlaikymo sūnui neteikė. Apeliantas savo skunde nurodė, jog paminėti liudytojai yra šališki, nes jo santykiai su liudytojais yra blogi. Tačiau objektyvių duomenų apie tai byloje nėra, patys liudytojai nurodė, kad jų santykiai su atsakovu yra normalūs; kita vertus, savo brolio J. P. parodymus apeliantas vertina kaip objektyvus ir prašo jais remtis.
Apeliantas taip pat prašo įskaityti lėšas, sumokėtas nuo 2005-11-22 iki 2009-03-31, išlaikymo įsiskolinimo, susiformavusio nuo 2003-10-05 iki ieškovo (duomenys neskelbtini) pilnametystės, padengimui. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatliko tokio įskaitymo. Kaip jau buvo paminėta, ieškinyje buvo sujungti du reikalavimai – dėl įsiskolinimo nepilnamečiam priteisimo ir dėl paramos pilnamečiam sūnui, besimokančiam aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje priteisimo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas su reikalavimu dėl paramos pilnamečiam sūnui iš esmės buvo sutikęs, prašė jį tenkinti iš dalies, priteisiant iš jo ieškovo naudai po 150 Lt kas mėnesį, motyvuodamas, kad ir taip gera valia juos moka (b.l. 31, 74-77, t.1). Tokiu būdu šios lėšos nebuvo skirtos išlaikymo įsiskolinimo padengimui, todėl negali būti atliktas šių lėšų įskaitymas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad duomenų apie atsakovo sveikatos problemas laikotarpyje nuo 2003-10-05 iki (duomenys neskelbtini), išskyrus gydymosi kursą nuo alkoholinės priklausomybės, byloje nėra; sveikatos problemos, dėl kurių atsakovui rekomenduojama dirbti nepilną darbo dieną, fiksuojamos byloje nuo 2007-01-11 (b.l. 64, t.1), taigi byloje nėra objektyvių duomenų, kad atsakovas negalėjo teikti išlaikymo sūnui, tuo metu buvusiam nepilnamečiu, laikotarpiu nuo 2003-10-05 iki (duomenys neskelbtini), dėl savo sveikatos būklės. Darbo neturėjimas taip pat negali būti vertinamas kaip aplinkybė, atleidžianti tėvus nuo tokios pareigos, nes nepilnamečių vaikų interesai ginami prioritetiškai. Kolegija taip pat atmeta apelianto argumentą, kad teismas nepakankamai atsižvelgė į tą aplinkybę, jog atsakovas leido ieškovui ir jo motinai gyventi jam nuosavybės teise priklausančiame name, tokiu būdu jis ne tik užtikrino nepilnamečio sūnaus teisę į gyvenamąjį būstą, bet ir sumažino savo sutuoktinės, neturinčios kitos gyvenamosios patalpos, būsto išlaikymo išlaidas. Teisę į gyvenamąjį būstą nepilnamečiam vaikui užtikrina įstatymas (CK 3.84 str.,3.86 str.2 d.); apeliantas pripažino, kad ieškovo motina neturi kitos gyvenamosios patalpos, o tai reiškia, kad iki ieškovo pilnametystės patalpoms, kur gyveno jis ir jo motina, turėjo būti taikomas šeimos turto teisinis režimas. Kolegija taip pat pažymi, jog išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Taigi tėvai privalo patenkinti ne tik išlaidas buto nuomai bei komunaliniams mokesčiams, bet ir vaiko poreikius maistui, aprangai, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis pirmosios instancijos teismas priteistas atsižvelgiant į Vyriausybės nutarimais patvirtintą atitinkamais laikotarpiais minimalią mėnesinę algą, taigi pirmosios instancijos teismas priteisdamas išlaikymo įsiskolinimą nagrinėjamoje byloje, nepažeidė teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų.
Iš apelianto valstybės biudžetui priteisiamos pašto išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 79, 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 – 330 str., teismas
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo V. P. 9,75 Lt (devynis Lt 75 ct) pašto išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui.