Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorija 1.2.4.8.1.; 1.2.14.5.1.; 2.3.6.4.5. (N)

N UOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 10 d.

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Ališauskaitei, kaltinamųjų gynėjams Rimantui Šimkaičiui ir Antanui Butautui, nukentėjusiajam V. R., jo atstovui advokatui Vytautui Kelpšai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šakių k., Tauragės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1996 m. vasario 8 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.,

1997 m. sausio 15 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., bausmes subendrinus galutinai nubaustas laisvės atėmimu 2m. 6 mėn., paleistas 1998 m. kovo 17 d. lygtinai 1 m. 2 mėn. 12 d.,

2000 m. birželio 26 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m.,

2000 m. rugpjūčio 8 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn., bausmes subendrinus galutinai nubaustas laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn.,

2000 m. spalio 25 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmes subendrinus galutinai nubaustas laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., paleistas 2002 m. gegužės 7 d. lygtinai 1 m. 6 mėn. 11 d.,

2003 m. spalio 17 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., bausmes subendrinus galutinai nubaustas laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., paleistas 2006 m. kovo 20 d.,

2008 m. kovo 12 d. Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 304 str. 1 d. bauda 20 MGL – 2600 Lt, bauda sumokėta 2008 m. gegužės 9 d.,

2008 m. gegužės 16 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. bauda 30 MGL – 3900 Lt, bausmes subendrinus galutinai nubaustas 50 MGL – 6500 Lt,

2010 m. birželio 18 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., bausmes subendrinus galutinai nubaustas laisvės atėmimu 6 mėn. ir bauda 30 MGL – 3900 Lt, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., teistumas neišnykęs, ir

T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Tauragės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, neteistas, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. ir T. B., 2012-02-04 apie 10.30 val. veikdami bendrininkų grupėje, UAB „Šilutės prekyba“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje Šilutės m., Lietuvininkų g, 12, veikdami per V. R., nesuvokusį jų nusikalstamos veikos pobūdžio, įkalbėję, kad šis savo vardu sudarytų išperkamosios nuomos sutartį ir paimtų televizorių „Samsung“ savo ir kitų naudai užvaldė svetimą, UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą - televizorių „Samsung“, 1099 Lt ir tokiu būdu išvengė turtinės prievolės.

Dėl pareikšto kaltinimo V. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad Tauragėje, prie „Topo centro“ parduotuvės susitiko V. R.. Kadangi T. B. ieškojo televizoriaus, o pats įsigyti išsimokėtinai negalėjo, todėl paprašė V. R., kad šis savo vardu išsimokėtinai paimtų jam televizorių. Kadangi V. R. sutiko, todėl visi trys atvažiavo į Šilutę, nuėjo į parduotuvę, kurioje buvo užpildyti reikalingi dokumentai. T. B. sumokėjo pradinį įnašą. Jis televizoriaus neėmė, buvo kartu tik todėl, kad padėjo T. B. susikalbėti su V. R..

Kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino i dalies ir paaiškino, kad Tauragėje prie „Topo centro“ parduotuvės sutiko V. S.. Pokalbio metu prasitarė, kad nori įsigyti naują televizorių, tačiau neturi pinigų. Pamačius pro šalį einantį V. R., kilo mintis jo paprašyti, kad šis išsimokėtinai paimtų televizorių, o jis mokėtų jam įnašus. Su R. kalbėjosi V. S., kadangi jis nesupranta jo kalbos. Atvykus į Šilutę, parduotuvėje jis sumokėjo pradinį įnašą ir pardavėjai sutvarkius dokumentus jis gavo televizorių. Kadangi neturėjo darbo ir pinigų, todėl įnašų V. R. nemokėjo, televizorių pardavė, pinigus išleido pragyvenimui.

Iš teismo posėdyje pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo V. R. parodymų, nustatyta, kad V. S., jo buvęs kaimynas, ir šio pusbrolis T. B. prašė jo nupirkti išsimokėtinai Tomui televizorių, nes jam neparduoda. Sakė, kad už televizorių mokės patys. Važiavo į Šilutę kartu su V. S. ir T. B.. T. B. parodė, kokį televizorių pirkti. V. S. pasikvietė pardavėją ir ėmė pildyti dokumentus. Jo nieko neklausė. Po to V. S. pakvietė jį pasirašyti dokumentus, kuriuos jis pasirašė. Nei dokumentų nei televizoriaus vyriškiai jam nedavė. (1 t., b.l.14,15-16, 17 )

Asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis atpažino V. S., kaip kaimyną Vaidą, kuris prašė jo nupirkti Tomui televizorių ir ėjo su juo pirkti televizoriaus į parduotuvę Šilutėje (1 t. b.l. 25-27 )

Asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis atpažino T. B., kaip asmenį, su kuriuo važiavo į Šilutę pirkti televizoriaus ir kuris davė pinigų pradiniam įnašui už televizorių sumokėti ( 1 t., b. l.28-30 ).

Akistatų metu su V. S. ir T. B., V. R. liko prie savo parodymų ( 1 t. b. l. 32-33, 35 ).

Liudytoja A. P. parodė, kad nuo 2012-04-25 V. R. savivaldybės sprendimu apgyvendintas Adakavo globos namuose. Kai jį į šiuos namus įregistravo, buvo gautas pranešimas apie jo skolą. Nuvykusi į banką išsiaiškino, jog jis turi įsiskolinimą 871,30 Lt už įgytą televizorių. Iš V. R. gaunamos pašalpos sumokėjo 224,66 Lt, t.y. dalį įsiskolinimo bankui. Liko skola 651,84 Lt.

Liudytoja O. J. parodė, kad V. R. yra jos pusbrolis. 2012 m. vasario pradžioje kaimynai paskambino jai ir pranešė, kad V. R. bijo eiti namo, kad pas jį lankosi kažkokie vyrai. Atvažiavusi iš V. R. sužinojo, kad jį vežėsi pirkti televizoriaus ir, kad pirmadienį jis turi važiuoti pirkti, kaip ji suprato, skalbimo mašiną. Jai V. R. parodė kelią į Šilutę, parodė parduotuvę kur vyrai nupirko jam alaus ir cigarečių, taip pat parodė ir parduotuvę iš kurios pirko televizorių. Kadangi parduotuvė nedirbo ir nėjo niekam prisiskambinti, pranešė apie tai policijai.

Liudytoja V. T. parodė, kad 2012-02-04 d. jai dirbant UAB „Šilutės prekyba“ parduotuvėje, esančioje Šilutės m., Lietuvininkų g. 12, apie 10.30 val. užėję du vyrai išsirinko televizorių „Samsung“, pateikė V. R. dokumentus, jo vardu, dalyvaujant pačiam V. R., sudarė išperkamosios nuomos sutartį, buvo įmokėtas 385 litų pradinis įnašas. Vyriškiai pasiėmė sutartį, televizorių ir išėjo. Šis sandoris jai jokių įtarimų nesukėlė.

Išperkamosios nuomos sutartimi Nr. LEM20204PKPA nustatyta, kad 2012-02-04 V. R. perduotas atlyginai valdyti ir naudoti televizorius „Samsung“, kurio vertė 1099 Lt. (1 t., b.l.42)

PVM sąskaita-faktūra nustatyta, kad pagal išperkamosios nuomos sutartį, kurios numeris sutampa su sutarties numeriu V. R. vardu įgytas televizorius „Samsung“ (1 t., b.l.13).

UAB „Snoro lizingas“ pažyma nustatyta, kad pagal 2012-02-04 sutartį Nr. LEM20204PKPA, už V. R. įsigytą televizorių „ Samsung“ yra sumokėta 224,66 Lt, skola 651, 84 Lt. (1 t., b.l. 50).

Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad T. B. pateikė 2012-10-05 kvitą apie 47,41 Lt sumokėjimą pagal sutartį Nr. LEM20204PKPA, iš jų 46,56 už paslaugas , 0,85 Lt – už aptarnavimą (1 t., b.l. 52, 53-55).

Neįgaliojo pažymėjimu NP Nr.0646424 nustatyta, kad V. R. yra nedarbingas, darbingumo lygis 25 proc. (1 t. b.l.43)

Iš psichikos sveiktos centro pažymos nustatyta, kad V. R. yra psichiatrinėje įskaitoje, jam nustatyta diagnozė – sunkus protinis atsilikimas (1 t. b.l. 21 )

Iš visumos surinktų įrodymų ikiteisminio tyrimo metu ir patvirtintų teisiamajame posėdyje įrodyta, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas veikas. Nors kaltinamieji V. S. ir T. B. neigia jog pasinaudoję neįgaliu asmeniu, apgaule, užvaldė svetimą turtą ir tokiu būdu išvengė turtinės prievolės, tačiau jų kaltumas įrodytas nukentėjusiojo, liudytojų paaiškinimais ir kita bylos medžiaga. Ta aplinkybė, kad kaltinamieji įsigytą televizorių tuoj pat pardavė ir pinigus išleido savo reikmėms rodo jų turėtą tikslą pasipelnyti. Nukentėjęs V. R. nurodė, kad kaltinamieji prikalbino jį sudaryti sutartį ir paimti televizorių, pats televizoriaus jis negavo, taip pat negavo ir pinigų. Šiuos nukentėjusiojo paaiškinimus patvirtina ir liudytoja O. J., kuri nurodė, kad nukentėjęs jai papasakojęs, kad kaltinamieji jį įkalbėję sudaryti sutartį ir paimti televizorių, tačiau pats jis jokio televizoriaus neturėjo. Taip pat liudytoja paaiškino, kad nukentėjęs yra neįgalus dėl psichinės būsenos ir jis ne visada gali viską teisingai suprasti, todėl buvo lengva kaltinamiesiems pasinaudoti nukentėjusiuoju, kad galėtų įgyti nukentėjusiojo vardu turtą. Liudytojos O. J. paaiškinimai atitinka ir kitą bylos medžiagą, iš kurios matyti, kad nukentėjęs yra įskaitoje psichikos sveikatos centre dėl sunkaus protinio atsilikimo (1 t. b.l. 21 ), kad jis yra neįgalus nuo gimimo ir jam yra nustatytas tik 25 procentų darbingumas ir suteikta jam ilgalaikė socialinė globa. Esant tokioms aplinkybėms teismas neturi pagrindo netikėti šiais duomenimis. Be to teismas nenustatė aplinkybių dėl kurių nukentėjęs ir liudytoja galėtų juos apkalbėti. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad kaltinamieji pasinaudojo nukentėjusiojo psichine būsena ir taip užvaldė svetimą turtą ir tokiu būdu išvengė turtinės prievolės, tai yra nukentėjęs iki šios dienos moka už televizorių, kurio pats neturi ir juo nesinaudoja. Teismas kaltinamųjų V. S. ir T. B. paaiškinimus vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės.

Kaltinamojo V. S. ir T. B. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., nes jie apgaule savo ir kitų naudai užvaldė svetimą turtą ir tokiu būdu išvengė turtinės prievolės.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į veikų pavojingumą visuomenei, kaltinamųjų asmenybes, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. S. padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teismo yra teistas ir teistumas nėra išnykęs, administracine tvarka yra baustas.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d., 1 p.). Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau teismo yra teistas ir teistumas nėra išnykęs, kaltinamajam skiria realią laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d.).

Kaltinamasis T. B. padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teismo nėra teistas, administracine tvarka yra baustas. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d., 1 p.). Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, kaltinamajam skiria laisvės apribojimo bausmę.

Nukentėjusiųjų V. R. ieškinys tenkinamas pilnai, nes yra pagrįstas ir įrodytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str.; 305 str.; 307 str. teismas

nusprendė:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nekeisti ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams ir 6 mėn. (1 m. 6 mėn.), įpareigojant jį, per tris mėnesius (3 mėn.) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

Kardomąją priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2013-04-02 iki 2013-05-02.

Priteisti solidariai iš V. S. ir T. B. 876,24 Lt nukentėjusiojo V. R. naudai padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.