Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. S., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 191 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., 2016-04-12 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2016-04-10 11.38 val. įvažiavo į Vilniaus pataisos namus, adresu Rasų g. 8, Vilniuje, automobiliu VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame termostatiniame maisto laikymo indo dangtyje įrengtoje slėptuvėje buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) t. y. tokiu būdu bandė perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose minėtą telefoną, šiais veiksmais pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 1 priedo 6 p. nuostatas bei padarė ATPK 191 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. teismo posėdžio paaiškino, kad kaltinimai jam suprantami, tačiau kaltės nepripažįsta. Nurodė, kad kas antrą dieną vežioja maistą iš Rasos g. pataisų namų virtuvės į Sniego g. pataisos namus. Maistas vežiojamas termostatuose. Atvežtas maistas atiduodamas į virtuvę, jeigu būna atvežtas rytinis maistas, paima vakarinius indus, jei atveža pietus, pasiima rytinius, jei vakarinius, pasiima tuščius indus. Įvykio dieną buvo vienas, vežė 3 sriubos termosus, 2 košės ir 1 salotų. Patvirtino, kad pagal nustatytą tvarką, atvažiavus prie rampos pasitinka pareigūnas, maistas padedamas ant rampos ir einama pas valgyklos vedėją, kur išduodamas važtaraštis. Vėliau važtaraštis vežamas į Sniego g., vienas lieka budinčiam, o kitas su parašu grąžinamas į Rasų pataisos namus. Termosus visada pastato prie valgyklos, atėję kaliniai juos pasiima. Kai atveža tuščius termosus, juos atiduoda ir laukia prie savo automobilio, todėl gali būti, kad telefonas buvo įdėtas pačių kalinių, nes jie patys krauna maistą. Termosų konstrukcija jam nėra žinoma, kai per patikrinimą surado telefoną labai nustebo, patyrė šoką, kategoriškai neigia, kad telefoną slėpė. Mano, kad buvo tikslinis patikrinimas, nes paėmė tik metalinius termosus ir pradėjo juos ardyti. Neturi jokio supratimo apie surastą telefoną, negali net įsivaizduoti, kad darytų tokią šunybę.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. Z. paaiškino, kad įvykio dieną R. S. atvežė indus, kuriuos per rentgeno aparatą patikrino ir buvo aptiktas paketas, kuriame buvo telefonas. Nurodo, kad patikras daro nuolatos. Indai su maistu netikrinami, įvykis nagrinėjamu atveju buvo fiksuotas, kai buvo įvežama tuščia tara. Patikrinime dalyvavo ir R. S., jo reakcijos, kai buvo surastas telefonas neprisimena. Patvirtina, kad maistą į indus deda patys nuteistieji, tai daroma virtuvėje, bet juos prižiūri vedėja.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. M. paaiškino, kad 6.30 val. ryte atvažiuoja vairuotojas su tuščiais indais. Nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo metu patikrą atliko jis asmeniškai, bet nieko įtartino nepastebėjo. Tada atėjo budintis ir pasakė, kad bus atliekamas detalusis patikrinimas. Pats R. S. patikrinime dalyvavo, suradus telefoną pradėjo teisintis, sakė, kad ne vienas vairuoja automobilį, kad draudžiamus daiktus galėjo įdėti sargas. Patvirtino, kad R. S. dėl rasto telefono buvo labai nustebęs, teisinosi. Kas krauna maistą į termosus nežino, indai su maistu rentgeno aparatu netikrinami.

Teismo posėdžiu liudytoju apklaustas V. M. paaiškino, kad su R. S. dirba pamainomis. Iki to atvejo nebuvo tikrinamas rentgeno aparatu. Nurodo, kad veža tai, ką paduoda Sniego g. Vienus termosus atiduoda, kitus su maistu paima ir veža į Sniego g. pataisos namus. Patys termosai yra geležiniai ir plastmasiniai. Paimtų termosų fizinės patikros tikrai neatlikinėja. Kaip iškraunamas maistas iš termosų nežino. Patvirtina, kad automobilis su termosais Ukmergė gatvėje esančioje aikštelėje lieka visai nakčiai, įjungiama signalizacija, o raktus nuo automobilio palieka sargui.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. J. paaiškino, kad per pusryčius automobilis nebuvo atvažiavęs, kadangi maistas buvo atvežtas vakare. Kai automobilis įvažiavo į aikštelę buvo nuspręsta atlikti patikrą rentgenu, patikros metu buvo surastas telefonas, iškviesta policija. Nurodo, kad iki įvykio ne visada patikros buvo atliekamos. Šiuo atveju detalus automobilio patikrinimas buvo atliekamas jo sprendimu. Patvirtina, kad maistą į termosus deda nuteistieji, kartu dalyvauja ir virėja, kurį laiką termosai būna nuteistųjų žinioje. Iki patikros R. S. buvo ramus, nesijaudino, suradus telefoną R. S. patyrė šoką.

ATPK 191 str. 1 d. numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymų ar kitų teisės aktų uždraustų medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų perdavimas arba bandymas juos perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose, užtraukia baudą nuo 72 iki 289 Eur su daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK atitinkame straipsnyje įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma – administracinio teisės pažeidimo sudėtis: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nenustačius bent vieno būtinojo administracinio teisės pažeidimo požymio, administracinė atsakomybė nekyla. Subjektyviosios pusės struktūrą, kuri aktualiausia nagrinėjamos bylos kontekste, sudaro administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens kaltė, motyvas ir tikslas. Kaltė – asmens psichinis santykis su padaryta veika ir jos padariniais.

Taigi, siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už ATPK 191 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, be kitų šioje straipsnio dalyje numatytų pažeidimo požymių, būtina nustatyti tokio asmens kaltę, t. y. tai, jog laikomiems laisvės atėmimo vietose asmenims buvo siekiama perduoti draudžiamą daiktą tyčia, sąmoningai.

R. S. tiek teismo posėdžio metu, tiek 2016-04-10 savo rašytiniuose paaiškinimuose kategoriškai neigė faktą, kad bandė perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose minėtą telefoną, nežino kaip ir kada telefonas buvo paslėptas termostatiniame inde.

Nustatyta, kad R. S., dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ši bendrovė teikia maisto pervežimo paslaugas iš Rasų g. 8, Vilniuje esančių pataisos namų į pataisos namus, esančius Sniego gatvėje, Vilniuje. Byloje esantys įrodymai liudija, kad R. S. 2016-04-10 į pataisos namus, esančius Sniego bei Rasų gatvėse, Vilniuje, įvežtame termostatiniame maisto laikymo indo dangtyje įrengtoje slėptuvėje buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini).

Bausmių vykdymo kodekso 1 priedo „Daiktų ir reikmenų, kuriuos draudžiama turėti laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems sąrašo 6 p. numato, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims laisvės atėmimo vietose draudžiama turėti garso, vaizdo įrašymo prietaisus, telefonus (jų dalis ir priedus) ir kitas elektroninio ryšio priemones. Taigi, nagrinėjamu atveju termostatiniame inde rastas mobilaus ryšio telefonas yra daiktas, už kurio tyčinį bandymą perduoti laisvės atėmimo vietose esantiems asmenims taikytina ATPK 191 str. 1 d. numatyta atsakomybė.

Vertinant teismo posėdžio metu teiktus R. S. bei liudytojų parodymus, darytina išvada, kad R. S. nėra vienintelis asmuo, kurio žinioje pastoviai yra maisto kaliniams išvežiojimo indai – termostatai. Šie indai, be kita ko, perduodami ir kalintiems asmenims, kurie maistą į juos pakrauna bei iškrauna. Taigi, asmenų ratas, kurių žinioje yra kaliniams vežami maisto indai nėra apibrėžtas. Be to, teismo posėdžio metu liudytojas V. J. paaiškino, kad maisto indų patikros rentgeno aparatu atliekamos ne visada, dažniausiai savaitgaliai. Atsižvelgus į tai, nėra galimybės tiksliai nustatyti, kada buvo paslėptas į pataisos namus vežtą termostatą draudžiamas daiktas – telefonas.

Byloje esančių ir ištirtų įrodymų visuma neleidžia daryti teismui pagrįstos išvados, kad būtent R. S. paslėpė termostate pažeidimo fiksavimo metu rastą mobilaus ryšio telefoną ir tokiu būdu mėgino jį įvežti į pataisos namus, ar žinojo apie tokį telefono paslėpimo, taip pat ir neteisėto įvežimo faktą. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjęs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvada, kad nagrinėjamu atveju R. S. veiksmuose nenustatytas ATPK 191 str. 1 d. numatyto pažeidimo subjektyviosios pusės požymis – tyčia perduoti draudžiamą daiktą (mobilaus ryšio telefoną) kalintiems asmenims. Kaip minėta, nenustačius vieno iš administracinio teisės pažeidimo sudėties požymio, administracinė atsakomybė nekyla, todėl R. S. atžvilgiu pagal ATPK 191 str. 1 d. pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 191 str. 1 d., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., str. teismas

nutaria:

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 str. 1 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.