Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, laikomas neteistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 6 dalis),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 178 straipsnio 5 dalyje, ir

A. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta bausmė – 4 mėnesiai laisvės apribojimo;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 7 mėnesiams, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartimi panaikintas Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. nuosprendžiu taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 11 mėnesių laisvės atėmimo;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartimi lygtinai paleistas neatlikęs 8 mėnesių 27 dienų bausmės (bausmę atlikęs);

6. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) ir jam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 44 paros arešto;

7. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) ir jam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 20 parų arešto.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 43 paros arešto (bausmę atlikęs);

8. Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 30 parų arešto;

9. Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 1 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

10. Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

11. Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. ir 2014 m. sausio 15 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo (bausmę atlikęs);

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo;

13. Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir jam skirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta subendrinta bei vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 1 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 9 mėnesiai laisvės atėmimo (bausmę atlikęs);

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį ir jam subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 8 mėnesiai ir 10 dienų laisvės atėmimo (bausmę atlikęs);

16. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, jam skirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 1 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo (bausmę atlikęs),

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. V. 2024 m. vasario 16 d. apie 23 val. 00 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su šeimos nariu - sugyventine B. S., nemažiau kaip dešimt kartų kumščiu sudavė jai į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį ekchimozėmis (poodinėmis kraujosruvomis) akių vokuose, kojose ir rankose, dešinės pusės VII-XI šonkaulių, iš kurių IX skeveldrinis, kairės pusės VIII-XI šonkaulių, krūtinkaulio kūno apatinio trečdalio skersiniais lūžiais.

A. Z. ir G. V., veikdami kartu bendrininkų grupėje, 2024 m. kovo 8 d. apie 15 val. 30 min. G. V. iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Iki Lietuva“ priklausančios parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini), lentynos paėmus du 0,7 l talpos butelius spiritinio gėrimo „Stock 84“, bendros 33,98 Eur vertės, du 0,7 l talpos butelius spiritinio gėrimo „Metaxa 5“, bendros 45,90 Eur vertės, du 0,5 l talpos butelius brendžio „Vivat Armenia“, bendros 25,98 Eur vertės, du 1 l talpos butelius brendžio „Torres 10“, bendros 49,90 Eur vertės, ir sudėjus minėtas prekes į pirkinių krepšelį, po to visas prekes iš pirkinių krepšelio G. V. sudėjus į A. Z. dėvimą kuprinę, A. Z. ir G. V. iš parduotuvės išėjo prekių apmokėjimui kasoje nepateikę, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą - UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą - 155,76 Eur vertės, ir padarė 155,76 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų G. V. ir A. Z. visiško prisipažinimo, G. V. ir A. Z. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Dėl 2024 m. vasario 16 d. nesunkaus šeimos nario sveikatos sutrikdymo

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas G. V. dėl nesunkaus šeimos nario – sugyventinės B. S. - sveikatos sutrikdymo pasitvirtino.

Dėl 2024 m. kovo 8 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „Iki“

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas G. V. ir A. Z. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „Iki“, priklausančios UAB „Iki Lietuva“, pasitvirtino.

Kaltinamųjų G. V. ir A. Z. kaltė įrodyta ne tik jų prisipažinimais apie tai, kad jie suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį bendrais veiksmais pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą iš UAB „Iki Lietuva“ priklausančios parduotuvės, tačiau ir liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklaustos R. L. parodymais, pastaroji parodė, jog įvykio dieną per vaizdo stebėjimo kameras matė, kaip kaltinamieji iš parduotuvės „Iki“ alkoholio prekių skyriaus paėmė ir susidėję į kuprinę pro parduotuvės kasas praėjo už alkoholinių gėrimų butelius nesusimokėję, kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina ir pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas ir jį vykdantys asmenys – kaltinamieji G. V. ir A. Z.. Dėl kaltinamųjų G. V. ir A. Z. veiksmų UAB „Iki Lietuva“ įgaliotieji atstovai kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamieji G. V. ir A. Z. veikdami tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdami tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, kėsinosi į svetimą, UAB „Iki Lietuva“ priklausantį turtą ir to norėjo. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 155,76 Eur - viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), todėl kaltinamųjų G. V. ir A. Z. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisinga.

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis G. V. įvykdė vieną tyčinį, baigtą nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), ir vieną tyčinį, baigtą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (BK 12 straipsnis).

Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

G. V. laikomas neteistu (paskutinį kartą teistas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, tačiau bausmę atliko 2020 m. lapkričio 6 d.), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 157–165, 172–173), nedirba, padarė tyčinį, smurtinį nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, sukėlusį ilgalaikes pasekmes asmens sveikatai, smurtinio pobūdžio nusikalstama veika buvo nukreipta prieš savo šeimos narį – sugyventinę, todėl kaltinamajam skirtina BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje už šią nusikalstamą veiką numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jos trukmę nustatant didesnę nei minimali – 2 metai, o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, jos trukmę nustatant taip pat didesnę nei minimali – 20 parų.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis pripažintas padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir apysunkį nusikaltimą, tai yra veikas, kurios labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir paskiriant G. V. galutinę 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes tam yra nustatytos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos (kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą).

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje G. V. padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, laikomas neteistu (BK 97 straipsnio 6 dalis), byloje nėra duomenų, kad po nusikalstamų veikų padarymo būtų apkaltinamuoju nuosprendžiu padaręs naujų nusikalstamų veikų, todėl atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad jo asmenybės pavojingumas nėra toks, kad jis turėtų būti izoliuotas nuo visuomenės, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą G. V. atidedant 2 metų laikotarpiui, paskiriant jam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas: pradėti dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalis, 6 dalies 5, 6, 8 punktai).

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas jo suėmime išbūtas laikas nuo 2025 m. vasario 3 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2025 m. balandžio 2 d.), vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (3 t., b. l. 150–153, 4 t., b. l. 29–32).

Kaltinamasis A. Z. įvykdė vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. Nusikalstama veika įvykdyta tiesiogine tyčia, baigta. Kaltinamasis A. Z. teisiamas 17 kartą, teistumas neišnykęs, jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 111–115; 4 t., b. l. 37–43). Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje už šią nusikalstamą veiką numatyta bausmės rūšis – areštas. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgtina, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, tačiau turtinės žalos neatlygino, todėl kaltinamajam skirtina 30 parų arešto bausmė.

Paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes tam yra nustatytos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos (kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą).

Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Civilinė ieškovė UAB „Iki Lietuva“ įgaliotoji atstovė pareiškė civilinį ieškinį dėl svetimo turto pagrobimo 2024 m. kovo 8 d. iš UAB „Iki Lietuva“ priklausančios parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo pagrobtos šios prekės: du 0,7 l talpos buteliai spiritinio gėrimo „Stock 84“, bendros 33,98 Eur vertės, du 0,7 l talpos buteliai spiritinio gėrimo „Metaxa 5“, bendros 45,90 Eur vertės, du 0,5 l talpos buteliai brendžio „Vivat Armenia“, bendros 25,98 Eur vertės, du 1 l talpos buteliai brendžio „Torres 10“, bendros 49,90 Eur vertės. Bendra prekių vertė 155,76 Eur (2 t., b. l. 32–34). Civilinės ieškovės įgaliotosios atstovės pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamiesiems inkriminuotos turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos įrodytumą, patvirtina tai, kad turtinė žala civilinei ieškovei buvo padaryta bendrais kaltinamųjų G. V. ir A. Z. tyčiniais veiksmais, jos dydis nustatytas byloje surinktų įrodymų visuma, prie pareiškimo civilinės ieškovės pridedamais dokumentais. Turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų neteisėtais veiksmais. Ginčo dėl civilinio ieškinio nėra, kaltinamieji G. V. ir A. Z. dėl civilinio ieškinio neprieštarauja. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „Iki Lietuva“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų G. V. ir A. Z. solidariai priteistina 155,76 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinė ieškovė Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 1770,75 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 29–34). Ieškinys pareikštas dėl išlaidų, susijusių su nukentėjusiosios B. S. gydymu. Kaip nurodyta ieškinyje, informacinės sistemos duomenimis, nukentėjusioji B. S. nuo 2024 m. vasario 17 d. iki 2024 m. vasario 28 d. (11 lovadienių) gydyta Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Krūtinės chirurgijos skyriuje dėl trauminio hemopneumotorokso. Atliktos šios medicininės intervencijos: galvos smegenų kompiuterinė tomografija, kaklinės stuburo dalies kompiuterinė tomografija, juosmeninės ir kryžminės stuburo dalies kompiuterinė tomografija, tarpšonkaulinio drenavimo kateterio įvedimas. Iš viso už B. S. gydymą ligonių kasa iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų sumokėjo 1770,75 Eur sumą (1 t., b. l. 29-34). Civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo G. V..

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Kristina Palienė teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. Z.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 241,66 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Taip pat buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas Ričardas Lilas teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. Z.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 189,58 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos (4 t., b. l. 14–15).

Baudžiamojoje byloje taip pat buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Eglė Šovienė teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam G. V.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 243,75 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos (4 t., b. l. 54–57).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nors šios antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagrįstos pažymose nurodytais duomenimis, tačiau, atsižvelgiant į kaltinamųjų turtinę padėtį, taip pat į darbinės veiklos nevykdymą, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų G. V. ir A. Z. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, esantis byloje (2 t., b. l. 21), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Paskelbus nuosprendį, G. V. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas – naikintina ir kaltinamasis iš suėmimo nedelsiant paleistinas, kadangi jam paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatomis (BPK 139 straipsnio 1 dalis, 309 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 340 straipsnio 2 dalis).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo, juo paskirtos probacijos vykdymo pradžios skirtina kaltinamajam G. V. kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant kaltinamąjį G. V. nepasišalinti iš savo dabartinės gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), be teismo leidimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus vykdyti juo paskirtą probaciją – kardomąją priemonę panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir skirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti G. V. subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. V. galutinę sumažintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5, 6, 8 punktais, G. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant jam pareigas: pradėti dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti G. V. suėmime išbūtą laiką, tai yra nuo 2025 m. vasario 3 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2025 m. balandžio 2 d.), vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

G. V. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti ir G. V. nedelsiant paleisti iš suėmimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo, juo paskirtos probacijos vykdymo pradžios, paskirti G. V. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant G. V. nepasišalinti iš savo dabartinės gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), be teismo leidimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui, pradėjus vykdyti probaciją – kardomąją priemonę panaikinti.

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Z. 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Civilinės ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „Iki Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš G. V. ir A. Z. 155,76 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus ir septyniasdešimt šešis euro centus) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti Kauno teritorinei ligonių kasai iš G. V. 1770,75 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus septyniasdešimt eurų ir septyniasdešimt penkis euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš G. V. ir A. Z. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 (vieną) kompaktinį diską su vaizdo įrašais, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.