Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, sekretoriaujant Jurgai Jasmontienei, dalyvaujant ieškovės BUAB „Karolita“ atstovės bankroto administratorės UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ įgaliotam asmeniui Indrei Frederikai Kvaukaitei, atsakovės BUAB „Jurtinga“ atstovei bankroto administratorei Virginijai Lukošienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Karolita“ ieškinį atsakovei BUAB „Jurtinga“ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo 2009-09-23 nutartimi UAB „Jurtinga“ iškelta bankroto byla, įmonės administratore paskirta Virginija Lukošienė. Teismo 2010-01-20 nutartimi patvirtinti BUAB „Jurtinga“ kreditorių finansiniai reikalavimai. Teismo 2010-06-17, 2010-09-29 ir 2011-04-06 nutartimis šie reikalavimai tikslinti, o BUAB „Koralita“ 17 131,05 Lt finansinio reikalavimo, dėl kurio kilo ginčas, pagrįstumo klausimas teismo 2011-08-24 nutartimi išskirtas į atskirą civilinę bylą.

Reikalavimas atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2009-09-23 nutartimi UAB „Jurtinga“ iškėlė bankroto bylą ir nustatė 45 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriams reikalavimams pareikšti. 2010-01-20 nutartimi teismas patvirtino BUAB „Jurtinga“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kuris vėliau buvo tikslintas. Teismo 2010-04-15 nutartimi atsakovė pripažinta bankrutuojančia ir likviduojama dėl bankroto. Ieškovės kreditorinis reikalavimas pateiktas pažeidus Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 5 p. nustatytą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Šio įstatymo 10 str. 9 d. nustatyta, kad teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus įstatymo 10 str. 4 d. 5 p. nustatytus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis, tačiau kreditorių pareiškimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, pripažinimo paduoti po 10 str. 4 d. 5 p. nustatyto termino, priimami tik iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylą arba įmonę likviduoti dėl bankroto priėmimo dienos. Taigi ieškovė, 2011-04-11 kreipdamasi į atsakovę su prašymu atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir pateikti teismui jį tvirtinti, pažeidė bankroto įstatymo 10 str. 9 d. nuostatą, todėl laikytina, kad, nepaisant ieškovės nurodytų termino praleidimo priežasčių svarbumo, nėra pagrindo tenkinti jos reikalavimo dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo.

Nepaisant aukščiau nustatytos aplinkybės, teismas pasisako dėl ieškovės reiškiamo kreditorinio reikalavimo pagrįstumo.

Ieškovė 17 131,05 Lt skolos reikalavimo pagrindus nurodo 2006-12-21 PVM sąskaitą faktūrą (serija KO Nr. 001142) 16 810,95 Lt sumai ir 2006-11-30 PVM sąskaitą faktūrą (serija KO Nr. 01013) 320,10 Lt sumai. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2006-12-21 PVM sąskaita faktūra išrašyta už apskaičiuotus delspinigius už laiku neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras pagal pridedamą 2006-12-21 pažymą Nr. 593 (b.l. 13). Iš 2006-12-21 pažymos Nr. 593 matyti, kad 16 810,95 Lt dydžio delspinigiai priskaityti už pavėluotus mokėjimus, kurių apmokėjimo datos buvo laikotarpyje nuo 2006-09-01 iki 2006-11-27 (b.l. 14). Vadovaujantis CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Karolita“ praleido nurodytą ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl delspinigių išieškojimo pateikti, ieškinio senatį atsakovė prašo taikyti, svarbių priežasčių dėl ieškinio senaties termino praleidimo nenustatyta, yra pagrindas ieškovės reikalavimą dėl 16 810,95 Lt sumos atmesti (CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 1.126 str., 1.131 str. 1,2 d.). Be to, iš atsakovės nurodytos informacijos matyti, kad šis 16 810,95 Lt įsiskolinimas nėra įtrauktas į BUAB „Jurtinga“ apskaitos dokumentus. Ieškovės pateiktoje 2008-11-20 skolų suvestinėje atsakovės atstovo parašo nėra, taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė gavo UAB „Karolita“ 2007-03-06 priminimą Nr. 152 apie įsiskolinimą, tame tarpe ir 16 810,95 Lt įsiskolinimą pagal 2006-12-21 PVM sąskaitą faktūrą. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių atsakovės 16 810,95 Lt dydžio įsiskolinimą ieškovei (CPK 178 str.).

Kitą finansinio reikalavimo dalį – 320,10 Lt – ieškovė grindžia 2006-11-30 PVM sąskaita faktūra (serija KO Nr. 01013) (b.l. 12). Ši UAB „Karolita“ PVM sąskaita faktūra išrašyta UAB „Jurtinga“ už vagonų varymą ir viršnorminį vagonų naudojimą. Ieškovė nurodo, kad UAB „Jurtinga“ buvo teikiamos krovinių sandėliavimo ir kitos su tuo susijusios paslaugos šalių 2006-06-01 pasirašytos Krovinių sandėliavimo šaldytuve sutarties Nr. 2006/021 pagrindu. Iš atsakovės nurodytų aplinkybių nustatyta, kad 320,10 Lt įsiskolinimas ieškovei nėra įtrauktas į BUAB „Jurtinga“ apskaitos dokumentus. Ieškovės pateiktoje 2008-11-20 skolų suvestinėje atsakovės atstovo parašo nėra. Be to, kaip buvo minėta, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė gavo UAB „Karolita“ 2007-03-06 priminimą Nr. 152 apie įsiskolinimą, įskaitant ir apie 320,10 Lt įsiskolinimą pagal 2006-11-30 PVM sąskaitą faktūrą. Taip pat pažymėtina, kad ant šios PVM sąskaitos faktūros nėra UAB „Jurtinga“ atstovo parašo ir nuorodos, kad įmonė gavo nurodytas paslaugas, kas sudarytų pagrindą vienareikšmiškai patvirtinti nurodytų paslaugų atsakovei suteikimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad nėra pateikta duomenų, patvirtinančių atsakovės 320,10 Lt dydžio įsiskolinimą ieškovei (CPK 178 str.).

Esant šioms aplinkybėms ieškovės BUAB „Karolita“ reikalavimas patvirtinti 17 131,05 Lt finansinį reikalavimą UAB „Jurtinga“ bankroto byloje laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 str., teismas

nutaria:

ieškovės BUAB „Karolita“ reikalavimą patvirtinti 17 131,05 Lt finansinį reikalavimą BUAB „Jurtinga“ bankroto byloje atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.