- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-03
- Bylos Nr.
- 2-166-647/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01527-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Pareiškėjas
- R. T.
- Suinteresuotas asmuo
- M. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo R. T. pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. K., M. K., antstoliui Dainiui Šidlauskui dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. T. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti, kad M. K. sutuoktinio M. K. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė nuosavybė ir 50 proc. šių pajamų priklauso skolininkei M. K., t.y. iš šios dalies galimas skolos išieškojimas (b.l. 1-2).
Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovų M. K., M. K. ir S. K. turtą 315801,63 Lt sumai, šio turto neužtenkant, ar esant nepakankamai – areštavo trūkstamai sumai pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas juos ar trečiuosius asmenis (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr.2-4939-511/2011). Pareiškėjas šią nutartį pateikė vykdyti antstoliui Dainiui Šidlauskui, iš kurio 2011 m. gegužės 25 d. gavo patvarkymą su pasiūlymu kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo. Vykdomojoje byloje buvo nustatyta, kad skolininkė M. K. turto neturi, nedirba, 1975 m. sudarė santuoką su M. K., kuris gauna su darbo santykiais susijusių pajamų. Kadangi pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, pripažįstamos bendrąja jungtine nuosavybe, pareiškėjas prašo teismo nustatyti suinteresuoto asmens M. K. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Pareiškėjas teismo posėdžio metu palaikydamas pareiškime nurodytas aplinkybes, prašė pareiškimą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo M. K. atsiliepime į pareiškimą (b.l. 18) ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, prašė jį atmesti. Nurodė, kad pinigus iš R. T. skolinosi ne jis, o jo žmona ir tai ji darė be jo žinios, jis tų pinigų nematė. Šiuo metu žmona yra išvykusi į Kanadą, ten dirba. Jis nesutinka, kad žmonos skola būtų išieškoma ir iš jo.
Suinteresuotas asmuo M. K. atsiliepime į pareiškimą (b.l. 18) nurodė, kad su pareikštu reikalavimu nesutinka. M. K. į teismo posėdį neatvyko, nepavykus įteikti procesinių dokumentų jos paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu ir nežinant jos gyvenamosios ar buvimo vietos, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-08-24 ir 2012-03-01 nutartimis procesiniai dokumentai jai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (b.l. 37, 42-58, 111-112).
Suinteresuotas asmuo antstolis Dainius Šidlauskas atsiliepime į pareiškimą (b.l. 11-12) nurodė, kad su juo sutinka ir prašė tenkinti. Antstolis į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti pareiškimą jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (b.l. 114).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Kaip matyti iš nagrinėjamos civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0178/10/02330 medžiagos, R. T. 2010-12-20 pateikė antstoliui D.Šidlauskui, o antstolis 2010-12-20 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008-06-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 176V/2008 dėl 308235,28 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės M. K.. Vykdymo procese anstolio D.Šidlausko buvo išreikalauti oficialūs duomenys apie skolininkės turtinę bei šeimyninę padėtį, pagal kuriuos buvo nustatyta, skolininkė yra ištekėjusi 1975-11-15, sutuoktinis M. K., nepilnamečių vaikų neturi, VSDFV duomenimis – nedirba, kad skolininkės vardu registruotas automobilis Mitsubishi Colt, kuris 2010-12-20 antstolio patvarkymu buvo areštuotas, skolininkė turi dvi sąskaitas: Nr. 167300010106468035 AB ,,Swedbank“ ir (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, kurias antstolis 2010-12-30 patvarkymais areštavo, kitokio turto skolininkė neturi. Anstolis taip pat nustatė, kad skolininkės sutuoktinis dirba AB ,,C“, gauna darbo užmokestį bei gauna socialinę pašalpą arba pensiją; 2011-05-23 turto arešto aktu 322143,55 Lt sumai buvo areštuotos M. K. gaunamas darbo užmokestis ir jam prilyginamos pajamos (b.l. 4-6). Anstolio 2011-05-23 patvarkymu buvo pasiūlyta išieškotojui R. T. CPK 667 str. nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininkei M. K. priklausančios turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo (b.l. 3). Kaip nustatyta byloje, nei skolininkė M. K., nei išieškotojas R. T. skundų dėl anstolio D.Šidlausko veiksmų, atliekant vykdymo veiksmus, pateikę nebuvo.
Vadovaujantis CK 3.88 str. 1 d., bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių, ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių veiklos ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, iš abiejų sutuoktinių, ar vieno jų darbinės, ar intelektinės veiklos, dividendai, pensijos, pašalpos, bei kitokios išmokos.
Turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutikimu (CK 3.92 str. 1 d.).
M. K. ir M. K. santuoka įregistruota 1975-11-15, duomenų, kad santuoka nutraukta byloje nėra. Skolininkės M. K. prievolė išieškotojui R. T. atsirado Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-05-27 sprendimo ir jo pagrindu išduoto 2008-06-04 vykdomojo rašto Nr. 176V/2008 dėl 364912,00 Lt skolos išieškojimo iš Marijos K. R. T. ir A. K. naudai pagrindu, skolininkei būnant santuokoje.
CPK 667 str. 1 d. nustato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama teismų praktika dėl išieškojimo iš bendro sutuoktinių ir asmeninio sutuoktinio turto, bei antstolio kompetencijos ribų, antstolio veiklos ribas visų pirma, apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, todėl, net ir esant solidariai sutuoktinių prievolei, tačiau nesant teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo išieškoti iš bendro turto, ar asmeninio sutuoktinio turto, nes tai reikštų teismo sprendimo pakeitimą ir CPK 586 str. nuostatų pažeidimą, nes vykdymo veiksmai būtų atlikti be vykdomojo dokumento (LAT CBS teisėjų kolegijos 2008-01-07 nutartis c.b. Nr. 3K-7-114/2008; 2009-12-23 nutartis c.b. Nr. 3K-3-567/2009; 2010-02-17 nutartis c.b. Nr. 3K-3-81/2010 ir kt.).
CK 3.117 str. 1 d. įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija, t.y., kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.
CK 3.123 str. 1 d. numato, kad teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę, ar jo turtinę padėtį, arba kitas svarbias aplinkybes. Teismas pažymi, kad CK 3.123 str. imperatyviai įpareigoja teismą atsižvelgti į jame nurodytas aplinkybes, nepaisant to, ar yra šalies reikalavimas taikyti CK 3.123 str. Byloje, nagrinėjamu atveju, teismas nenustatė CK 3.123 str. nurodytų pagrindų, todėl minėtas CK straipsnis šiuo atveju nėra taikytinas.
Įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, pareiškėjo reikalavimas nustatyti, jog skolininkės M. K. dalis jos sutuoktinio M. K. gaunamose ir/ar būsimose pajamose sudaro 50 procentų (½ dalį), yra pagrįstas, todėl yra tenkintinas CPK 667 str.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti, kad skolininkei M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu M. K., a.k(duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis jos sutuoktinio M. K. gaunamų pajamų iš bendro ar asmeninio turto, veiklos, esamų ar būsimų nurodytų, ar bet kokio kito pobūdžio pajamų, pensijų, pašalpų, bei kitokios netikslinės paskirties išmokų.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.