Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002-02-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojo iki 2003-05-01) 18 straipsnio 6 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2010-08-12 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams; 2013-05-07 paleistas lygtinai, neatlikus 3 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2013-08-12 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) 2022-09-28 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį (3 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – viešųjų darbų bausme 6 mėnesiams; 2022-11-30 nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 40 dienų laisvės apribojimo bausmę; 2023-01-30 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2023 m. gegužės 11 d., apie 12 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) rajone, kelio (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „BMW 330D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), jam buvo nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Motyvuojamoji dalis

R. B. padaryta veika yra numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

R. B. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

R. B., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad šių metų gegužės 11 d., nuo ryto savo namuose vartojo alkoholį. Po to, nusprendė savo automobiliu „BMW 330D“ važiuoti parsivežti buvusią sugyventinę, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Automobilį įsigijo iš R. S., pasirašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Kodėl automobilis registruotas I. L. vardu, nesiaiškino. Jis sėdo už automobilio „BMW“ vairo, į priekinę keleivio sėdynę atsisėdo jo draugas M. G.. Nors teisės vairuoti transporto priemones neturi, bet vairuoti moka puikiai. Pusiaukelėje jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnės. Pareigūnei paklausus ar jis yra vartojęs alkoholio, atsakė teigiamai. Abiem kartais pareigūnės jam nustatė 1,9 promilių neblaivumą, su alkoholio kiekio matuoklio parodymais jis sutiko. Žino ir supranta, kad neblaiviems vairuoti transporto priemones negalima. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi;

liudytojos L. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023-05-11, nuo 7 val. 30 min., dirbo ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja L. Š.. Apie 12 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) rajone, važiuojant keliu nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link (duomenys neskelbtini) kaimo, pamatė priešpriešine eismo juosta atvažiuojantį automobilį „BMW“, kurio vairuotojas, pamatęs tarnybinį automobilį, sumažino greitį. Tai sukėlė įtarimą, todėl įjungė specialius šviesos ir garso signalus, taip automobilį stabdydamos. Automobilis kiek pravažiavęs sustojo. Automobiliams prasilenkiant matė, kad sidabrinės spalvos automobilį „BMW“ vairavo iš matymo pažįstamas R. B.. Šį asmenį pažįsta iš anksčiau, nes su juo yra ne kartą tekę bendrauti darbo reikalais. Taip pat matė, kad priekinėje automobilio „BMW“ keleivio sėdynėje sėdėjo taip pat iš matymo pažįstamas M. G.. Automobiliui „BMW“ sustojus, matė, kad iš vairuotojo vietos lauk lipo R. B.. Priėjusi prie R. B. užuodė nuo pastarojo sklindantį alkoholio kvapą. Be to, buvo įraudęs R. B. veidas, sulėtėjusi koordinacija. R. B. sakė, kad alkoholį vartojo prieš valandą laiko. Pirmu „pūtimu“ pastarajam buvo nustatyta 1,95 promilių neblaivumas, o antru – 1,90 promilių neblaivumas. Su nustatytu neblaivumu asmuo sutiko ir pasirašė neblaivumo nustatymo akte. Jokių automobilio dokumentų R. B. nepateikė, sakė, kad įvykio vietoje jų neturi. Taip pat jis nepateikė ir vairuotojo pažymėjimo. Į įvykio vietą iškviestas tralas išvežė automobilį „BMW“;

liudytojo M. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad šių metų gegužės 11 d., prieš pietus, pėsčias nuėjo į (duomenys neskelbtini) kaimą ir susitiko su R. B.. R. B. pasakė, kad ruošiasi važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir gali parvežti. Kad R. yra vartojęs alkoholio, nesuprato. Žinojo, kad R. jau kurį laiką turi sidabrinės spalvos automobilį „BMW“. Daugiabučio namo, kuriame gyvena R., kieme jis atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, o R. sėdo už automobilio vairo. Ar R. turi teisę vairuoti transporto priemones, nežino. Automobilį vairavo R.. Pusiaukelėje į (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos pareigūnės ir R. nusivedė prie savo mikroautobuso. Kaip suprato, R. „pripūtė“ į alkotesterį, todėl automobilis buvo paimtas. Automobilį vairavo R., daugiau žmonių automobilyje nebuvo;

liudytojo I. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022-10-11 pardavė jam priklausantį automobilį „BMW 330D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. Ž.. Nežino kodėl transporto priemonė yra registruota jo vardu, nes po automobilio pardavimo internetu automobilis buvo išregistruotas. Kur šiuo metu yra automobilis „BMW 330D“, valst. NR. (duomenys neskelbtini) bei kas jo savininkas, nežino;

liudytojo R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023-02-07 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su E. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir įsigijo automobilį „BMW 330D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nuvykęs į ,,Regitrą“, deklaravo automobilį savo vardu, gavo SDK kodą: (duomenys neskelbtini). 2023-05-08 automobilį „BMW 330D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-padavimo sutartimi pardavė R. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Paaiškino R. B., kad šis turi nuvykti į artimiausią ,,Regitros“ padalinį ir, ten būdamas, jam paskambinti, kad jis patvirtintų SDK kodą ir automobilis būtų deklaruotas R. B. vardu. Skambučio iš R. B. taip ir nesulaukė. Po kelių dienų jam paskambino buvęs automobilio „BMW 330D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas E. B. ir pranešė, kad automobilis yra saugojimo aikštelėje, nes minėtą automobilį vairavo neblaivus asmuo. Kas šiuo metu yra automobilio savininkas, nežino, bet R. B. minėjo, kad automobilį perka sau;

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. M. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2023-05-11, 12 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) r., kelyje (duomenys neskelbtini) sustabdytas automobilis „BMW 330D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui R. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), galioja nuo 2023-04-18 iki 2023-10-16, 12 val. 19 min. nustatytas 1,95 prom. girtumas, antru tikrinimu 12 val. 39 min. nustatytas 1,90 prom. girtumas;

įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio „BMW 330D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo vieta (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini), ir aprašytas pats automobilis „BMW 330D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2023-05-11, 12 val. 19 min., R. B. nustatytas 1,95 prom. girtumas, 12 val. 39 min. nustatytas 1,90 prom. girtumas;

VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažyma apie kelių transporto priemonę, kurioje nurodoma, kad automobilio „BMW 330D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra I. L., gim. (duomenys neskelbtini) m.;

transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. Y (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad automobilio „BMW 330D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas yra I. L., gim. (duomenys neskelbtini) m.;

transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, iš kurios matyti, kad 2023-05-08 R. S. automobilį „BMW 330D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavė R. B..

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą R. B. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes R. B. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,90 prom. girtumas).

Už motorinės transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, gali būti baudžiama bauda (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), nes tokia bausmė yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašo leisti baudą sumokėti dalimis per pusę metų.

Kaltinamojo R. B. asmenybė – teistas, teistumas neišnykęs, ir jis, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). R. B. baustas ir administracine tvarka, tame tarpe už mopedo vairavimą, esant neblaiviam, kaltinamasis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Įvertinus tai, kad kaltinamasis kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, tai, kad baudžiamojo poveikio priemonėmis siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, R. B. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. B. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „BMW 330D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad pagal pirkimo-pardavimo sutartį R. B. priklausančios transporto priemonės, kuri buvo nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai – transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 75 MGL (3750 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. B. galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, R. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67, 72 straipsniais, automobilį „BMW 330D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą I. L. vardu, pagal 2023-05-08 pirkimo-pardavimo sutartį priklausantį R. B., konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), palikti byloje.

Išaiškinti R. B., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.