Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. 2015 m. rugsėjo 27 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnų būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje, už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pateikė tokį pareiškimą ir melagingai įskundė nekaltą J. S. bei apklausiama kaip liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-53789-15, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės, numatytos BK 235 straipsnyje, už melagingų parodymų davimą, tyčia davė melagingus parodymus apie tai, kad 2015 m. rugsėjo 27 d. apie 1 val. (duomenys neskelbtini), J. S. tris kartus kumščiu smogė jai į veidą bei sukėlė fizinį skausmą, nors tokių aplinkybių nebuvo, bei melagingai nurodė kitas baudžiamajai bylai Nr. 05-2-00350-15 tirti ir nagrinėti svarbias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

N. S. padaryta veika yra numatyta BK 236 str. 1 d.

N. S. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d., įrodyta šiais duomenimis:

N. S., apklausta kaip įtariamoji, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. rugsėjo 26 d. su draugu D. B. ir broliu J. S. atvažiavo pas tėvą J. S.. Visi kartu vartojo alkoholį. Apie 1 val. nakties išėjo į kiemą perstatyti draugo automobilį ir važiuodama kliudė kieme stovėjusią spintelę, įlenkė automobilio dešinės pusės priekinį sparną. Tai pamatęs tėvas, ėmė ant jos šaukti. Ji, supykusi ant tėvo dėl pastarojo tokio elgesio, iškvietė policiją ir melagingai nurodė, jog tėvas, suduodamas kumščiu į veidą, sužalojo jai akį. Minėtą sužalojimą ji buvo patyrusi, atsitrenkdama galva į automobilio vairą. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi (37 b. l.);

liudytojo J. S. parodymais, kad 2015-09-27 buvo pas tėvą namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tačiau nematė kaip susižalojo sesuo N. S. (15-16 b. l.);

liudytojo D. B. parodymais, kad 2015 m. rugsėjo 26 d. ryte atvyko pas draugės N. S. tėvą J. S., gyv. (duomenys neskelbtini), ir visą dieną su N. S., J. S., J. S. bei E., kurios pavardės nežino, gėrė alkoholinius gėrimus. Naktį apie 1 val. N. S. išėjo į lauką perstatyti į kitą vietą automobilį. Grįžusiai N. S. buvo sumušta dešinė akis, sužalotas antakis. Per langą pamatė sugadintą automobilio „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinį sparną. J. S. ėmus šaukti ant N. S., ši išbėgo iš kambario. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie sulaikė J. S. ir išvežė. Nematė, kad pastarasis būtų sudavęs savo dukrai N. S.. Mano, kad ši susižaloti galėjo kieme, automobiliu atsitrenkdama į spintelę (19-20 b. l.);

liudytojo J. S. parodymais, kad 2015-09-26 pas jį į namus atvyko D. B., dukra N. ir sūnus J.. Buvo ir jo sugyventinė E. J.. Visi namuose vartojo alkoholį. Po vidurnakčio išgirdo automobilio užvedimo garsą ir šauksmą, kad sudaužė automobilį. Išėjęs į namo kiemą, lauke pamatė D. B. ir dukrą N.. D. B. pasakius, kad automobilį apgadino Nomeda, jis pastarąją apšaukė. Po to, jis su D. B. įėjo į namo vidų. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai, kuriems dukra pasakė, kad ją sumušė tėvas. Prieš dukterį niekada nėra smurtavęs, kodėl dukra jį apkaltino smurtu, nežino (22-23, 25 b. l.);

2015-09-28 apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojos N. S. parodymai, kad akį susižalojo pati į automobilio vairą, kai perstatinėdama automobilį, atsitrenkė į kieme stovėjusią spintelę (28-29 b. l);

2015-09-27 protokolu-pareiškimu policijai, kuriame N. S. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir įskundė nekaltą asmenį (9 b. l.);

2015-09-27 N. S. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti N. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti melagingi, J. S. kaltinantys parodymai (11-12 b. l.).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą N. S. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d. Už šią veiką kaltinamajai gali būti skiriama bauda, nes tokia bausmės rūšis yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamoji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo teismo bausmę mažinti trečdaliu ir leisti baudą sumokėti per keturis mėnesius (39-42 b. l.).

Kaltinamosios N. S. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamosios asmenybė – N. S. neteista (31 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (32 b. l.), nedirba (33 b. l.).

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajai skirtina atsižvelgiant į BK 54 str. 2 d. nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 str. nuostatas. Kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 236 str. 1 d.). Kadangi byla baigta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamoji prisipažino esanti kalta dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinama, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu N. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418-419 str., 420 str. 1 d. 1 p. , 421 str., 422 str., 425 str., teismas

nusprendė:

N. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d., ir nubausti 12 MGL, t. y. 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) dydžio bauda; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta 12 MGL, t. y. 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) bauda mažintina vienu trečdalius, galutinė bausmė – 8 MGL, t. y. 301,28 Eur (trijų šimtų vieno euro 28 ct) dydžio bauda.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriškam baudos sumokėjimui.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti N. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti N. S., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.