Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. L., nukentėjusiajam L. K., suinteresuotiesiems asmenims D. L. ir G. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. L. 2015 m. birželio 23 d., apie 22.52 val., Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) namo vairuodamas lengvąjį automobilį „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį D. L., manevravo atbuline eiga ir neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė užpakalyje stovėjusį automobilį „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį G. K.. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokia veika T. L. nevykdė Kelių eismo taisyklių 9, 101 p. reikalavimų ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą.

Be to, administracinio teisės pažeidimo (toliau ATP) protokole buvo nurodyta, jog T. L. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 220 p. reikalavimus, pasišalino iš eismo įvykio vietos, todėl tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas, veikų kvalifikavimas

T. L. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies. Jis paaiškino, kad 2015-06-23, po 21 val., įvyko eismo įvykis. Įvykio metu lijo, buvo aprasoję jo automobilio langai. Važiavo atbulomis ir pajuto kontaktą su kitu automobiliu. Savo automobilio dešinės pusės galiniu bamperiu atsitrenkė į automobilio „Mazda“ kairės pusės dureles. Po įvykio kartu su „Mazda“ automobilio savininku L. K., su kuriuo buvo pažįstami, apžiūrėjo automobilius. L. K. nusprendė, kad jo automobilis neapgadintas, jokių pretenzijų neturėjo, todėl jis (T. L.) iš eismo įvykio išvažiavo. Vėliau, kai L. K. gerai apsižiūrėjo ir pamatė, jog jo automobilis yra nubrėžtas ir jam paskambino, pasakydamas, jog yra sugadinimai ir reikia atsilyginti, jis į eismo įvykio vietą atvažiavo savo automobiliu, kartu buvo draugas. L. K. tada pasakė, kad jo automobilis apgadintas ir paprašė atlyginti 50 Eur žalą. Jis sutiko atlyginti L. K. žalą. Parvažiavo namo ir mamos paprašė 50 Eur, tačiau ji pinigų nedavė. Tada draugo automobiliu grįžo atgal pas L. K., jam pasakė, kad pinigų negauna ir pasiūlė jam užpildyti Eismo įvykio deklaraciją, tačiau L. K. pasakė, kad jam nebereikia 50 Eur ir kad nepildys eismo įvykio vietos deklaracijos, nes apie įvykį jau pranešė policijai. Tada L. K. įsėdo į draugų automobilį ir išvažiavo. Sutinka atlyginti L. K. padarytą žalą. Tyčios pabėgti iš eismo įvykio vietos neturėjo, nes buvo blaivus. Pripažįsta ir gailisi, kad esamoje situacijoje pats neiškvietė policijos.

Dėl padaryto eismo įvykio

Dėl padaryto eismo įvykio ir jo kaltininko faktinio ir teisinio ginčo nėra. T. L. kaltė padarius ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą įrodyta byloje esančia medžiaga: 2015-07-13 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-33669796-15 (2 b.l.); patrulių V. Š., L. P. tarnybiniais pranešimais (13, 14 b.l.); eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis apie eismo įvykį, iš kurių matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užpakalinis dešinės pusės sparnas ir automobilio „Mazda 626“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis sparnas (b.l. 16); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; fotonuotraukomis, iš kurių matyti automobilių apgadinimai (38-40 b.l.), nukentėjusiojo L. K., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. L. parodymais, kuriuose jis pripažino, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino nukentėjusiojo automobilį, suinteresuotųjų asmenų D. L. ir G. K. bei liudytojų L. Č., L. T., R. Š., D. J., K. K. parodymais, kita byloje esančia medžiaga. Nesant prieštaravimams, bylos įrodymai plačiau neaptariami.

Dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos.

Nukentėjusysis L. K. bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad įvykio dieną (2015-06-23) pastatė tėvui G. K. priklausantį automobilį „Mazda 626“ prekybos centro „Norfa“ aikštelėje. T. L. savo automobiliu „Opel Omega“ važiavo atbulomis ir kliudė jo automobilį. Tuo metu buvo susirinkęs nemažas būrys draugų, apie 10, daug kas matė įvykį. T. L. sustojo. Jis suprato, jog padarė eismo įvykį ir pasakė, kad tuoj atvažiuos, nes jam kažkur reikia išvažiuoti. Jis (L. K.) laukė T. L. sugrįžtant. Grįžęs pasižiūrėjo pro atidarytą langą, o jis (L. K.) pasiūlė arba kviesti policiją, arba sumokėti 50 eurų už sugadintą jo automobilį, tačiau T. L. juokdamasis išvažiavo, sakė kad važiuoja ieškoti 50 eurų. Kai T. L. su draugais jau be savo automobilio atvažiavo trečią kartą, siūlė pats sutvarkyti jo automobilį, nes pinigų negavo. Kai jis nesutiko, tada T. L. sėdo į draugų automobilį ir jie išvažiavo.

Suinteresuotas asmuo G. K. bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškino, kad L. K. yra jo sūnus. L. tik sekančią dieną po įvykio jį informavo apie buvusį eismo įvykį. L. papasakojo, kad stovėjo Tulpių gatvėje prie parduotuvės „Norfa“ ir automobilis Opel Omega, važiuodamas atbulas, nubraukė jo automobilio šoną. L. kalbėjo su Opel Omega vairuotoju dėl žalos atlyginimo, o vairuotojas atsisakė mokėti pinigus. T. L. pasiūlė pildyti deklaraciją, bet kito automobilio vairuotojas buvo atvažiavęs su draugais, kita mašina, ir pradėjo gąsdinti, sakydamas, kad jokios žalos nėra, deklaracijų nepildys ir išvažiavo. T. L. paskambino į Kelių policiją, atvykę pareigūnai suformino įvykį. Draudimas žalos nėra atlyginęs, nes nėra teismo sprendimo dėl eismo įvykio. Prašė priimti sprendimą pagal esančius duomenis ir įstatymus.

Suinteresuotas asmuo D. L. bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškino, kad įvykio dieną namo grįžo sūnus T. L. ir paprašė 50 Eur. Sakė, kad padarė eismo įvykį ir sutarė dėl žalos atlyginimo. Ji pinigų neturėjo, todėl Tomui 50 Eur duoti negalėjo. Tomas sakė, kad su kito automobilio vairuotoju susitarė dėl žalos atlyginimo, kad eismo įvykio deklaracijos pildyti nereikia. Kitą dieną, ryte pasigedo automobilio, kuris stovėjo namo kieme, kaip vėliau išsiaiškino, jis pagal policijos nurodymą buvo nuvežtas. Pretenzijų dėl savo automobilio niekam neturi, automobilis „Opel Omega“ apgadintas nežymiai. Prašė priimti teisingą sprendimą.

Liudytojas L. Č. bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškino, kad L. K. automobilis buvo apgadintas jo namo kieme. Prie įvykio vietos buvo susirinkę apie 10 žmonių. Paties eismo įvykio nematė. Vėliau, t.y. jau po eismo įvykio, jis priėjo prie L. K., kuris pasakė, kad nieko čia nebuvo, ir kad T. L. gali važiuoti. T. L. išvažiavo, bet paskui vėl buvo grįžęs. Vėliau L. K. pasakė, kad paprašė T. L. 50 Eur ir dar galvoja kviesti policiją. Suprato, kad L. K. laukia, kol T. L. atveš pinigus. Girdėjo, kad kalbėjo apie deklaracijos pildymą, bet negirdėjo, jog L. K. atsisakė.

L. R. Š. bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškino, kad 2015-06-23, 10 val. vakaro stovėjo kartu su draugais, L. K., kalbėjosi. T. L. mašina stovėjo prieš juos. Tada T. L. savo automobiliu „Opel Omega“ įvažiavo į L. K. automobilį, įlenkė galines duris. T. L. to nepamatė ir nesustojo, važiavo toliau. Tada T. L. pasakė, kad įvažiavo į V. K. automobilį, o T. L., neišlipęs iš automobilio pasakė: ,,Oi atsiprašau, atsiprašau“, ir išvažiavo. Vėliau T. L. sugrįžo ir pradėjo aiškintis. Tada T. L. buvo pasiūlyta sumokėti už sugadinimus 50 Eur arba pildyti deklaraciją. Sutarė, kad T. L. atveš 50 Eurų. Jis išvažiavo pas draugą pasiskolinti pinigų. Po valandos T. L. atvažiavo kaip keleivis kitu automobiliu ir su draugais. L. K. klausė T. L., ką jis darys - ar mokės pinigus, ar kviesti policiją, o T. L. pasakė, kad čia nieko nėra ir su draugais išvažiavo.

Liudytojas D. J. parodė, kad įvykio dieną (2015-06-23) su draugais buvo Tulpių gatvėje, prie PC „Norfa“. Išgirdo, kad kažkas atsitrenkė į L. K. automobilį. Pastebėjo, kad L. K. automobilio durelės įbrėžtos. L. K. ir T. L. aiškinosi, paskui Tomas išvažiavo. Po kiek laiko Tomas atvažiavo ir pasakė, kad negavo pinigų sumokėti L. K. už apgadintą automobilį. L. K. nusikeikė ir pirmas išvažiavo. T. L. kalbėjo su L. K., kad reikia pildyti deklaraciją, bet L. K. nesutiko.

Liudytojas K. K. parodė, kad kad įvykio dieną (2015-06-23) T. L. važiavo atbulas ir atsitrenkė į L. K. automobilį.Iš pradžių niekas nematė, kad L. K. automobilis apgadintas, tik vėliau pastebėjo, kad nubrauktas mašinos šonas. L. K. paskambino T. L., tas atvažiavo ir abu tarėsi dėl 50 eurų. T. L. 50 eurų neturėjo, todėl išvažiavo jų ieškoti. Paskui T. L. atvažiavo kaip keleivis su draugų mašina ir siūlė L. K. pildyti deklaraciją, nes pinigų negavo. Jam atrodo (jis tiksliai nežino), bet iš įvykio vietos pirmas išvažiavo L. K..

Iš bylos nagrinėjimo metu pagarsintų L. T. parodymų matyti, kad jis parodė, jog šių metų birželio 23 dieną, tikslaus laiko neatsimena, bet buvo vakaras, jis buvo kieme prie

tikslesnių duomenų nežino. Jam paskambino T. L. ir pasakė, kad padarė eismo įvykį ir

paklausė, ar jis neturi paskolinti 50 EUR, kad jis galėtų atsiskaityti su kitu vairuotoju. Jis pasakė,

kad pinigų neturi, iš jo balso girdėjo, kad T. L. labai susijaudinęs. Paklausė, kur jis yra ir

jie nuvažiavo pas T. L.. Su T. L. susitiko prie Vilniaus g. - Margių g. sankryžos. Jis

paaiškino eismo įvykio aplinkybes, pasakė, kad žala labai nedidėlė ir kad niekaip negauna pinigų

atsiskaityti. Jis tada T. L. paklausė, kodėl jis nepildo eismo įvykio deklaracijos, o T. L. pasakė, kad bijo, jog jam tada labai pabrangs draudimas. Jam pasakė, kad neturėtų labai brangti ir pasiūlė nuvažiuoti į vietą, apžiūrėti sugadintą automobilį ir vietoje nuspręsti ką daryti: ar pildyti deklaraciją, ar paprašyti kartu buvusio Armino, kad jis sutvarkytų apgadintą automobilį, kadangi jis moka tai daryti. Jo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo prie Tulpių g. 25 namo. Atvykęs pamatė, kad stovi automobilis MAZDA. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie jo. Iš automobilio MAZDA išlipo L. K., kurį pažįsta iš matymo, o prie jo priėjo T. L.. Jie (T. L. ir L. K.) stovėjo ties jo automobilio priekiu. Kadangi buvo šilta, langai buvo atidaryti, jis girdėjo pokalbį. T. L. L. K. pasakė, kad pinigų negavo ir pasiūlė sutvarkyti jo automobilį arba užsipildyti deklaraciją, tačiau L. K. atsakė, kad jam nieko nebereikia, nes jau pranešė policijai, įlipo į savo automobilį ir norėjo išvažiuoti. Kadangi jis buvo užtvėręs išvažiavimą, tai pavarė atbuline eiga savo automobilį ir L. K. išvažiavo. Paskui jį išvažiavo ir jie.

Teismas išanalizavęs visus duomenis byloje, daro išvadą, jog daryti neginčijamą išvadą apie tai, jog T. L. padaręs eismo įvykį, iš jo pasišalino siekdamas išvengti atsakomybės, nėra pagrindo. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal teismų praktiką šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad nenustatyta, kuris iš vairuotojų - T. L. ar L. K., jiems abiems nesutarus dėl žalos atlyginimo, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Taip pat nenustatyta, jog T. L. iš įvykio vietos pasišalino siekdamas išvengti atsakomybės. Iš esmės, T. L. ir L. K. parodymai neprieštaringi iki pat teiginių apie pasiūlymų pildyti eismo įvykio deklaraciją ir išvažiavimo iš įvykio vietos pirmumo. T. L. tvirtino, jog iš įvykio vietos, kai jie nebesusitarė dėl žalos atlyginimo, pirmas išvažiavo L. K., o L. K. tvirtino priešingai. Be to, abu tvirtina skirtingai dėl to, kas pirmas pasiūlė pildyti eismo įvykio deklaraciją draudimui ir kas atsisakė. Liudytojų parodymai taip pat prieštaringi toje dalyje, nes akivaizdu, jog praėjus daugiau, nei pusei metų nuo įvykio, tokias detales asmenims, nesusijusiems su įvykiu, sunku prisiminti. Neginčijamai nustatyta aplinkybė, jog įvykis kilo dėl T. L. kaltės, ir pradžioje T. L. su L. K. sutarė žalos atlyginimo klausimą išsispręsti kitaip, nei reikalauja Kelių eismo taisyklės. Jų 220 punkte nurodyta, kad jei eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma švariame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą. Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. L., tiek L. K., tiek suinteresuotieji asmenys bei liudytojai – visi patvirtino faktines aplinkybes, jog eismo įvykio dalyviai sutarė žalos atlyginimo klausimą iš karto spręsti civiline tvarka, tai yra sutarė dėl žalos (50 Eur) atlyginimo. Ir tiktai tada, kai nebuvo žalos atlyginimas išspręstas taikiai, L. K. pranešė policijai. Taip pat, Panevėžio apskrities VPK KPB kelių patrulių kuopos 1 būrio vadas V. Š. tarnybiniame pranešime nurodė, jog dėl įvykio aplinkybių abu dalyviai sutarė. Jis nenustatė, kuris iš eismo įvykio dalyvių atsisakė pildyti eismo įvykio deklaraciją, jog jų ir liudytojų parodymai skyrėsi iš esmės, tačiau jis surašė ATP protokolą pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. (b.l. 13).

Jeigu praėjus po įvykio beveik valandai, kai įvykis sukeltas akivaizdžiai, matant nukentėjusiajam ir liudytojams, kai abu įvykio dalyviai vienas kitą gerai pažįsta, kaltininkui neprieštaraujant dėl kaltės, nebesutariama ne dėl įvykio aplinkybių, o dėl žalos atlyginimo būdo ir dėl to išvažiuojama iš įvykio vietos, tokių veiksmų, teismo manymu, negalima laikyti tikslingu pasišalinimu iš įvykio vietos, kuris būtų kvalifikuojamas pagal ATPK 130 str. 1 d., tuo labiau, jog nenustatyta, kuris iš vairuotojų pirmas išvyko iš įvykio vietos, nes tiek nukentėjusiojo bei traukiamo atsakomybėn asmens, tiek jiems abiems pažįstamų liudytojų parodymai skiriasi ir nėra galimybės pašalinti prieštaravimus ir nustatyti kitokias aplinkybes.

T. L. atsakomybę dėl ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo lengvina, kad jis prisipažino padaręs šį pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). T. L. atsakomybę sunkina, kad jis pakartotinai per metus laiko padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas administracines nuobaudas T. L., teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, asmenybę – neteistas, turi galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, taip pat administracine tvarka baustas už kitų AT pažeidimų padarymą (b.l. 4-11, 77), į pažeidimo padarymo aplinkybes, į visas kitas bylos aplinkybes, todėl vadovaujantis ATPK 127 str. 2 d. ir 27 str., T. L. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirtina administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas mažesniam terminui, nei įstatymo sankcijoje numatytas termino vidurkis.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 304 str. 1 d., nutarimą vykdyti nuo jo priėmimo momento.

Administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.