Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimo, kuriuo A. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 210 str. 2 d., numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 5000 (penkių tūkstančių) litų dydžio bauda su kontrabandos daiktų (220 pakelių „Viceroy Blue“, 20 pakelių „Pall Mall Since“, 110 pakelių „L&M Lounge Blue“, paženklintų trečiųjų šalių akcizo ženklais) konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad jis 2013 m. birželio 2 d. apie 8.15 val., vairuodamas vilkiką DAF FT XF105, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, Šalčininkų pasienio kontrolės punkte, muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravo, kad neturi daiktų daugiau nei leidžiama įvežti iš trečiųjų šalių be muitų ir apribojimų, tačiau atlikus detalų patikrinimą jo vairuojamo vilkiko kabinoje apatiniame gulte ir šoninėje sienelėje už vairuotojo sėdynės buvo rasta paslėpta 350 pakelių cigarečių (220 pakelių „Viceroy Blue“, 20 pakelių „Pall Mall Since“, 110 pakelių „L&M Lounge Blue“), paženklintų trečiųjų šalių akcizo ženklais, kurių bendra vertė yra 2647,50 Lt (20,37 MGL), t.y. jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

Apelianto manymu, apylinkės teismo sprendimas prieštarauja suformuotai teismų praktikai, nurodo, jog A. P. gabeno didelį cigarečių kiekį, akivaizdu, kad tokio kiekio cigarečių be automobilio jis negalėtų per Lietuvos Valstybės sieną pervežti muitinės pareigūnų nepastebėtas. Apeliantas pabrėžia, kad teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, jog transporto priemonės konfiskavimas privalomas tais atvejais, kai automobilis buvo panaudotas kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu jis specialiai tam buvo pritaikytas – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios transporto priemonės nebūtų įmanomas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliaciniu skundu keliami administracinės nuobaudos individualizavimo klausimai, prašant paskirti papildomą administracinę nuobaudą – konfiskuoti krovininį automobilį DAF FT XF105, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo gabentos cigaretės, konfiskavimo.

ATPK 7 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Vieni iš ATPK 248 str. nustatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes bei išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus.

Vadovaujantis ATPK 210 str. 2 d. kontrabandos daiktų gabenimo priemonių konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri gali būti skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą A. P., nutarė nekonfiskuoti krovininio automobilio DAF FT XF105, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Raiffeisen leasing Polska S.A.“ įgaliojimu perduotos naudotis Tadeusz A. S. (b.l.14-16).

Sutinkamai su teismų praktika asmuo, kurio transporto priemonė konfiskuojama, privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-1-2012).

Į nagrinėjamą bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu buvo įtrauktas Tadeusz A. S., kuriam suteiktas įgaliojimas naudotis ankščiau paminėta transporto priemone, tačiau iš transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo akto (b.l.10), UAB „Raiffeisen leasing Polska S.A.“ įgaliojimo suteikiančio Tadeusz A. S. naudotis krovininiu automobiliu DAF FT XF105 (b.l.14-16) matyti, jog krovininio automobilio nuosavybės teisės priklauso UAB „Raiffeisen leasing Polska S.A.“, kuri perdavė naudotis minėtą transporto priemonę lizingo gavėjui Tadeusz A. S.. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pirmosios instancijos teismas būtų tikrąjį transporto priemonės - krovininio automobilio savinininką ir jį informavęs apie administracinės bylos nagrinėjimą bei apie jo teisę pateikti paaiškinimus dėl automobilio konfiskavimo. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, neužtikrinant teisingo teismo proceso ir efektyvios savininko teisių gynybos.

Atsižvelgiant į tai, kad automobilio savininkas nebuvo įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, apie bylos nagrinėjimą ir joje priimtą sprendimą jam nebuvo pranešta.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimas naikintinas dalyje dėl krovininio automobilio DAF FT XF105, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskavimo ir byla šioje dalyje grąžintina nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimo dalį, kuria nepaskirtas krovininio automobilio DAF FT XF105, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei registracijos liudijimo Nr.4254717 konfiskavimas ir grąžinti bylą šioje dalyje iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.