Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2016-09-28, 01 val. 14 min., Raseinių r, Gėluvos k., Bersėnynės g., vairavo automobilį Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, baustas už analogiško pažeidimo padarymą, (baudos nesumokėjęs). Automobilis neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, neapdraustas trasnsporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 14, 226, punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 2-3), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 6), asmens blaivumo testo parodymais, iš ko matyti, kad A. L. 2016-09-28, 01.14 val., nustatyta 0.47 promilių neblaivumas (b. l. 7), patikros sertifikatas, kuris galioja iki 2016-10-18 (b. l. 8), fotonuotraukos (b. l. 9-10), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 11), tarnybiniai pranešimai (b. l. 12-13), informacija iš transporto priemonių draudikų biuro (b. l. 14), informacija iš VĮ Regitra (b. l. 15), asmens duomenys (b. l. 17), duomenys iš ĮKNR, iš kurių matyti, kad A. L. teistas (b. l. 18-23), pažyma apie asmens administracines nuobaudas (b. l. 24-39), iš kurios matyti, kad A. L. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatyti pažeidimai); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 24-39) matyti, kad A. L. 2014 m. sausio 13 d. nutarimu buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. numatytų pažeidimų padarymą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Tačiau iš bylos duomenų matyt, kad baudos A. L. nesumokėjęs, todėl 2014 m. sausio 13 d. A. L. paskirta nuobauda yra galiojanti. Atsižvelgiant į tai, A. L. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., todėl yra baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažįsta ir gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Teismų praktikoje kitiems asmenims priklausantis turtas konfiskuojamas ne visada. Turtas gali būti nekonfiskuotas, kai turtas kitiems asmenims pateko be savininko žinios ir dėl pažeidimo nėra turto savininko kaltės arba pažeidžiamas proporcingumo principas tarp padaryto pažeidimo pavojingumo ir sankcijos griežtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-1-2011, 2AT-21-746/2015). Tokiais atvejais teismas, vadovaudamasis ATPK 26 ar 30¹ straipsniu, neskiria įstatyme numatytos sankcijos ar skiria švelnesnę sankciją negu numatyta įstatyme. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarime nurodyta, kad ATPK 30¹ str. 2 d. (2007 m. gruodžio 13d. redakcija) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., konstitucinės valstybės principui. Nurodė, kad transporto priemonės savininkui turi būti sudaryta galimybė įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jam priklausiančios transporto priemonės panaudojimą, padarant ATPK 130² str., nurodytą pažeidimą. Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Dėl šių priežasčių transporto priemonės konfiskuotina.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad A. L. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, tokiais savo veiksmais sukeldamas grėsmę eismo saugumui. Praeityje asmuo jau baustas už už automobilio vairavimą esant neblaiviam, bei eismo įvykio sukėlimą, taip pat yra baustas už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, paskirtų baudų nėra sumokėjęs (2014 m. sausio 13 d. baustas už ATPK 129 str., 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., pažeidimų padarymą, 2016 m. balandžio 12 d. baustas už ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130 str. 4 d. numatytų pažeidimų padarymą, 2016 m. gegužės 3 d. baustas už pažeidimų numatytų 124 str. 6 d., 123 str. 1 d., 2016 m. gegužės 21 d. baustas už pažeidimų numatytų ATPK 128 str. 1 d., 124 str. 3 d. padarymą, taip pat 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimais nubaustas už pažeidimų numatytų ATPK 128 str. 1 d. (nutarimai neįsiteisėję). Šios aplinkybės itin neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo jo polinkį daryti šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, rodo visiškai atsainų požiūrį į visuomenėje nusistovėjusių geros moralės nuostatų laikymąsi, nenorą keistis. Ankstesnėmis nuobaudomis nebuvo pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, kadangi A. L. paskirtų baudų nemoka. Jam skiriamos baudos neatgraso nuo teisės pažeidimų darymo, todėl už šį pažeidimą A. L. skirtina griežčiausia administracinė nuobauda - areštas, numatyta ATPK 130² str. sankcijoje, su transporto priemonės konfiskavimu numatytu ATPK 26 str. Sąlygų, numatytų ATPK 29 str. 2 d., dėl kurių nebūtų galima jam skirti administracinio arešto, nenustatyta. Taip pat skirtinos baudos numatytos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. sankcijose. Teismo įsitikinimu ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus būtent tokias administracines nuobaudas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 29 str., 30 str., 31 str., 32 str., 33 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130² str., 286 str., 287 str. teismas,

nutaria:

A. L. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., ir skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirti galutinę nuobaudą 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, arešto bausmę atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.