Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas:

1) Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. pagal BK 182 str. 1 d., paskirta 9 mėn. viešųjų darbų bausmė, kas mėnesį išdirbant po 30 val.; 2) Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. pagal BK 182 str. 1 d., paskirta 7 mėn. viešųjų darbų bausmė, kas mėnesį išdirbant po 30 val.; 3) Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., paskirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 4) Vilniaus m. apylinkės teismo pagal 2015 m. vasario 10 d. BK 182 str. 3 d., paskirta 4 MGL dydžio bauda; 5) Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. pagal BK 182 str. 1 d., paskirta 5 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmė; 6) Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. pagal BK 182 str. 3 d., paskirta 12 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su 2014 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė - 42 paros arešto; 7) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. pagal BK 182 str. 1 d., paskirta 40 parų arešto bausmė; 8) Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., paskirta subendrinta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2015 m. vasario 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, 2015 m. vasario 24 d. nuosprendžiu, 2015 m. kovo 26 d. nuosprendžiu, 2015 m. balandžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 9) Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. pagal BK 182 str. 1 d., paskirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 10) Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. pagal BK 182 str. 3 d., paskirta 10 parų arešto bausmė; 11) Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. pagal BK 182 str. 1 d., paskirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė; Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartimi 2015 m. liepos 22 d., 2015 m. liepos 31 d., 2015 m. spalio 9 d., 2015 m. spalio 13 d. nuosprendžiais skirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 12) Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. pagal BK 182 str. 3 d., paskirta 26 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64 str., bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartimi subendrinta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 1 m. 10 mėn. 15 d. laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal ankstesnius nuosprendžius. Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo pakeista, nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 6 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo; 13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. pagal BK 182 str. 1 d., skirta 6 mėnesių laivės atėmimo bausmė, bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvė atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. kaltinamas tuo, kad nuo 2017 m. gegužės mėn., bet ne vėliau kaip iki 2017 m. gegužės 25 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, prisijungęs prie internetinio tinklalapio www.skelbiu.lt, patalpino skelbimą, kuriame nurodė, jog yra parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S7“, 2017 m. gegužės 25 d., nukentėjusiajam D. B. paskambinus, susitarė susitikti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną jis pardavė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo įgytas išsimokėtinai iš UAB „Tele2”, nukentėjusiajam D. B. už 330 Eur, aiškiai žinodamas, kad nevykdys įsipareigojimų UAB „Tele2” už išsimokėtinai įgytą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7“ IMEI (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 330 Eur ir padarė nukentėjusiajam D. B. 330 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

E. S. taip pat kaltinamas tuo, kad 2017 m. rugpjūčio 13 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) prisijungęs prie internetinio tinklalapio www.skelbiu.lt, turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, atsiliepė į nukentėjusiosios M. J. skelbimą, kad ji perka LEGO kaladėlių komplektą, susisiekė su M. J. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir, melagingai siūlydamas, jog parduoda tris LEGO kaladėlių komplektus už 170 Eur, 2017 m. rugpjūčio 13 d., susirašinėdamas nurodytu elektroninio pašto adresu su nukentėjusiąja, sutarė, kad jam už tris LEGO kaladėlių komplektus bus pervesta 170 Eur į S. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kuria jis, E. S., realiai disponavo, aiškiai žinodamas, kad trijų LEGO kaladėlių komplekto neišsiųs. 2017 m. rugpjūčio 13 d. nukentėjusiajai M. J. iš savo vardu atidarytos AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 170 Eur į minėtą S. K. vardu atidarytą sąskaitą, tą pačią dieną šiuos pinigus pervedė į (duomenys neskelbtini) esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią E. S., tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai M. J. priklausantį turtą - 170 Eur. Šiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdyje kaltinamasis E. S. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas D. B. atžvilgiu) bei prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas M. J. atžvilgiu). Sutiko duoti parodymus, nurodė, kad parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, papildymų neturi. Paaiškino, kad pirmu atveju pardavė telefoną ne sukčiavimo tikslu, įmokų nemokėjo dėl finansinių problemų, dėl to žmogui buvo užblokuotas telefonas. Apie tai sužinojo tik iš policijos sausio mėn., kada jam buvo pareikšti įtarimai. Paskambino nukentėjusiajam, jis pasakė, kad grąžintų pinigus arba sumokėtų skolą, skolą jis moka, pinigų grąžinti negalėjo, nes jų neturėjo. Pinigų pragyventi turėjo tiek, kiek tėvai padėdavo. Kai pagerėjo finansinės sąlygos, nuo lapkričio mėn. moka pagal su TELE2 sudarytą sutartį. Telefoną pardavė iš savo buto, nesislapstydamas. Pats telefonu naudojosi gal savaitę, tiksliai negali pasakyti. Sutinka, kad žmogus patyrė žalą, bet dėl žalos atlyginimo nesusitarė, nes nukentėjusysis nėjo į kalbas. Moka UAB „Julianus Inkaso“, nes TELE2 su jais sudarė sutartį. Pripažino, kad iš M. J. apgaule išviliojo pinigus. Paaiškino, kad žmogus www.skelbiu.lt buvo patalpinęs skelbimą, kad perka LEGO kaladėles, jis susisiekė, pasiūlė to, ko žmogus ieškojo, nors realiai to dalyko neturėjo, susitarė dėl pardavimo, žmogus perdavė pinigus, jis toliau nustojo su žmogumi bendrauti. Taip pasielgė, nes buvo ką tik grįžęs iš įkalinimo įstaigos, neturėjo darbo, pinigų, gautus pinigus panaudojo pragyvenimui, yra mažametė dukra, kuriai reikia padėti. Su M. J. susitarė, kad iki šių metų gegužės 15 d. grąžins visą sumą, kol kas pinigų negrąžino, nes M. J. sakė, kad jai nereikia po 20 – 30 Eur, reikia visos sumos iš karto. Civilinį ieškinį pripažįsta. Savo veiksmus vertina blogai, todėl ir bando susitarti su nukentėjusiaisiais, daro įmokas TELE2. Kai pirko telefoną, nedirbo, tačiau tikėjosi surasti darbą ir taip mokėti įmokas. Telefonas kainavo gal 600 Eur, gal ir per brangus buvo kaip žmogui, neturinčiam darbo. Šiuo metu nedirba, nes buvo sugipsuota ranka, teko išeiti iš darbo, tačiau vis tiek moka įmokas, vykdo savo pareigas, įsipareigojimus vykdo savo sąskaita. Gautus pinigus gautus panaudojo asmeninėms reikmėms. Iš įkalinimo vietos grįžo gegužės mėn.

Nukentėjusysis D. B. paaiškino, kad tokio telefono ieškojo tikėdamasis įsigyti už palankesnę kainą, nei buvo parduodamas TELE2, TELE2 pardavinėjo už 800 Eur. Radęs skelbimą www.skelbiu.lt portale susisiekė su E. S., jo skelbime buvo nurodyta kaina 350 Eur. Susitikę pasiderėjo, aptarė, kad tai nebūtų apgaulė, nes E. S. pasakė, kad tai yra lizingas. E. S. žadėjo mokėti kiekvieną mėnesį įmokas už telefoną, pasakė, kad telefonas nereikalingas, nes jis gavo internetą. Aptarus sąlygas ir jam atvykus į Visaginą, tikriausiai susitiko jo bute, pasirašė pirkimo sutartį, kuria E. S. prisiėmė atsakomybę, jei dėl jo kaltės telefonas bus užblokuotas, įsipareigojo padengti visą kainą. Telefonu naudojosi nuo gegužės 25 d. iki spalio gal 25 d., lygiai pusę metų, tada būnant Visagine dingo ryšys. Jis suprato, kad tai yra pusę metų ir tada įmonė nutraukia sutartį bei užblokuoja telefoną. Grįžęs į Zarasus kreipėsi į policiją dėl to, kad jį E. S. apgavo ir nevykdė įsipareigojimo, dėl ko telefonas buvo užblokuotas. Šiuo metu telefonas yra pas jį. Jis kreipėsi į TELE2, ten jį informavo, kad sutartis su E. S. yra nutraukta ir skolos išieškojimas perduotas UAB „Julianus Inkaso“, todėl kaltinamasis neteisingai sako, kad vykdo su TELE2 sudarytą sutartį. Kol E. S. nesumokės visos vertės ir kitų sumų, tol telefonas bus užblokuotas. Jo kreipimasis buvo spalio 25 – 26 d., tik pradėjus tyrimą, norėdamas išvengti atsakomybės, E. S. pradėjo nuo gruodžio mokėti kažkokią dalį pinigų. Sumokėjus viską telefonas liks jam, bet telefonas 2017 metų gamybos, po 2 metų elektroninis prietaisas nuvertėja. Į teismą dėl skolos nesikreipė, nes tai yra sukčiavimo atvejis siekiant paimti pinigus ir nemokėti, nes E. S. yra iš jo gavęs 330 Eur ir nei euro nėra pervedęs TELE2. E. S. jam melagingai pateikė situaciją, argumentuodamas, kad jam reikalingas tik internetas, o nemokėjo ir už telefoną, ir už internetą, jis patikėjo, atrodė, kad apsidraudžia pasirašyta sutartimi. E. S. jo niekada neinformavo, kad nemoka įmokų TELE2. Kaltinamasis jam skambino, sakė, kad grąžins skolą, kad atsiimtų pareiškimą, tačiau jis tokių sąlygų nepriėmė. Jam buvo siūlyta ne vien dėl bylos nutraukimo, kada jam skambino, pasiūlė pataisyti telefoną, sutvarkyti, kad veiktų – suklastoti esamą numerį, kaip paaiškino TELE2, perrašyti softą ir taip įsigyti nelegalų daiktą, prisidėti prie nusikaltimo. Būdamas Visagine su kaltinamuoju nesusisiekė, nes nežinojo, kodėl taip atsitiko, t. y. kodėl nebeveikia telefonas.

Byloje įrodymų tyrimas yra baigtas, išklausytos prokuroro, nukentėjusiojo baigiamosios kalbos, kaltinamojo paskutinis žodis, nuosprendžio priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2018 m. gegužės 3 d. 16 val.

Motyvuojamoji dalis

Iš baudžiamosios bylos duomenų bei teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų matyti, kad E. S. suformuluotame kaltinime pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nurodyta, kad jis 2017 m. gegužės mėn., bet ne vėliau kaip iki 2017 m. gegužės 25 d., turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt, patalpino skelbimą, kuriame nurodė, jog yra parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S7“, ir 2017 m. gegužės 25 d. nukentėjusiajam D. B. už 330 Eur pardavė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7“, kuris 2017 m. gegužės 22 d. buvo įgytas išsimokėtinai iš UAB „Tele2”, aiškiai žinodamas, kad nevykdys įsipareigojimų UAB „Tele2“ už išsimokėtinai įgytą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7“, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 330 Eur ir padarė nukentėjusiajam D. B. 330 Eur turtinę žalą.

Taigi iš esmės kaltinime, suformuluotame pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, faktinės aplinkybės dėstomos taip, kad E. S. išsimokėtinai iš UAB „Tele2” įsigijo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7“, aiškiai žinodamas, kad nevykdys įsipareigojimų UAB „Tele2“, t. y. apgaule įgijo UAB „Tele2“ turtą, ir tik vėliau šį galimai nusikalstamu būdu įgytą mobilaus ryšio telefoną pardavė nukentėjusiuoju šioje byloje pripažintam D. B..

Tais atvejais, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, byla perduodama prokurorui ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis aktas turi būti surašytas be esminių trūkumų tiek turinio, tiek formos prasme, jame turi būti išsamiai, aiškiai ir tiksliai išdėstytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 219 straipsnį, kaltinamajame akte, be kitų duomenų, turi būti nurodytas nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. BPK reikalavimai, keliami kaltinamojo akto surašymui, nėra formalūs, jų įvykdymas privalomas. Kaltinimas turi būti konkretus, toks, kad kaltinamasis turėtų galimybę tinkamai pasirengti gynybai nuo pateikto kaltinimo. Turi būti užtikrinamos ir nukentėjusiųjų teisės.

Iš baudžiamosios bylos duomenų bei teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų matyti, kad UAB „Tele2“, kurios turtą galimai apgaule įgijo E. S., apie atliekamą ikiteisminį tyrimą informuota nebuvo, UAB „Tele2“ atstovai neapklausti, galimos apgaulės turinys UAB „Tele2“ atžvilgiu netirtas, teisė įstoti į procesą bei pareikšti civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo šiam asmeniui neišaiškinta.

Esant aukščiau aptartiems esminiams prieštaravimams tarp kaltinime išdėstytų aplinkybių bei asmenų, kuriems dėl nusikalstamos veikos padaryta žala, teisių užtikrinimo, pripažintina, kad kaltinamasis aktas neatskleidžia kaltinamajam inkriminuotos apgaulės, kuri yra būtinasis BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymis, turinio ir tuo iš esmės pažeidžia asmenų, galimai nukentėjusių nuo nusikalstamos veikos, teises, kaltinamojo teisę į gynybą, trukdo teismui teisingai išnagrinėti baudžiamąją bylą ir spręsti klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo.

Paminėtų esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų bei kaltinamojo akto trūkumų teisiamojo posėdžio metu pašalinti nėra galimybės, minėti pažeidimai akivaizdžiai trukdo nagrinėti bylą teisme, kadangi teismas neišvengiamai turėtų aiškintis naujas aplinkybes ir jų pagrindu galimai pats tikslinti kaltinimą, dėl ko bylos nagrinėjimas teisiamajame posėdyje būtų apsunkintas ir truktų ilgiau, tai pažeistų teismo, kuriam privaloma teisingai, nešališkai ir objektyviai išnagrinėti bylą, nešališkumo principą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje E. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, perduoti prokurorui.

Nustatyti trijų mėnesių terminą šioje nutartyje nurodytiems kaltinamojo akto trūkumams pašalinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.