Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba, Vilniaus skyrius) teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. D. (toliau – ir nuteistasis, probuojamasis) nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: tęsti darbą, jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje; gydytis priklausomybę alkoholiui. Taip pat N. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metus. Probacijos pabaiga 2024 m. lapkričio 3 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam N. D.. Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. spalio 19 d., sudarytas priežiūros planas, pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis. 2024 m. birželio 25 d. IRD duomenimis ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinių nusižengimų registro duomenims 2024 m. balandžio 5 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį (nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas) ir 507¹ straipsnio 1 dalį (viešąsias paslaugas teikiančio asmens garbės ir orumo pažeminimas), baudos už administracinius nusižengimus nesumokėtos. Sodros duomenimis nuo 2024 m. kovo 25 d. asmuo vykdo individualią veiklą. Baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimų neužfiksuota. 2024 m. gegužės 30 d. pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika išlieka vidutinė, tačiau vertinimo rezultatas padidėjo nuo 77 balų iki 99 balų (balai padidėjo šiose srityse: „Informacija apie teisės pažeidimus“ (kadangi asmuo nesilaikė probacijos įpareigojimų), „Gyvenimo sąlygos“ (kadangi asmuo pastoviai keičia gyvenamąją vietą), „Lėšų tvarkymas ir pajamos“ (kadangi asmuo finansiškai priklausomas nuo tėvo), „Nuostatos“ (kadangi asmuo dažnai rodo nepasitenkinimą dėl paskirtų įpareigojimų, nepagarbiai elgiasi gydymo įstaigoje)). Išliko nepakitusi vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems asmenims. Probacijos laikotarpiu N. D. netinkamai vykdo įpareigojimą gydytis priklausomybę alkoholiui, t. y. užfiksuota, kad 2024 m. balandžio 19 d. 13.20 val. N. D. atvykęs į RPLC buvo agresyvus, vartojo necenzūrinius žodžius, 2024 m. gegužės 14 d. asmuo sutartu laiku neatvyko į RPLC, taip pat probuojamasis 2024 m. balandžio 5 d. buvo baustas administracine tvarka už RPLC darbuotojų pažeminimą ir RPLC lankytojų įžeidinėjimą. Asmuo 2024 m. gegužės 24 d. pateikė pasiaiškinimą, informavo, kad 2024 m. balandžio 19 d. taip elgėsi, nes prastai jautėsi, 2024 m. gegužės 14 d. sutartu laiku neatvyko į RPLC, nes neturėjo pinigų susimokėti už vizitą, nuteistasis informavo, kad padarė administracinį pažeidimą RPLC, nes buvo neblaivus. Nuteistasis informavo, kad dėl pažeidimų gailisi, pažadėjo sumokėti baudą už administracinį pažeidimą ir tinkamai vykdyti probacijos sąlygas bei savanoriškai sutiko lankytis priklausomybių specialisto konsultacijose, lankyti Anoniminių alkoholikų susirinkimus. Dėl paiškėjusių pažeidimų 2024 m. birželio 17 d. tarnybiniu pranešimu inicijuota atvejo vadyba, kurios metu, įvertinus tai, kad pervertinus probuojamojo riziką svertiniai taškai iš 77 balų pakilo į 99 balus, rizikos lygis (vidutinis) išliko nepakitęs, tai, kad liko nepakitusi vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems asmenims, taip pat nustačius, kad probuojamasis iš esmės netinkamai vykdo tik teismo jam paskirtą įpareigojimą - gydytis, tačiau atsakomybės nevengia, nuoširdžiai paaiškino pažeidimų aplinkybes, kitus teismo paskirtus įpareigojimus vykdo tinkamai - dirba, baudžiamojo poveikio priemonės - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metus, nepažeidė, IRD duomenimis ikiteisminių tyrimų nepradėta, vertinant bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir tai, kad juo yra įgyvendinamas humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų pasitaisyti, atvejo vadybos metu buvo nuspręsta, kad nurodytų aplinkybių kontekste laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir asmens pasiuntimas atlikti laisvės atėmimo bausmę būtų neproporcingas, bei vadovaujantis Lietuvos probacijos tarnybos teikimų teismui rengimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2024 m. gegužės 15 d. įsakymu V-99, 12.2 punktu, priežiūrą vykdančiam pareigūnui pavesta pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų tęstinių ir/ar papildomų priemonių nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 29 straipsniu, nutarta kreiptis su teikimu į teismą dėl papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus. Atsižvelgiant į tai, siūloma nuteistajam N. D. papildomai skirti papildomą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad pažeidimai susiję su alkoholio vartojimu, todėl papildomo įpareigojimo paskyrimas turės teigiamą įtaką.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis arba paskirti papildomas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytas pareigas arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nuteistasis N. D. tinkamai vykdo jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą tęsti darbą, jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje, t. y. jis vykdo individualią veiklą. Taip pat, bylos duomenimis nustatyta, jog nuteistojo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, nepažeidė draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metus.

Tačiau nuteistasis pažeidė jam skirtą įpareigojimą gydytis priklausomybę alkoholiui. Iš teismui pateiktos N. D. asmens bylos matyti, kad 2024 m. balandžio 5 d. buvo baustas administracine tvarka už RPLC darbuotojų pažeminimą ir RPLC lankytojų įžeidinėjimą. N. D. 2024 m. gegužės 24 d. pateikė pasiaiškinimą, informavo, kad taip elgėsi, nes prastai jautėsi, 2024 m. gegužės 14 d. sutartu laiku neatvyko į RPLC, nes neturėjo pinigų susimokėti už vizitą, nuteistasis informavo, kad padarė administracinį pažeidimą RPLC, nes buvo neblaivus. Nuteistasis informavo, kad dėl pažeidimų gailisi, pažadėjo sumokėti baudą už administracinį pažeidimą ir tinkamai vykdyti probacijos sąlygas bei savanoriškai sutiko lankytis priklausomybių specialisto konsultacijose, lankyti Anoniminių alkoholikų susirinkimus. Kaip teigiama Probacijos tarnybos teikime, nuteistasis dėl šio įpareigojimo pažeidimų atsakomybės nevengia bei nuoširdžiai paaiškino pažeidimų aplinkybes. Šios aplinkybės sudaro pagrindo spręsti, jog kyla problemų dėl nuteistojo elgesio, jam esant apsvaigus nuo alkoholio. Dėl to reikalinga sugriežtinti jo elgesio priežiūrą bei užtikrinti, kad nuteistasis nebevartotų psichiką veikiančių medžiagų, kurios gali turėti įtakos netinkamam jo elgesiui.

Taigi teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, mano, kad yra pakankamas pagrindas N. D. skirti BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkto pagrindu papildomą įpareigojimą – bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismo nuomone, ši pareiga yra adekvati ir proporcinga, parinkta atsižvelgiant į probacijos laikotarpiu kilusias probuojamojo elgesio problemas. Tokios pareigos paskyrimas nuteistajam padės užtikrinti, jog jis atsakingiau laikytųsi teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų ir nustatytų įpareigojimų bei draudimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 10 punktu, N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo laikotarpiu paskirti papildomą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.