Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

1) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. birželio 16 d. nuosprendžiu L. R. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalyje, BK 302 straipsnio 1 dalyje ir BK 214 straipsnio 1 dalyje, susitaikius su nukentėjusiuoju,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. R. suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio 1 d., būdamas Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, suklastojo 2023 m. birželio 1 d. paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skelbimų talpinimo tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“, pasirašydamas ją kito asmens – N. K. vardu ir pavarde bei suklastodamas N. K. parašą, po ko, suklastotą dokumentą panaudojo, 2023 m. birželio 1 d. elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini), pateikdamas ją UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamasis L. R. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad kartais užsiimdavo tarpininkavimu parduodant automobilius. 2023 m. sausio mėn., pasinaudodamas turimais N. K. duomenimis, kuriuos turėjo, dėl tuo metu vykusio ikiteisminio tyrimo, portale (duomenys neskelbtini) sukūrė paskyrą jo vardu, kurioje talpino skelbimus apie parduodamus automobilius. Realiai jis buvo tarpininkas tarp Vokietijoje esančių aikštelių ir žmonių Lietuvoje norinčių įsigyti automobilius. N. K. duomenis panaudojo spontaniškai būdamas piktas dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo. Tuo tikslu sukūrė ir gmail paskyrą – (duomenys neskelbtini), šis el. pašto adresas buvo nurodytas ir paskyroje, kurią sukūrė N. K. vardu. Nori pabrėžti, kad N. K. paskyros jis neperėmė, tiesiog sukūrė naują paskyrą N. K. vardu. Kiek pamena skelbimus talpino laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. Kadangi, buvo tik tarpininkas tarp Vokietijoje esančių aikštelių ir Lietuvoje esančių asmenų, norinčių įsigyti automobilį, pats pirkėjų nematydavo, todėl apie automobilius įsigijusius asmenis nieko nurodyti negali. Kratos metu buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurį naudojo atsiliepdamas į skambučius pagal minėtus skelbimus dėl automobilių pardavimo. Nori pažymėti, kad kiek pamena, SIM kortelių, kurias naudojo laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. nebeturi. Kaip jau minėjo buvo piktas dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo, jautėsi neteisingai kaltinamas, todėl taip pasielgė veikdamas spontaniškai (2 t., b. l. 170–172). Taip pat apklausiamas papildė, jog portale (duomenys neskelbtini), sukūręs paskyrą N. K. vardu, tikslaus laiko nepamena, tačiau gali būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku t. y. 2023 m. birželio 1 d., būdamas (duomenys neskelbtini), sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skelbimų talpinimo apmokėjimo ir nusiuntė ją el. paštu (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodė N. K. vardą, pavardę bei minėtą sutartį pasirašė netikru parašu. Išsiuntęs skenuotą sutartį minėtu el. paštu, ją išmetė, nes nemanė, kad jam jos reikės (2 t., b. l. 178–179).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas N. K. parodė, kad berods 2005 m. jis skelbimų portale (duomenys neskelbtini) savo vardu susikūrė paskyrą, kurioje nurodė savo vardą, pavardę, telefono numerį ir savo asmeninį el. paštą. Kokį telefono numerį suvedė susikūręs paskyrą jis šiuo metu nepamena, nes tai buvo seniai, tačiau vėliau jis paskyroje atliko pakeitimus ir suvedė telefono numerį – (duomenys neskelbtini), kurį naudoja iki šiol. Paskyroje buvo įvestas N. K. asmeninis el. paštas (duomenys neskelbtini). Prie savo paskyros prisijungdavo įvesdamas savo el. paštą (duomenys neskelbtini) ir suvedęs slaptažodį. Per tuos metus, kai turėjo paskyrą, jis keldavo skelbimus apie parduodamus automobilius, paskutinį kartą iš savo paskyros buvo įdėjęs skelbimą apie parduodamą transporto priemonę 2016 m. Kadangi, skelbimų įdėjimas portale (duomenys neskelbtini) yra mokama paslauga, jis mokėjo pinigus už skelbimų įdėjimą, už paslaugas apmokėdavo iš savo banko sąskaitos bankiniu pavedimu. Daugiau, tai yra po 2016 m., jokių skelbimų iš savo paskyros nekėlė, nieko nepardavinėjo ir į savo paskyrą nesijungė daug metų. 2023 m. gruodžio 1 d. N. K. paskambino darbuotoja iš Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI), kuri pasakė, kad jo VMI paskyroje yra išsiųstas jam laiškas. Prisijungęs prie savo VMI paskyros rado VMI raštą, kuriame nurodyta, kad portale (duomenys neskelbtini) iš N. K. paskyros nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. buvo įkelta 30 skelbimų apie parduodamas transporto priemones ir, kad skelbimuose nebuvo nurodytų transporto priemonės savininko deklaravimo kodų. N. K. 2023 m. jokių automobilių nepardavinėjo ir jokių skelbimų iš savo paskyros netalpino. Gavęs raštą iš VMI, prisijungė portale (duomenys neskelbtini) prie savo paskyros, prie jos jungėsi suvedęs savo seną slaptažodį, jis nebuvo pakeistas. Įėjęs į savo paskyrą, joje nerado jokių įdėtų skelbimų. Taip pat paskyroje nebuvo gauta jokių žinučių ir pan. Nori paaiškinti, kad savo paskyroje jis buvo atlikęs nustatymus, apie tai, kad kuomet yra įdedami ir išimami skelbimai iš paskyros, N. K. informaciją gautų savo el. paštu. Iki 2016 m., kuomet, įkeldavo ar pašalindavo savo skelbimus, jis visad savo el. paštu (duomenys neskelbtini) gaudavo informacinius el. laiškus. Nori paaiškinti, kad nuo 2016 m. į savo el. paštą (duomenys neskelbtini) jokių el. laiškų (pranešimų) apie tai, kad iš jo paskyros būtų talpinami ir išimami skelbimai negavo. Taip pat nori paaiškinti, kad nuo 2016 m. niekad iš jo banko sąskaitos nebuvo nuskaičiuoti pinigai dėl skelbimų talpinimo portale (duomenys neskelbtini). Kas galėjo talpinti skelbimus apie parduodamas transporto priemones iš jo paskyros nežino, niekad nėra niekam davęs savo prisijungimo duomenų ir slaptažodžio, tik vienas naudojosi savo asmenine paskyra portale (duomenys neskelbtini). Prisijungimo duomenų ir slaptažodžio jis niekur nebuvo užsirašęs (1 t., b. l. 166–169).

Iš 2023 m. gruodžio 21 d. prašymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl informacijos pateikimo matyti, kad prašoma pateikti turimus duomenis kada, kokiu būdu, su kokiu asmeniu buvo sudaryta sutartis dėl skelbimų talpinimo pagal planą „partneris“, kokiu būdu (el. paštu ar paprastu paštu) buvo siunčiama apmokėti už šį planą, kokiu būdu (iš banko sąskaitos, iš „Perlo“ terminalo, SMS žinute ar kitokiu) buvo atlikti mokėjimai (1 t., b. l. 40–41).

Iš 2023 m. gruodžio 28 d. pranešimo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2023 m. birželio 1 d. su N. K. buvo sudaryta sutartis dėl skelbimų talpinimo pagal planą „partneris“. Sutartis buvo pasirašyta nuotoliniu būdu, t. y. sutartis išsiųsta el. paštu (duomenys neskelbtini), pasirašyta, nuskenuota ir persiųsta atgal. Taip pat sąskaitos buvo siunčiamos (duomenys neskelbtini) paštu ir taip pat sąskaitas mokėtojas galėjo matyti savo paskyroje. Sąskaitos buvo apmokėtos per „Perlo“ terminalą. Prie pranešimo pridėta paslaugų teikimo sutartis (1 t., b. l. 42–46).

Iš 2023 m. rugpjūčio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo priedo – paslaugų sutarties apžiūros protokolo matyti, kad 2023 m. birželio 1 d. paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) iš vieno lapo. Viršutiniame kairiajame kampe matomas užrašas: „Paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)“, dešiniajame: „2023-06-01 Vilnius“. Žemiau matomas užrašas: „Ši sutartis sudaroma tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai atstovauja „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadovas S. Z. (toliau vadinama Paslaugų tiekėju) ir N. K. (toliau vadinama Paslaugos gavėju)“. Po šiuo tekstu matomas sutarties turinys. Sutarties apačioje matomi pasirašančių šalių rekvizitai, kairiajame kampe: „UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadovas S. Z.“. Sutarties apatinėje dalyje ties viduriu matome S. Z. parašą. Dešiniajame kampe matomas užrašas: „N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini). N. K.“, šalia teksto parašas (1 t., b. l. 47–49).

Iš 2024 m. kovo 15 d. prokuroro Artūro Bužavo nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija), patvirtinto Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjos Vaivos Nevardauskienės, matyti, kad inicijuotas duomenų iš bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ gavimas (2 t., b. l. 3–6).

Iš 2024 m. liepos 12 d. tarnybinio pranešimo dėl gautų duomenų analizės matyti, kad susipažinus su bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktais duomenimis nustatyta, jog prie elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), jungtasi iš IP adreso: (duomenys neskelbtini), kuris registruotas L. R., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (2 t., b. l. 7–14).

Iš 2024 m. kovo 15 d. tarnybinio pranešimo dėl gautų duomenų analizės matyti, kad susipažinus su portalo (duomenys neskelbtini) pateiktais duomenimis nustatyta, jog visuose skelbimuose apie parduodamus automobilius, kurie buvo talpinami N. K. paskyros vardu kaip kontaktiniai telefono numeriai buvo nurodyti: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Minėti telefono numeriai veikė mobilaus ryšio telefono aparate, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 191–198).

Iš 2024 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos Sigitos Kazlauskienės nutarties matyti, kad leista atlikti kratą L. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje – bute bei pagalbinėse jo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame L. R. ir E. R., gim. (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti kompiuterius, mobiliuosius telefonus, automobilių valstybinius numerius, automobilių įsigijimo bei pardavimo dokumentus, SIM korteles (2 t., b. l. 77–79).

Iš 2024 m. rugpjūčio 21 d. kratos protokolo matyti, kad atvykus kratos atlikimo adresu (duomenys neskelbtini), matomas sublokuotas, daugiabutis gyvenamasis namas. Priėjus prie buto Nr. 2 durų, jas atidarė L. R. Minėtame bute naudojamasi AB „(duomenys neskelbtini)“ interneto tiekėjo paslaugomis. Interneto tiekėjo maršrutizatorius – „Sagemcom“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), MAC: (duomenys neskelbtini), kuris įrengtas pirmajame aukšte, pagalbiniame kambaryje. Interneto bevielis ryšys (WiFi) pasiekiamas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra apsaugotas slaptažodžiu. Išorinis IP adresas: (duomenys neskelbtini). Antrajame aukšte, svetainės kambaryje, ant kavos staliuko, rastas juodos spalvos, įskilusiu korpusu mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI: (duomenys neskelbtini), kuris paimtas ir supakuotas į plastikinę pakuotę Nr. HB4984321. Taip pat minėtame kambaryje, ant kavos staliuko, rastas juodos spalvos nešiojamas kompiuteris „Lenovo ThinkPad“, kuris paimtas ir supakuotas į plastikinę pakuotę Nr. KB0704756. L. R. savanoriškai pateikė dokumentus, iš 30 lapų, kurie paimti ir supakuoti į Voką Nr. 1. Taip pat L. R. savanoriškai pateikė juodos spalvos, su atsiklijavusia nugarėle, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), kuris paimtas ir supakuotas į plastikinę pakuotę Nr. HB4984308 (2 t., b. l. 80–85).

Iš 2023 m. rugpjūčio 23 d. nešiojamo kompiuterio „Lenovo Think Pad“ apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrai pateikta plastikinė pakuotė, kurios Nr. KB0704756. Ant pakuotės matomi juodos spalvos užrašai – Kompiuteris „Lenovo ThinkPad“. 03-2-00059-24 (duomenys neskelbtini). Supakavo Vyriausiasis tyrėjas V. U. Pakuotė apžiūrėta, nepažeista (fotolentelės nuotraukos Nr. 1 ir Nr. 2). Iš plastikinės pakuotės juodos pilkos spalvos, nešiojamas kompiuteris „Lenovo ThinkPad“ (fotolentelės nuotraukos Nr. 3, Nr. 4 ir Nr. 5). Minėtas kompiuteris apsaugotas slaptažodžiu: (duomenys neskelbtini). Atlikus minėto nešiojamo kompiuterio apžiūrą nustatyta, kad naudojama failinė sistema NTFS, taip pat 2021 m. kovo 10 d. įdiegta „Windows 10 Pro“ operacinė sistema. Operacinėje sistemoje sukurtas vartotojo profilis pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ (fotolentelės nuotraukos Nr. 6 ir Nr. 7). Taip pat nustatyta, kad minėtame kompiuteryje yra prijungtos elektroninio pašto „Gmail“ paskyros pavadinimais: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ (fotolentelės nuotrauka Nr. 8) (2 t., b. l. 86–88).

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Paties kaltinamojo L. R. prisipažinimu bei parodymais, liudytojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniais pranešimais, kratos protokolu, paslaugų sutarties ir nešiojamojo kompiuterio apžiūros protokolais bei pranešimu dėl informacijos pateikimo, neginčijamai nustatyta, kad L. R. suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio 1 d., būdamas Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, suklastojo 2023 m. birželio 1 d. paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skelbimų talpinimo tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“, pasirašydamas ją kito asmens – N. K. vardu ir pavarde bei suklastodamas N. K. parašą, po ko, suklastotą dokumentą panaudojo, 2023 m. birželio 1 d. elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini), pateikdamas ją UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiais veiksmais kaltinamasis L. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis L. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma baudos bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis L. R. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo L. R. asmenybė, o būtent tai, kad jis neteistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (2 t., b. l. 141–156). Kaltinamasis L. R. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, gydytas nebuvo. Į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą L. R. per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (2 t., b. 1. 162). L. R. registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma baudos bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį L. R. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam L. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 180–183), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra 2024 m. rugpjūčio 21 d. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti daiktai: dokumentai – 30 lapų, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, nešiojamas kompiuteris „Lenovo Think Pad“, saugomi Kauno AVPK KP NNTV daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini L. R.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 90 MGL dydžio, tai yra 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam L. R. paskirti galutinę bausmę – 60 MGL dydžio, tai yra 3000 (trijų tūkstančių) eurų baudą.

Įpareigoti L. R. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kaltinamajam L. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra 2024 m. rugpjūčio 21 d. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), rastus ir paimtus daiktus: dokumentus – 30 lapų, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, nešiojamą kompiuterį „Lenovo Think Pad“, saugomus Kauno AVPK KP NNTV daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti L. R.

Išaiškinti, kad L. R., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.