- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-23
- Bylos Nr.
- 2A-1401-567/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė, Neringa Švedienė, Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- AB LESTO
- Atsakovas
- UAB „Naujininkų ūkis“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB LESTO apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-7424-608/2010 pagal ieškovo AB LESTO ieškinį atsakovui UAB „Naujininkų ūkis“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
Kreditorius kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas priteisti 53674,19 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 295,77 Lt delspinigių, 403 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-07-08 išdavė teismo įsakymą išieškoti iš UAB „Naujininkų ūkis“ 53674,19 Lt, 295,77 Lt delspinigių, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2010-07-08) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 403 Lt bylinėjimosi išlaidų.
UAB „Naujininkų ūkis“ pateikė prieštaravimus, nurodydamas, jog teismo įsakymą įvykdė, kadangi už 2010-04-01 – 2010-05-31 suvartotą elektros energiją sumokėjo 80069,16 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-08-27 nutartimi nutarė priimti ieškinį ir panaikinti 2010-07-08 teismo įsakymą.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė teismui ieškinį, prašydamas išieškoti iš atsakovo 13605 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006-06-07 su atsakovu sudaryta Elektros energijos pirkimo-pradavimo sutartis, kuria ieškovas įsipareigojo tiekti elektros energiją, o atsakovas kiekvieną mėnesį pateikti duomenis apie suvartotos elektros energijos kiekį ir visiškai atsiskaityti už suvartotą elektros energiją. Remiantis minėta sutartimi, atsakovui buvo tiekiama elektros energija, tačiau už 2010 m. balandžio mėn. ir gegužės mėn. suvartotą elektros energiją nebuvo pilnai atsiskaityta, todėl ieškovas kreipėsi į teismą dėl 53674,19 Lt skolos išieškojimo. Nuo pareiškimo pateikimo dienos iki ieškinio pateikimo atsakovas dalinai apmokėjo skolą, tačiau dar liko skolingas 13605,03 Lt. Prieštaravimuose atsakovas klaidina teismą, jog atsiskaitė su ieškovu. Ieškovas pažymi, kad jis kreipėsi į teismą dėl 52670,11 Lt skolos išieškojimo už elektros energiją, sunaudotą iki 2010-03-31. Su prieštaravimais atsakovas pateikė mokėjimo pavedimus, įrodančius, kad 2010-05-28 banko pavedimu yra apmokėta kovo mėnesio sąskaita bei dalis iš 2010-06-30 pervestų 30000 Lt dengia 2670,11 Lt neapmokėtos kovo mėn. sąskaitos. Prieštaravimuose atsakovas teisingai nurodo, kad laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2010-05-31 sunaudojo elektros energijos 80069,16 Lt sumai, tačiau atsakovas nutyli faktą, kad vėluoja apmokėti sąskaitas, o už tai numatytas delspinigių skaičiavimas. Dėl to be 80069,16 Lt už sunaudotą elektros energiją atsakovas privalo apmokėti ir priskaičiuotus 934,92 Lt delspinigius už laiku nesumokėtas sąskaitas. Ieškovas, įvertinęs visas atsakovo įmokas, nurodė, kad atsakovas liko skolingas 13605,03 Lt (LR CK 1.136 str. 2 d. 1 p., 6.4 str., 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 6.200 str., 6.210 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Naujininkų ūkis“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydamas, jog nesutinka su ieškiniu. Atsakovui nesuprantama, kodėl apmokėjus už 2010 balandžio mėn. – gegužės mėn. suvartotą elektros energiją, ieškovas reikalauja 13605,03 Lt.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-11-24 sprendimu nutarė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo valstybės naudai 10,65 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovas UAB „Naujininkų ūkis“ 2006-06-07 sudarė Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 106935-20331/260490, kuria ieškovas įsipareigojo per prijungtą elektros tinklą tiekti elektros energiją atsakovo eksploatuojamų daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo patalpoms ir/ar bendrabučio tipo daugiabučių gyvenamųjų namų reikmėms, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už patiektą elektros energiją, galią bei suteiktą elektros energijos persiuntimo paslaugą sutartyje numatytomis sąlygomis. Minėtos sutarties 14 punktas numato, kad atsakovas už elektros energiją, sunaudotą per ataskaitinį laikotarpį, taip pat netesybas (delspinigius) turi sumokėti iki poataskaitinio mėnesio 30 kalendorinės dienos. Tuo pačiu punktu šalys susitarė, kad atsakovo mokėjimai už sunaudotą elektros energiją įskaitomi Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytu eiliškumu: netesybos (delspinigiai), skola už praėjusio laikotarpio sunaudotą elektros energiją, einamieji mokėjimai už sunaudotą elektros energiją. Atsakovas UAB „Naujininkų ūkis“ už 2010 m. balandžio mėn. suvartotą elektros energiją 2010-05-28 sumokėjo 10000 Lt, ką patvirtina 2010-05-28 mokėjimo nurodymas Nr. 786 (b.l. 21), 2010-06-30 sumokėjo 30000 Lt, ką patvirtina 2010-06-30 mokėjimo nurodymas Nr. 967 (b.l. 22), 2010-07-20 sumokėjo 7517,70 Lt, ką patvirtina 2010-07-20 mokėjimo nurodymas Nr. 1034 (b.l. 23). Už 2010 m. gegužės mėn. suvartotą elektros energiją atsakovas sumokėjo 2010-07-21 15000 Lt, taip pat sumokėjo 403 Lt bylinėjimosi išlaidas, vykdydamas šioje civilinėje byloje priimtą teismo įsakymą, ką patvirtina 2010-07-21 mokėjimo nurodymas Nr. 1041 (b.l. 24), 2010-07-23 sumokėjo 17578,46 Lt, ką patvirtina 2010-07-23 mokėjimo nurodymas Nr. 1064 (b.l. 25). Teismas konstatuoja, jog minėti mokėjimo nurodymai patvirtina, kad atsakovas sumokėjo visą pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ieškovo prašomą priteisti skolą už 2010 m. balandžio ir gegužės mėnesiais suvartotą elektros energiją. LR CK 6.55 str. 1 d. numato skolininko teisę pareikšti, kurią skolą jis grąžina tuo atveju, jeigu yra kelios tos pačios rūšies skolos, išskyrus įmokų, kurių mokėjimo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos, kurios mokėjimo terminas suėjęs. Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodė kokioms skoloms padengti yra mokamos įmokos, visos atsakovo mokamos įmokos buvo skirtos padengti skoloms, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs. Ieškovas neturėjo teisės įskaityti atsakovo mokamas sumas kitaip, nei pagal mokėjimo dokumentuose atsakovo nurodytą įmokų mokėjimo paskirtį, nes tokios teisės jam nesuteikia nei šalių sudaryta sutartis, nei galiojantys įstatymai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.54 str. 5 d. numato kreditoriaus teisę atsisakyti priimti skolininko siūlomą įmoką, jeigu skolininkas nurodo kitokį įmokų paskirstymą, negu nustatyta LR CK 6.54 str. 1 - 4 dalyse. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog ieškovas būtų atsisakęs priimti atsakovo sumokėtas įmokas, nors mokėjimo dokumentuose nurodyta kitokia įmokų paskirstymo tvarka, nei šalių aptarta elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartyje bei minėtoje teisės normoje. Teismas pažymėjo, kad atsakovas prievolę sumokėti už 2010 m. balandžio ir gegužės mėnesiais suvartotą elektros energiją yra įvykdęs, o ieškovas - priėmęs šios prievolės įvykdymą (LR CK 6.123 str. 1 d.). Tarp šalių nekilo ginčo dėl to, jog prievolė sumokėti už elektros energiją atsakovo buvo vykdoma, praleidus sutartyje nustatytą prievolės įvykdymo terminą, už ką jis turi mokėti šalių sutarto dydžio netesybas ir jų atsakovas nėra sumokėjęs, nes nesutinka su ieškovo nurodytu netesybų dydžiu bei jų skaičiavimo tvarka ir terminais. Pareikštu ieškiniu ieškovas nereikalauja iš atsakovo netesybų, o atsakovo pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, kad pareikštu ieškiniu ieškovo reikalaujama skola už 2010 m. balandžio ir gegužės mėnesius yra pilnai sumokėta, taip pat yra padengtos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su pareiškimo dėl teismo įsakymo pareiškimu. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas neturėjo jokio pagrindo reikšti reikalavimą dėl skolos priteisimo byloje dėl teismo įsakymo išdavimo, nes skolininkas teismo įsakymą šioje dalyje buvo įvykdęs per įstatymo nustatytą terminą. Šiuo atveju kreditoriaus teisė pareikšti ieškinį šioje civilinėje byloje apima tik 295,77 Lt delspinigius, nes likusioje dalyje teismo įsakymas įvykdytas (LR CK 6.54 str. 5 d., 6.55 str. 1 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilnius miesto 3 apylinkės teismo 2010-11-24 sprendimą ir ieškinį atsakovui UAB „Naujininkų ūkis“ dėl 13605,03 Lt išieškojimo, bylinėjimosi išlaidų bei 5 proc. metinių palūkanų išieškojimą tenkinti. Nurodė, kad LR CK 6.54 str. nustatytos piniginių prievolių vykdymo taisyklės taikomos tais atvejais, kai skolininko sumokėtos sumos neužtenka visai skolai padengti. Nagrinėjamu atveju ieškovas atsakovui tiekė elektros energiją, bet atsakovas sistemingai vėlavo už ją atsiskaityti ir mokėdavo tokią sumą, kurios neužtenka visai skolai padegti. Pagal LR CK 6.54 str. 5 d., 6 d. kreditorius turi teisę atsisakyti priimti skolininko siūlomą įmoką, jeigu skolininkas nurodo kitokį įmokų paskirstymą, negu nustatytas šalių susitarimu, kreditorius gali atsisakyti priimti pagrindinei prievolei įvykdyti mokamą sumą, jeigu tuo pat metu nesumokamos einamos palūkanos, kurių mokėjimo terminas suėjęs. Kadangi ieškovas nepasinaudojo minėtomis galimybėmis ir priėmė atsakovo mokėtas įmokas, pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą, kad ieškovas sutiko pakeisti sutartyje numatytą įmokų paskirstymo tvarką bei tuo pačiu suteikė atsakovui teisę vienašališkai keisti sutarties sąlygas. Byloje esančios sąskaitos patvirtina, jog be sumos už ataskaitinį laikotarpį sunaudotą elektros energiją jose nurodoma ir delspinigių suma, kuri susidarė dėl ankstesnių sąskaitų vėluojančio apmokėjimo. Apeliantas teigia, jog jis turi teisę skolininkui apmokėjus sąskaitas - faktūras, gautas sumas pirmiausia skirti atlyginti delspinigiams pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą, likusią įmokų dalį skirti atlyginti delspinigiams pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą, o dar likusią įmokų dalį skirti pagrindinei prievolei įvykdyti. Tai, ką skolininkas nurodo mokėjimo nurodyme, neturi reikšmės, svarbu tai, kaip kreditorius paskirsto gautas įmokas (Lietuvos Aukščiausias Teismas 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2006). Kreditorius turi teisę pasinaudoti gautomis skolininko įmokomis. Nuoroda mokėjimo pavedime, kad mokama už tam tikrą mėnesį sunaudotą elektros energiją, negali paneigti kreditoriaus teisės paskirstyti skolininko sumokėtas įmokas, kaip nustatyta sutartyje. Šalių sudarytos sutarties 14 p. sutarta, jog pirmiausiai apmokami delspinigiai, o tik po to kitos atsakovo pervestos ir ieškovo gautos sumos skaičiuojamos kaip apmokėjimas už einamojo mėnesio suvartojimą. Šalys sutartimi nustatė įmokų paskirstymo tvarką, kurios negalima pakeisti vienašališkai. Piniginės prievolės atveju skolininkas privalo mokėti palūkanas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis, dėl to skolininkas pirmiausia privalo sumokėti kreditoriui priklausančias palūkanas, o tik tada - pagrindinę skolą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2003-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2004) pažymėjo kaip turi būti aiškinamos ir taikomos LR CK 6.54 str. nustatytos teisės. Tais atvejais, kai skolininko sumokėtos įmokos nepadengia visos skolos sumos, tokių įmokų paskirstymo eiliškumas reglamentuojamas LR CK 6.54 str., kurio 4 d. įmokos skolai pagal pagrindinę prievolę dengti priskiriamos ketvirtajai, t.y. paskutinei, eilei. Pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino ir pritaikė šią LR CK normą (LR CK 6.54 str. 4 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „ Naujininkų ūkis“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-11-24 sprendimą. Nurodė, kad pateiktoje įsiskolinimo lentelėje ieškovas neįvertino 2010-05-28 atsakovo 10000 Lt apmokėjimo bei vietoje 2010-06-30 sumokėtų 30000 Lt nurodė 27329,89 Lt. Kadangi neteisingai įvertintas apmokėjimas, delspinigiai skaičiuojami irgi neteisingai. Už 2010 balandžio mėn. - gegužės mėn. gyventojų suvartotą elektros energiją atsakovas turėjo sumokėti 80069,16 Lt, kuriuos atsakovas ir apmokėjo, tačiau ieškovas 2010-08-26 vėl kreipiasi į teismą su ieškiniu ir nepagrįstai prašo priteisti, atsakovui nesuprantamą skolą 13605,03 Lt
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl netinkamai taikytų materialinės ir procesinės teisės normų, dėl ko neteisingai buvo išspręsta byla. Šiuo atveju byla nėra grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali priimti naują sprendimą, ieškinį tenkinant visiškai (LR CPK 7 str., 302 str., 329 str. 1 d., 330 str.).
LR CK 6.38 straipsnyje nustatyti prievolių vykdymo principai: prisiėmusi prievolę šalis turi ją įvykdyti tinkamai, sąžiningai ir laikantis nustatytų terminų. Tinkamas šios pareigos realizavimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti ginčų dėl atsiskaitymo. Tuo atveju, kai šalys yra įmonės, užsiimančios ūkine-komercine veikla ir jų tikslas – pelno siekimas, jos veikia savo rizika ir tokiems ūkio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į faktines bylos aplinkybes, šalių bendradarbiavimą, jų statusą bei joms taikytinus griežtesnius reikalavimus dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.54 straipsnio nuostatas. Šiame straipsnyje įtvirtinta norma yra dispozityvi, ji reglamentuoja piniginių įmokų paskirstymą tuo atveju, kai šalys nėra susitarusios dėl įmokų paskirstymo ir kai skolininko sumokėta tam tikra suma nepadengia visos skolos.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas su atsakovu UAB „Naujininkų ūkis“ 2006-06-07 sudarė Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 106935-20331/260490 (b.l. 13 -16), kuria ieškovas įsipareigojo per prijungtą elektros tinklą tiekti elektros energiją atsakovo eksploatuojamų daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo patalpoms ir/ar bendrabučio tipo daugiabučių gyvenamųjų namų reikmėms, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už patiektą elektros energiją, galią bei suteiktą elektros energijos persiuntimo paslaugą sutartyje numatytomis sąlygomis. Šios sutarties 14 punktas numato, kad atsakovas už elektros energiją, sunaudotą per ataskaitinį laikotarpį, taip pat netesybas (delspinigius) turi sumokėti iki poataskaitinio mėnesio 30 kalendorinės dienos, kad atsakovo mokėjimai už sunaudotą elektros energiją įskaitomi Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytu eiliškumu: 1) netesybos (delspinigiai);
2) skola už praėjusio laikotarpio sunaudotą elektros energiją;
3) einamieji mokėjimai už sunaudotą elektros energiją.
Tai reiškia, kad šalys susitarė dėl ieškovo, kaip kreditoriaus, gautų įmokų vykdant prievolę, įskaitymo eiliškumo ir atsakovas, vykdydamas sutartines prievoles, neturi teisės vienasmeniškai pakeisti galiojančios sutarties vykdymo sąlygų. Ta aplinkybė, kad atsakovas, sistemingai vėluodamas atsiskaityti, mokėdavo tokią sumą, kurios neužteko skolai padegti, savaime nereiškia, kad atsakovas turi teisę vienasmeniškai pakeisti tarp šalių sudarytos sutarties vykdymo sąlygas. Tai, kad ieškovas priėmė atsakovo mokėtas įmokas, nereiškia, kad šalys modifikavo galiojančią sutartį, nes atsakovui neturint ieškovo sutikimo, negali būti atliekamas sumokėtų įmokų įskaitymas pagal atsakovo vienasmenišką pageidavimą. Atsakovo vienasmeniška nuoroda mokėjimo pavedimuose (b.l. 21-25), kad mokama už tam tikrą mėnesį sunaudotą elektros energiją, negali paneigti ieškovo, kaip kreditoriaus, teisės paskirstyti skolininko sumokėtas įmokas pagal galiojančioje sutartyje numatytą eiliškumą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovas teikė sąskaitas (b.l. 9, 11) atsakovui apie priskaičiuotus delspinigius, kuriuos įtraukė į ieškovo įmonės buhalterinės apskaitos registrus nustatyta tvarka (LR buhalterinės apskaitos įstatymas). Tai kad ieškovas, būdamas kvalifikuotu teisinių santykių dalyviu, teikė sąskaitas atsakovui apie priskaičiuotus delspinigius, sukūrė teisines pasekmes ir pagrindą konstatuoti, kad ieškovas nesutiko su kitokiu prievolės įvykdymo būdu (be delspinigių). Nagrinėjamoje byloje atsakovas neįrodė, kad prievolė įvykdyta ar įvykdyta tinkamai (CK 6.123 str. 3 d.), nes atsakovas netinkamai vykdė sutartines prievoles, tuo sukurdamas teisines pasekmes.
Atsižvelgiant į tai, kad šalys dėl sutarties sąlygų susitarė laisva valia, situacija nuo sutarties sudarymo momento iš esmės nepasikeitė ir nėra kitų įstatyme nustatytų aplinkybių, leidžiančių sutarties sąlygas laikyti prieštaraujančiomis įstatymų nuostatoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei, įvertinusi vieną iš teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lūkesčių principo (CK 1.2 straipsnio 1 dalis) aspektų – pagarbą įgytoms teisėms ir pareigoms, taip pat į siekį užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir jų subjektinių teisių bei pareigų apibrėžtumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant ieškovo naudai 13605,03 Lt skolos (b.l. 8, 10, 12, 32), 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010-07-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas pagal LR CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d. pareiškė reikalavimus priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, t.y. procesines palūkanas. Šie ieškovo reikalavimai yra pagrįsti, nes pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis sutartinės prievolės nevykdė laiku, tinkamai ir geruoju, dėl to kreditorius turėjo kreiptis į teismą. Per bylinėjimosi laiką atsakovas, kaip skolininkas naudojosi ieškovui, kaip kreditoriui, mokėtinomis piniginėmis lėšomis, gavo iš to naudos, tuo pažeisdamas ieškovo, kaip kreditoriaus, interesus ir pagal CK 6.37 str. 2 d. turi mokėti palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai, nes procesinių palūkanų mokėjimas, kaip civilinė atsakomybė, kyla iš atsakovo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai sutartinei prievolei (LR CK 6.1 str. - 6.4 str., 6.6 str. 4 d., 6.189 str. 1 d., 6.193 str., 6.200 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas yra tenkinamas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, priimant naują sprendimą ieškovo naudai, ieškovas turi teisę gauti turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovo. Tai, kad ieškovas laimėjo bylą, sudaro teisinį pagrindą priteisti 408 Lt žyminio mokesčio už ieškinį (b.l. 3-5, 29-31) ir 408 Lt už apeliacinį skundą (b.l. 62, 63). Atsižvelgiant į tai, kad byla sprendžiama ieškovo naudai, atsakovas turi atlyginti 13,45 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų pirmosios instancijos teisme (b. l. 1) ir apeliacinės instancijos teisme (b.l. 78) valstybės naudai, nes tai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (LR CK 1.5 str., 6.1 str. - 6.4 str., 6.38 str., 6.161 str., 6.193 str., 6.200 str.; LR CPK 3 str., 7 str., 8 str., 12 str., 79 str., 80 str., 82 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 2 p., teisėjų kolegija
nusprendžia:
Panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Naujininkų ūkis“ 13605,03 Lt skolos, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010 m. liepos 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 408 Lt žyminio mokesčio ieškovo AB „Lesto“ naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Naujininkų ūkis“ 408 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ieškovo AB „Lesto“ naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Naujininkų ūkis“ 13,45 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai. Kolegijos pirmininkė Neringa Švedienė