Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Mariui Fokui, kaltinamajam D. S., kaltinamojo gynėjui advokatui Albertui Kruminui, nukentėjusiajai M. L. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, teistas 6 kartus:

1) 2011 m. balandžio 13 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

2) 2011 m. rugsėjo 11 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. balandžio 13 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

3) 2011 m. lapkričio 11 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje bei su 2011 m. rugsėjo 11 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė –2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) 2015 m. sausio 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo; pagal BK 153 straipsnio 1 dalį – 2 metams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

5) 2017 m. lapkričio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė – 60 parų arešto;

6) 2017 m. gruodžio 8 d. Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė – 60 parų arešto; vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. t. y. 2017 m. gruodžio 8 d. vakare, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kambaryje nuo stalo slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – L. S. priklausantį 130 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Alcatel 5095K“, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. S. 130 Eur turtinę žalą;

be to, jis atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. 2017 m. gruodžio 16 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), būdamas svečiuose pas nukentėjusiąją M. L. B., atvirai jai matant, iš kambaryje esančios lovos, po pagalve buvusiomis padėtomis dviem piniginėms, pagrobė nukentėjusiajai M. L. B. priklausančius grynuosius pinigus – 167 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. L. B. 167 Eur turtinę žalą.

D. S., apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštus kaltinimus ir žinomas bylos aplinkybes, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog būdamas bute, kuriame buvo ir L. S., pamatė ant spintelės padėtą telefoną, jį pasiėmė, įsidėjo į kišenę ir išėjo namo. Pavogtą telefoną pardavė nepažįstamam vyriškiui, gautus pinigus išleido savo reikmėms. Tą vakarą vartojo alkoholį – alų, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs, nukentėjusiosios neatsiprašė, nes buvo sulaikytas. Būdamas svečiuose pas M. L. B. vartojo alkoholį. Matė, kad ant lovos po pagalvė yra padėtos piniginės. Iš piniginės, matant M. L. B., paėmė ten buvusius pinigus. Kai nuėjo į koridorių apsirengti. Nukentėjusioji prašė atiduoti jai pinigus, bet neatidavė. Piniginę įsikišo į striukę ir išėjo. Lauke suskaičiavo pavogtus pinigus. Nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs. Pripažino, jog tokius jo veiksmus įtakojo suvartotas alkoholis.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (BPK 273 straipsniai). Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

D. S. kaltė padarius BK 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus, be jo paties visiško prisipažinimo, yra visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

nukentėjusiosios L. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra jos gero draugo S. G., kuris dažnai išvažiuoja į užsienį. Minėtą butą jis yra išnuomojęs G. G.. 2017 m. gruodžio 8 d., apie 12 val., nuėjo į butą pas G. G. ir su juo vartojo alkoholį. Eidama pas G. G. su savimi turėjo pasiėmusi savo mobiliojo ryšio telefoną „Alcatel 5095K“, kurį 2017 m. liepos 31 d. už 142,24 Eur pirko Šiauliuose, parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Telefoną, įvertinusi jo nusidėvėjimą, vertina 130 Eur. Pavakare pas G. G. į namus atėjo jo kaimynė Audronė, kurios pavardės nežino, kuri kartu su jais taip pat vartojo alkoholį. Dar vėliau atėjo G. G. tėvukas, kuris taip pat su jais gėrė alkoholį. Kažkokiu momentu į butą atėjo vyriškis, kaip vėliau sužinojo, D. S., kuris taip pat su jais vartojo alkoholį. Iki ateinant D. S., telefoną buvo pasidėjusi kambaryje krautis. Visi kartu buvę asmenys sėdėjo ant sofos, o D. S. ant fotelio. Telefonas buvo padėtas krautis ant stalo už fotelio. Vienu momentu pastebėjo, kad D. S. nuo fotelio atsidūrė toje vietoje, kur krovėsi jos telefonas. Tada ji į tai neatkreipė dėmesio. Kažkokiu momentu pas G. G. į butą buvo atėjusi ir D. S. draugė, vardu (duomenys neskelbtini). Kažkokiu momentu D. S. dingo. Kadangi visi toliau vartojo alkoholį, todėl tuo momento net nepastebėjo, kad telefonas dingo. Po vidurnakčio pastebėjo, kad telefonas dingo, nes buvo palikęs tik pakrovėjas, kuris buvo ne jos. Visi pradėjo skambinti į jos telefoną, bet jis buvo išjungtas. Tada visi pradėjo sakyti, kad niekas kitas, išskyrus D. S. telefono pavogti negalėjo. Tuo metu (duomenys neskelbtini) pasakė, kad jai skambino D. S. ir pasakė, kad turi plačiaekranį telefoną ir, kad jis tą telefoną kažkam pardavė už 80 Eur. Kai D. S. buvo atėjęs į butą, jis su savimi turėjo kažkokį paprastą telefoną, bet tikrai neišmanųjį. Niekas kitas be D. S. jos telefono pavogti negalėjo. Kadangi telefonas jai yra grąžintas, todėl byloje civilinio ieškinio ji nereikš (1 t., b. l. 18, 27–28, 35);

2018 m. sausio 9 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu bei jo priedu – foto lentele Nr. 1, kuriuose užfiksuota L. S. parodyta vieta, kurioje buvo padėtas jos telefonas (1 t., b. l. 37, 38);

2018 m. sausio 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji L. S. atpažino asmenį pažymėtą nuotraukoje Nr. 5, t. y. D. S., kuris 2017 m. gruodžio 8 d., vakare, vartojant alkoholį buvo bute, adresu V. Kudirkos g. 15-23, Naujoji Akmenė, ir pavogė jos mobiliojo ryšio telefoną (1 t., b. l. 40–42);

liudytojos S. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2017 m., tiksliai datos ir valandos nepamena, susitiko su pažįstamu su D. S.. Su juo nuėjo į (duomenys neskelbtini) namą, buto nežino, tik žino, kad 5 aukšte. Tam bute buvo pažįstama (duomenys neskelbtini), vyriškis, vardu (duomenys neskelbtini) ir moteris, kurių nepažįsta. Jie visi buvo gerokai išgėrę, nes vartojo alkoholį. Kas vyko toliau, nepamena, nes buvo girta. Pamena, kad buvo kažkokia kalba apie pavogtą telefoną, bet kada ir kas kalbėjo, nepamena. Kitą dieną, susiskambino su D. S.. Kalbėjo apie pasą, tačiau D. S. pasakė, kad jokio paso nesiims. Vėliau su D. S. susitiko. Girdėjo, kaip jis skambino pažįstamam ir prašė, kad jis pasiimtų pasą ir nueitų į lombardą priduoti telefoną. D. S. jai rodė du mobiliojo ryšio telefonus, kurie buvo su liečiamais ekranais, tačiau jai apie tuos telefonus nieko nesakė, arba ji dėl girtumo nepamena. Taip pat nepamena, kad būtų ji jam sakiusi ką nors apie telefono vagystę. Vėliau kartu su D. S. ir jo pažįstamu trise nuėjo prie lombardo Ramučių g. Į lombardą ėjo D. S. su savo draugu, o ji liko stovėti lauke. D. S. jai pasakė, kad lombardas telefono nepriėmė, kadangi jis užblokuotas. Tada visi trys ėjo link parduotuvės „Norfa“, kur ant suoliuko sėdėjo vyriškis. D. S. priėjo prie jo ir pradėjo jį kalbinti, bet tas vyriškis kalbėjo rusiškai. D. S. nemoka rusų kalbos, todėl jai pasakė pasiūlyti tam vyriškiui tą telefoną už 30 Eur. Ji pasiūlė ir tas vyriškis tą telefoną už 30 Eur nupirko. Pinigus tas vyriškis padavė D. S.. Tada jie trise nuėjo į mažąją „Maximą“, iš kur D. S. nupirko cigarečių ir degtinės, kurią vėliau trise išgėrė (1 t., b. l. 50–51);

liudytojo H. T. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2017 m. gruodžio ėn., galėjo būti 10 diena arba 17 diena, tiksliai nepamena, apie 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) ėjo link parduotuvės „Norfa“. Prie jo priėjo vyriškis ir pasiūlė pirkti telefoną už 40 Eur. Jam pradėjus kalbėti rusiškai, suprato, kad tas vyriškis nelabai supranta rusiškai. Tada prie jų priėjo moteris, kuri pradėjo su juo bendrauti rusiškai ir pasakė, kad jie nori parduoti tą telefoną. Už tą telefoną pasiūlė 30 Eur. Moteris, kuri su juo bendravo kaip vertėja, pati taip pat buvo suinteresuota parduoti tą telefoną. Tas vyriškis sutiko parduoti telefoną už 30 Eur. Apžiūrėjęs telefoną, paklausė, kur yra telefono įkroviklis. Moteris pasakė, kad jis yra namuose. Su tuo vyriškiu ir moterimi dar buvo vienas apie 60 metų amžiaus vyriškis, tačiau jis nieko nekalbėjo. Jie visi trys buvo neblaivūs. Minėtą telefoną jis nupirko už 30 Eur. Kitą dieną vakare po darbo nuvyko į Palangoje esantį „Tele 2“ centrą ir patikrino telefoną. Kai jam pasakė, kad reikalingas elektroninis paštas, tada iškarto suprato, kad tas telefonas yra vogtas. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Asmenims jam pardavusiems tą telefoną pretenzijų nereiškia (1 t., b. l. 53–54);

2018 m. sausio 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas H. T. B. atpažino asmenį pažymėtą nuotraukoje Nr. 4, t. y. D. S., kuris jam siūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną (1 t., b. l. 55–57).

2017 m. gruodžio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), esantis butas, bei šio protokolo priedu – foto lentele Nr. 1, kurioje užfiksuoti įvykio vietos vaizdai (1 t., b. l. 19–23);

VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, liudijančiu, kad (duomenys neskelbtini), esantis butas nuosavybės teise priklauso S. G. (1 t., b. l. 24–25);

2017 m. gruodžio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji L. S. pateikė mobiliojo ryšio telefono „Alcatel 5095K, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), telefono dėžutės kopiją ir pirkimo čekio kopiją (1 t., b. l. 58–60);

2018 m. sausio 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas H. T. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Alcatel 5095K“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir kuris pagal 2018 m. sausio 8 d. nutarimą grąžintas nukentėjusiajai L. S., bei šio protokolo priedu – foto lentele Nr. 1, kurioje užfiksuoti telefono bei telefono IMEI vaizdai (1 t., b. l. 61–64, 65);

nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2017 m. gruodžio 16 d., apie 14 val., pas ją į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas D. S., kuris yra jos buvusio sugyventinio sūnus. Su juo pakalbėjo ir paprašė, kad jis į rūsį nuneštų neseniai nupirktus du maišus bulvių, kuriuos D. S. nunešė. Po to jam davė pavalgyti. Kol D. S. kambaryje valgė, pas ją atėjo paštininkė, kuri jai virtuvėje padavė 216 Eur pensiją. Pinigus nešdama rankoje ji atėjo į kambarį, kuriame valgė D. S.. Pinigus sudėjo į dvi pinigines, o jas įdėjo į maišelį, kurį padėjo po pagalve. D. S. viską matė ir pradėjo keistai elgtis. Pradėjo jos prašyti, kad ji nueitų į kitą kambarį ir atneštų jam pomidorą. Tada suprato, kad D. S. bando ją išvilioti į kitą kambarį. Eidama iš kambario, staiga apsisuko ir pamatė, kad D. S. bando paimti jai priklausančias pinigines. Tuomet D. S. pradėjo sakyti, kad jis bando pavogti jos pinigus, tačiau pastarasis pradėjo teisintis. D. S. supratęs, kad jam nepavyks nepastebimai pavogti pinigų, puolė po pagalve ir paėmęs pinigines išėmė pinigus. Iš vienos tris kupiūras po 50 Eur, viso 150 Eur, o iš kitos piniginės 17 Eur, kurie buvo metalinėmis monetomis. Kai, nors būdama 50 procentų darbinga ir sunkiai judanti, bandė iš D. S. atimti pinigines, jis paėmęs pinigus pabėgo. Tada nuėjo pas kaimynę ir apie įvykį pranešė policijai. Dėl jai pavogtų pinigų, kuriuos pavogė D. S., byloje reiškia 167 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 74–75, 87, 88);

2018 m. sausio 9 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir jo priedu – foto lentele Nr. 1, kuriuose užfiksuota M. L. B. parodyta vieta, kurioje ji sėdėjo, kai D. S. atvirai pagrobė jai priklausančius pinigus, taip pat vieta, kur buvo D. S., kai puolė iš po pagalvės pagrobti pinigus (1 t., b. l. 83, 84);

2017 m. gruodžio 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti pirminiai M. L. B. parodymai, jog iš jos dviejų piniginių jai atvirai matant D. S. pagrobė 167 Eur: iš vienos piniginės 150 Eur, iš kitos 17 Eur, bei tai, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), esantis butas; taip pat šio protokolo priedu – foto lentele Nr. 1, kurioje užfiksuoti įvykio vietos vaizdai (1 t., b. l. 75–80);

VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, liudijančiu, kad (duomenys neskelbtini), esantis butas nuosavybės teise priklauso M. L. B. (1 t., b. l. 81);

2018 m. sausio 4 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota D. S. parodyta vieta – (duomenys neskelbtini) esantis butas, ir ten esantis stalas, nuo kurio niekam nematant jis paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Alcatel 5095K“, kurį vėliau pardavė nepažįstamam asmeniui; taip pat vieta – (duomenys neskelbtini) esantis butas, ir šio buto kambaryje stovinti lova, kurioje iš po pagalvės, matant nukentėjusiajai M. L. B., paėmė dvi jai priklausiusias pinigines, iš kurių pavogė pinigus (1 t., b. l. 150–151, 152–154).

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą, o 178 straipsnio 4 dalyje – tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turtas pagal BK 178 straipsnį – tai turintys vertę bei fizinius parametrus (gabaritus, svorį, skaičių, kiekį) daiktai. Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Nedidelės vertės turtas yra tada, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu neginčijamai nustatyta, kad D. S. 2017 m. gruodžio 8 d. vakare, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kambaryje nuo stalo slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – L. S. priklausantį 130 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Alcatel 5095K“, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. S. 130 Eur turtinę žalą, o 2017 m. gruodžio 16 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), būdamas svečiuose pas nukentėjusiąją M. L. B., atvirai jai matant, iš kambaryje esančios lovos, po pagalve buvusiomis padėtomis dviem piniginėms, pagrobė nukentėjusiajai M. L. B. priklausančius grynuosius pinigus – 167 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. L. B. 167 Eur turtinę žalą.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl D. S. kaltės padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytas veikas, todėl jis baustinas už šiuos nusikaltimus.

D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas D. S. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją – apysunkis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia, padarytų nusikalstamų veikų tikslus ir motyvus, nusikaltimų padarymo būdą, laiką ir vietą, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. D. S., turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už tyčinių nusikaltimų padarymą, padarė vieną naują tyčinį nusikaltimą, todėl jis pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – D. S. teisiamas septintą kartą, (1 t., b. l. 91–97, 98–102, 103–105), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 106–117), nedirba (b. l. 86), nusikalstamų veikų padarymo metu oficialiai niekur nedirbo (b. l. 21), darbo biržoje registruotas nebuvo (1 t., b. l. 120), diagnozuoti: asocialaus tipo asmenybė sutrikimas (F60.2) bei psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (F10.2) (1 t., b. l. 125–126), akivaizdu, kad ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam paskirtos bausmės nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, todėl vadovaudamasis BK 56 straipsnio 1 dalimi, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra būtina skirti griežčiausią iš BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų alternatyvių bausmių – realią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą straipsnio sankcijoje nurodytam šios bausmės vidurkiui, ir griežčiausią iš BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – areštą, jo dydį nustatant artimą BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodytam šios bausmės už baudžiamąjį nusižengimą vidurkiui, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 50, 54, 56 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad D. S. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Be to, atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu paskirtą bausmę subendrinti su 2017 m. gruodžio 8 d. Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Į paskirtą bausmę D. S. įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. gruodžio 17 d. iki 2017 m. gruodžio 19 d., nuo 2017 m. gruodžio 19 d. iki nuosprendžio pateikimo vykdyti (1 t., b. l. 130, 160–162, 2 t., b. l. 22–24) (BPK 66 straipsnis).

D. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina nepakeista iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio pateikimo vykdyti, o nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonas „Alcatel“, 2018 m. sausio 8 d. nutarimu grąžintas nukentėjusiajai L. S., paliktinas jai.

Baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. L. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 167 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., 88 b. l.).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, jog reikalaujama priteisti turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, tai pripažino ir pats D. S., todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkintinas visiškai, priteisiant reikalaujamą sumą iš kaltinamojo (BPK 109, 112, 113, 115 straipsniai, CK 6.249, 6.263 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 273, 297–305, 307, 428, 432 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti 25 (dvidešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę bausmę – 2 (dvejus) metus 6 (mėnesius) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu paskirtą bausmę subendrinti su 2017 m. gruodžio 8 d. Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtą bausmę D. S. įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. gruodžio 17 d. iki 2017 m. gruodžio 19 d., nuo 2017 m. gruodžio 19 d. iki nuosprendžio pateikimo vykdyti.

D. S. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti nepakeistą iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio pateikimo vykdyti, o nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

Bausmės pradžią D. S. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefoną „Alcatel“, 2018 m. sausio 8 d. nutarimu grąžintą nukentėjusiajai L. S., palikti jai.

M. L. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš D. S. 167 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus) žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą. Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.