Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo (toliau – ir ATP) protokolasNr. (duomenys neskelbtini)R. T. surašytas už tai, kad ji tinkamai nepanaudojo tėvų valdžios savo nepilnamečio sūnaus M. T., gim. (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu, o būtent (duomenys neskelbtini)., apie 17.30-18.00 val., jos nepilnametis sūnus M. T. Pasvalio r., kelio (duomenys neskelbtini)63 km ant kelio važiuojamosios dalies sudėjo medinius pagalius, kurie trukdė transporto priemonių eismui ir kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Tuo jipadarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo (toliau – ir ATP) protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)R. T. surašytas už tai, kad ji tinkamai nepanaudojo tėvų valdžios savo nepilnamečio sūnaus M. T., gim. (duomenys neskelbtini)atžvilgiu, o būtent (duomenys neskelbtini)., apie 20.00 val., jos nepilnametis sūnus M. T. Pasvalio r., kelio (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini)., važiuojamojoje dalyje sudėjo betoninius luitus, kurie trukdė transporto priemonių eismui ir kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, ko pasekoje buvo apgadintas pravažiuojantis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas R. G.. Automobiliui buvo apgadintas priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, radiatorius, variklio karteris, išsiliejo tepalai. Nukentėjusiajam padaryta 1 800 Eur turtinis nuostolis. Tuo ji padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn R. T. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, ateityje žada daugiau dėmesio skirti vaiko auklėjimui. Taip pat pažada byloje pareikštą prašymą dėl turtinio nuostolio atlyginti, taikiai susitarus su nukentėjusiuoju.

Tėvų valdžia – tai ne tik teisė, bet ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str. 2 d., 3.159 str. 4 d.), o už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams ATPK 181 str. numatyta administracinė atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

R. T. kaltė padarius ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą įrodyta: ATP protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinės bylos Nr. A2.9-19-1000/2016 l. 2); policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog buvo pranešta, kad kelio važiuojamojoje dalyje yra primėtyta medinių pagalių ir tai trukdo transporto priemonių eismui bei saugumui (administracinės bylos Nr. A2.9-19-1000/2016 1. 3);D. R. paaiškinimu (administracinės bylos Nr. A2.9-19-1000/2016l. 4); M. T. rašytiniu paaiškinimu, kuriame jis pripažino kartu su draugais ant kelio važiuojamosios dalies primėtęs medinių pagalių (administracinės bylos Nr. A2.9-19-1000/2016l. 5); D. L. paaiškinimu (administracinės bylos Nr. A2.9-19-1000/2016l. 6); M. Š. paaiškinimu (administracinės bylos Nr. A2.9-19-1000/2016l. 7); J. D. paaiškinimu (administracinės bylos Nr. A2.9-19-1000/2016l. 8); R. T. rašytiniu paaiškinimu (administracinės bylos A2.9-19-1000/2016l. 9); vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (administracinės bylos Nr. A2.9-19-1000/2016 l. 10); kita bylos medžiaga (administracinės bylos Nr. A2.9-19-1000/2016 1. 11-13); taip pat ATP protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinės bylos Nr. A2.9-39-1000/2016 l. 2); policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, jog policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini)gavę budėtojo pranešimą dėl eismo įvykio, nuvyko į eismo įvykio vietą (duomenys neskelbtini) 54,35 km, rado apgadintą automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. G.. Eismo įvykis įvyko dėl ant kelio primėtytų betono luitų, kurių vairuotojas tamsoje laiku nepastebėjo (administracinės bylos Nr. A2.9-39-1000/2016 l. 3); R. G. paaiškinimu, kuriuo paaiškino aplinkybes dėl eismo įvykio ir pateikė prašymą dėl turtinio nuostolio, įvertinto 1 800 Eur, atlyginimo (administracinės bylos Nr. A2.9-39-1000/2016 l. 4-5); M. T. paaiškinimu, kuriame jis prisipažino su draugais primėtęs ant kelio važiuojamosios dalies betono luitų (administracinės bylos Nr. A2.9-39-1000/2016 l. 6); R. T. rašytiniu paaiškinimu (administracinės bylos Nr. A2.9-39-1000/2016 l. 7); fotonuotraukomis (administracinės bylos Nr. A2.9-39-1000/2016 l. 8-9); eismo įvykio vietos schema (administracinės bylos Nr. A2.9-39-1000/2016 l. 10-11); kita bylos medžiaga (administracinės bylos Nr. A2.9-39-1000/2016 l. 12-14).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. T. nepanaudojo tėvų valdžios, todėl jos veika tinkamai kvalifikuota pagalATPK 181 str. 1 d., pažeidėjos kaltė įrodyta visiškai, todėl ji baustina.

Skirdamas administracinę R. T., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į motyvus ir tikslus, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę,į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad ji pripažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą,teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti R. T. už ATPK 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Byloje taip pat pateiktas nukentėjusiojo R. G. prašymas išspręsti turtinio nuostolio, įvertinto 1 800 Eur, klausimą. Paaiškino, kad dėl ant kelio primėtytų betoninių luitų padarė autoįvykį, kurio metu buvo sugadintas jo automobilis, turtinį nuostolį vertina 1 800 Eur.

ATPK 37 str. 1 d., 286 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu asmeniui padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo, turi teisę kartu spręsti klausimą, kad kaltininkas atlygintų ir turtinį nuostolį. Kitais atvejais klausimas dėl pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, gali būti įpareigojamas atlyginti turtinį nuostolį, tačiau toks įpareigojimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai dėl turtinio nuostolio padarymo fakto bei jo dydžio apskaičiavimo nekyla jokių abejonių. Atveju, kuomet dėl padaryto turtinio nuostolio ar jo dydžio galima nuspręsti tik atlikus papildomą aplinkybių tyrimą, sprendimas įpareigojantis atlyginti turtinius nuostolius, negali būti priimamas. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad ATPK nėra numatytas civilinio ieškinio institutas, proceso dalyviams nėra suteiktos procesinės teisės, susijusios su turtinių reikalavimų nagrinėjimu, nėra numatytos kitos turtinių reikalavimų nagrinėjimui būtinos taisyklės.

R. G. pateikė patirtos turtinės žalos sumą, įvertintą 1 800 Eur, tačiau nepateikė šią sumą pagrindžiančių įrodymų, t. y. nėra pateiktas patirtų nuostolių apskaičiavimas, jo pagrindimas. Tiksliam turtinės žalos nustatymui reikėtų atlikti išsamų papildomą aplinkybių tyrimą, o tai labai pratęstų bylos nagrinėjimą.

Atsižvelgtina ir į tai, kad nagrinėjamu atveju prašoma atlyginti turtinė žala padaryta eismo įvykiu (draudžiamuoju įvykiu), kurį turėtų atlyginti eismo įvykių žalos atlyginimo institucijos. Duomenų, kad R. G. vairuotas automobilis nebūtų draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, byloje nėra. Nukentėjusysis patvirtino, jog jo automobilis buvo draustas, be to, jis jau kreipėsi į draudimo bendrovę, kuri nurodė, jog patirtus nuostolius jam turi atlyginti atsakingi už žalos padarymą asmenys. Tokiu atveju spręstinas klausimas dėl papildomų proceso dalyvių – draudimo bendrovės – įtraukimo į procesą. Tačiau ATPK nėra numatytas civilinio ieškinio institutas, proceso dalyviams nėra suteiktos procesinės teisės, susijusios su turtinių reikalavimų nagrinėjimu, nėra numatytos kitos turtinių reikalavimų nagrinėjimui būtinos taisyklės, taigi, nėra numatytas ir naujų proceso dalyvių įtraukimas į bylos nagrinėjimą.

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad R. G. automobiliui padarytos žalos atlyginimo klausimas paliktinas nenagrinėtu, jam pasiūlytina turtinės žalos atlyginimo klausimą spręsti civilio proceso nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso23 straipsniu, 30 straipsniu, 30 straipsnio 2 dalimi, 37 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą (ATP protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)) skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą (ATP protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir R. T. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – įspėjimą.

R. G. padarytos turtinės žalos atlygimo klausimą palikti nenagrinėtu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.