Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. rugpjūčio 30 d. preliminariu sprendimu Klaipėdos apylinkės teismas ieškinį tenkino. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais teismas nustatė, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2016-10-10 iki 2017-04-18 pardavė ir pristatė atsakovei polisterio plokštes. Už parduotas prekes ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras: 2016-10-10 SIL Nr. 048902 (402,66 Eur sumai, neapmokėta dalis – 116,32 Eur) ir 2017-04-18 SIL Nr. 051274 (1 533,68 Eur sumai). Ieškovė nurodė, jog atsakovė pagal nurodytas sąskaitas su ieškove atsiskaitė iš dalies ir liko skolinga 1 650 Eur. Teismui konstatavus, kad ši skola nesumokėta, ieškinys buvo patenkintas.

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo. Nurodė, kad atsakovė su ieškovės atstovais ilgą laiką derino atsiskaitymo būdus, siūlė įsiskolinimo padengimo paimant prekes ar prekybinę įrangą, tačiau tikslaus atsakymo iš ieškovės nesulaukė. Vietoje to, ieškovė pateikė ieškinį taip dar labiau padidindama įsiskolinimo dydį. Atsakovė nesutinka su ieškovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma. Mano, kad 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų suma yra per didelė atsižvelgiant į skolos dydį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2016-10-10 iki 2017-04-18 pardavė ir pristatė atsakovei polisterio plokštes. Už parduotas prekes ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras: 2016-10-10 SIL Nr. 048902 (402,66 Eur sumai, neapmokėta dalis – 116,32 Eur) ir 2017-04-18 SIL Nr. 051274 (1 533,68 Eur sumai). Ieškovės teigimu, atsakovė pagal nurodytas sąskaitas su ieškove atsiskaitė iš dalies ir liko skolinga 1 650 Eur. Atsakovė nurodyto skolos dydžio neginčija (CPK 12 straipsnis), todėl teismas plačiau dėl šio ieškovės reikalavimo nepasisako. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovė pažeidė savo prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.305 straipsnio 1 dalimi, ieškovės reikalavimas dėl 1 650 Eur skolos priteisimo tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 1 650 Eur skola.

Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Visiems tarp ūkio subjektų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai, taikomos palūkanos, nustatytos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme, kuris yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš Civilinio kodekso 6.210 straipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-06-29 konsultacija Nr. A3-130 „Dėl kai kurių Civilinio kodekso normų taikymo“, Teismų praktika, Nr. 23). Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį ir 3 straipsnio 2 dalį pavėlavęs įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti 8 procentiniais punktais padidintą vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotą palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinę palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Atsižvelgiant į tai, kad vėliausia pagrindinė Europos centrinio refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma buvo 0 procentų, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CK 79 straipsnis). Ieškovė kreipdamasi į teismą pateikė rašytinius įrodymus, jog sumokėjo 19 Eur žyminį mokestį ir patyrė 423,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovė nesutikdama su ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžiu, kuris, atsižvelgiant į skolos dydį yra per didelis.

Pažymėtina, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rūšių (CPK 98 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.

Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau - Rekomendacijos) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovė 2018 rugpjūčio 13 d. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatu, Mindaugu Badaru, kuria susitarė dėl advokato teisinių paslaugų parengiant ieškinį bei atstovaujant bylos nagrinėjime dėl 1 650 Eur skolos priteisimo iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovei išrašyta PVM sąskaita faktūra patvirtina, jog už suteiktas advokato teisines paslaugas ieškovė sumokėjo 350 Eur ir 73,50 Eur PVM mokestį, iš viso 423,50 Eur. Kaip nustatyta iš ieškovės į bylą pateiktų rašytinių dokumentų ieškovei faktiškai buvo suteiktos platesnės apimties teisinės paslaugos: atlikta ieškinį pagrindžiančių dokumentų analizė, suteiktos konsultacijos, siųsti raginimai sumokėti susidariusį įsiskolinimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas, atitinkantis Rekomendacijose įtvirtintus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus, todėl ieškovė turi teisę į visų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys), todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamas 442,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 260 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

2018 m. rugpjūčio 30 d. preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą:

ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vyjuta“, (duomenys neskelbtini)1 650,00 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt eurų ir 00 ct) skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 650,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-08-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 442,50 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, į.k. „(duomenys neskelbtini)“, naudai.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.