Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Eglei Stanevičienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio (toliau – Institucija) vyriausiajai specialistei J. M., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Ž., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) Kauno r., Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbančiam UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-06-27, 14 val., buvo nustatyta, kad prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šiaurinės sienos pastatytas 3,60 m pločio, 6 m ilgio, 4,3 m aukščio priestatas ir prie vakarinės sienos pastatytas 5,90 m pločio, 22,80 m ilgio, 10,50 m aukščio priestatas. Šiais veiksmais V. Z., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 20 str. 1 d. 2 p., 23 str. 1 d. 2 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 159¹ str. 9 d.

Administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį atvyko ir paaiškino, kad pažeidimą pripažįsta, tačiau jį padarė nežinodamas, jog tokiam priestatui statyti reikalingas specialus statybos leidimas. Priestatas, kurio išmatavimai ir vieta teisingai nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, buvo pastatytas prie jo vadovaujamai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad tokiam priestatui reikalingas statybos leidimas, jo neinformavo nei architektai, nei statybininkai. Šiuo metu dėl finansavimo trūkumo statybos darbai sustoję, tačiau yra parengtas projektas ir kreiptąsi į savivaldybę dėl reikiamo leidimo išdavimo, kurį gavus, tikimasi pradėtus darbus įteisinti ir užbaigti. Su projektu dėl leidimo į savivaldybę kreipėsi jau po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo.

Institucijos atstovė vyriausioji specialistė J. M. paaiškino, kad ji fiksavo 2012-06-27 Statybos įstatymo pažeidimus ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. Z.. Patikrinimo metu jokie dokumentai, reikalingi priestato statybai, nebuvo pateikti, V. Z. savo kaltę pripažino.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Z. prisipažinimo padarius pažeidimą, jo veika įrodyta byloje surinkta medžiaga.

2012-07-17 UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktoriaus V. Z. paaiškinime nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), viduje darė paprastąjį remontą. Pagal naujai sudarytą projektą pastato viduje buvo nugriautos nereikalingos pertvaros (nelaikančios), bei padarytas dar vienas įėjimas iš kitos pastato pusės. Ankstesniame projekto variante, kuris buvo pateiktas Kauno teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros skyriui, buvo numatytas stogas virš įėjimo iš šiaurinės pusės, tačiau jis buvo pakeistas į tambūrą, kad pirkėjams būtų patogu patekti į prekybines patalpas bei saugu evakuotis iš jų gaisro ar kitos nelaimės atveju. Buvo nuspręsta pažeminti grindų lygį cokoliniame aukšte iki įėjimo lygio ir pastatyti dvi papildomas sienas ir stogelį. Darbai buvo atlikti 2012 m. balandžio mėnesį. Šiuo metu remonto darbai dar nėra užbaigti ir sustojo, kadangi pritrūko lėšų. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės pastato pusės buvo išimta keletą blokinių pertvarų, t.y. buvo panaikintos susidėvėjusios išorinės nelaikančios konstrukcijos. Esamų konstrukcijų erdvėje buvo įrengtos patalpos, o išorinėse sienose 2012 m. kovo mėnesį sumontavo stiklą, kas neabejotinai pagražino ne tik pastato fasado vaizdą, bet ir pačios (duomenys neskelbtini) gatvės vaizdą. Kadangi V. Z. nebuvo žinoma, kad atliekant pastato išorės remonto darbus turi gauti specialius leidimus, todėl padarė keletą pažeidimų. Jie buvo įsitikinę, kad atliktiems darbams leidimų nereikia, todėl ramiai ir tęsė remonto darbus. Kadangi dėl finansavimo trūkumo remonto darbai sustojo, tačiau šiuo metu daromas projektas, kad gautų visus būtinus leidimus ir galėtų kuo greičiau užbaigti pradėtus darbus. Planuoja liepos mėnesį gauti visus leidimus ir užbaigti visus remonto darbus iki rugsėjo mėnesio. V. Z. prašo atsižvelgti į sudėtingą situaciją ir į tai, kad pažeidimus padarė nepiktybiškai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra statybos bendrovė, neturi patirties ir pakankamai žinių statybos ir remonto darbus reglamentuojančių teisės aktų srityje, todėl prašo neskirti baudos, o duoti terminą, kad galėtų pašalinti pažeidimus, pateikti būtinus dokumentus (b.l. 41).

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pranešime nurodyta, kad Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau - Skyrius) 2011-11-02 (reg. Nr. 3D-3483) gavo anoniminį pranešimą dėl galimai savavališkai rekonstruojamo (duomenys neskelbtini). Skyrius 2011-11-05 atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-3973, kuriuo nustatyta, kad yra naujai aptaisyta tamsiu stiklu dalis vakarų fasade esančio priestato (b.l. 5-7).

Dėl prekybos centro pastate (duomenys neskelbtini), (toliau -Pastatas) vykdomų statybos darbų teisėtumo išaiškinimo Skyrius 2012-02-02 raštu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę prašydamas skubiai pateikti informaciją apie Pastato statybą leidžiančius dokumentus (b.l. 8).

Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2011-11-09 raštu Nr. (15.2)-2D-14603 „Dėl skubaus dokumentų pateikimo“ pareikalavo pastato savininkų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ skubiai pateikti statybos teisėtumą pateisinančius dokumentus (b.l. 9).

Kauno miesto savivaldybės administracijos statybos leidimų skyrius Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui 2012-02-14 raštu Nr. 38-2-133 pateikė informaciją ir dokumentus iš Savivaldybės (reg. Nr. 1D-2835) (b.l. 13). Savivaldybė pateikė statytojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-07-11 išduotą leidimą vykdyti statybos darbus Nr. 38-4NR102-93 ir statybos leidimą Nr. NR94-72, 2002-10-22 išduotą J. T. ir V. T. (b.l. 14-15).

Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius pakartotinai 2012-04-10 atliko patikrinimą ir surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1025 (b.l. 16-18). Šiuo aktu nustatyta, kad prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šiaurinės sienos pastatytas 3,60 m pločio, 6.00 m ilgio, 4,30 m aukščio priestatas ir prie pastato vakarinės sienos pastatytas 5,90 m pločio, 12.80 m ilgio, 10,50 m aukščio priestatas, kuriems statybą leidžiantys dokumentai Savivaldybėje neišduoti. Patikrinime pastato savininkai nedalyvavo, paaiškinimų ir dokumentų nepateikė.

Pakartotinai Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2012-05-14 raštu Nr. (15.)-2D-7099 paprašė pateikti cokolinio aukšto planą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų planą (b.l. 23).

Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2012-06-21 raštu „Dėl atvykimo ir informacijos pateikimo“ Nr. (15.2)-2D-9176 ir Nr. (15.2)-2D-9179 pareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti informaciją ir 2012-07-02 atvykti į Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių (b.l. 25, 26).

Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2012-05-02 raštu kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ prašydamas pateikti cokolinio aukšto plano kopiją, cokolinio aukšto patalpų savininkų sąrašą ir jiems priklausančių patalpų planus (b.l. 19). Skyriuje 2012-05-08 gautas iš VĮ „Registrų centras“ raštas Nr. (3.7.2.)S-959(3753480) su Pastato savininkų sąrašu (reg. Nr. 1D-7976) (b.l. 20, 21-22). Iš gautų dokumentų ir 2012-06-27 gauto VĮ „Registrų centras“ cokolinio aukšto plano nustatyta, kad Priestatai pastatyti rekonstravus Pastato cokoliniame aukšte statytojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas 1-30, 1-31, 1-10, bendro naudojimo patalpą a-1, kuriems statybą leidžiantys dokumentai neišduoti. Skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597; 2009, Nr. 144-6352; 2010, Nr. 84-4401) 28 straipsniu ir statybos techniniu reglamentu STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (Žin., 2010, Nr. 116-5946; 2011, Nr. 83-4059, Nr. 165-7876), dėl savavališkai pastatytų Priestatų prie Pastato, Statytojui surašė ir 2012-07-02 užregistravo Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-120702-00054. Akte reikalaujama iš Statytojo nevykdyti Priestatų statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką (b.l. 29-32).

Statytojui 2012-07-04 surašytas Reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-120704-00054 iki 2013-01-07 nugriauti prie Pastato savavališkai pastatytus Priestatus (b.l. 33-34).

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad ypatingo ar neypatingo statinio rekonstravimui, taip pat kai nesudėtingas statinys rekonstruojamas į neypatingą ar ypatingą statinį reikalingas rekonstravimo projektas. Šio statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad statybą leidžiantis dokumentas ypatingo ir neypatingo statinio rekonstravimo atveju – leidimas rekonstruoti statinį (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597; 2003, Nr. 123-5592; 2006, Nr. 116-4402; 2007, Nr. 55-2127; 2009, Nr. 11-4993; 2010, Nr. 84-4401).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. Z. Statybos įstatyme nurodytų dokumentų (rekonstravimo projekto ir leidimo rekonstruoti statinį) neturėjo, todėl darytina išvada, kad prie šiaurinės sienos pastatant 3,60 m pločio, 6 m ilgio, 4,3 m aukščio ir prie vakarinės sienos – 5,90 m pločio, 22,80 m ilgio, 10,50 m aukščio priestatą, jis savavališkai rekonstravo ypatingą statinį, esantį (duomenys neskelbtini), ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 159¹ str. 9 d.

Duomenų apie V. Z. administracines nuobaudas byloje nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Už pažeidimo, numatyto LR ATPK 159¹ str. 9 d., padarymą jam skirtina sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda.

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 159¹ str. 9 d., ir paskirti jam 10 000 Lt (dešimties tūkstančių) litų baudą.

Nutarimą vykdymui nukreipti protokolą surašiusiai institucijai – Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6406, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių (L. S. g. 12 / K. D. g. 93, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo (LR ATPK 313 str. 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.