- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-03
- Bylos Nr.
- e2-1940-649/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00067-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Ieškovas
- G. T.
- Atsakovas
- M. T.
- Trečiasis asmuo
- E. S.
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis
- Kategorijos
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovei G. T., jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, atsakovui M. T., trečiajam asmeniui E. S., dalyvaujant Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Nijolei Urbonavičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. T. ieškinį atsakovui M. T. dėl tėvystės nuginčijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovė ieškinyje ir teismo proceso metu parodė, kad su atsakovu santuoka nenutraukta, tačiau nebegyvena kartu santuokinio gyvenimo nuo 2014 metų. Su trečiuoju asmeniu E. S. susipažino 2014 metais ir netrukus pradėjo gyventi kartu, turėjo intymių santykių, ir iš to ryšio gimė sūnus T. T., gim. (duomenys neskelbtini).
Šiuo metu ieškovė gyvena su trečiuoju asmeniu E. S., pastarasis save laiko T. T. tėvu, išlaiko sūnų ir juo rūpinasi, o atsakovas nebendrauja su T. T. ir nėra jo matęs.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodo, kad trečiasis asmuo E. S. neabejotinai yra T. T. tėvas, o atsakovas M. T. negali būti T. tėvu. Po tėvystės nuginčijimo E. S. vaikui suteiks savo pavardę ir įregistruos tėvystę.
Ieškovė prašo nustatyti, kad atsakovas M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Trečiasis asmuo E. S. teismo posėdyje sutiko su ieškiniu ir nurodė, kad esąs M. T. tėvas. Šiuo metu gyvena su ieškove, pradėjo kartu gyventi apytiksliai nuo 2014 metų, laiko save Tito tėvu, teikia jam išlaikymą, nuginčijus atsakovo tėvystę įregistruos tėvystę savo vardu. Trečiasis asmuo save laiko T. T. biologiniu tėvu ir nori, kad vaiko gimimo liudijime tėvu būtų nurodytas jis.
Atsakovas atsiliepimo nepateikė, prieš posėdį pateikė rašytinį pareiškimą dėl ieškinio pripažinimo. Pareiškime nurodė, kad ieškinį pripažįsta pilnai ir patvirtina, kad T. T. nėra jo sūnus.
Posėdžio metu nurodė, kad su ieškove santuokinio gyvenimo negyvena nuo 2014 m. metų, intymių santykių su ieškove neturėjo nuo to laiko. T. T., kurio tėvu įregistruotas atsakovas, visiškai nesirūpina ir juo nesidomi, neteikia išlaikymo, nes žino, kad tėvas yra tikrai ne jis.
Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje dėl tėvystės nuginčijimo nurodo, kad pritaria ieškiniui ir mano, kad vaikas turi teisę žinoti savo kilmę. E. S. šiuo metu teikia T. T. išlaikymą ir laiko save jo tėvu, yra prižadėjęs įregistruoti tėvystę savo vardu. Atsakovas M. T. T. nėra matęs, juo visiškai nesirūpina, todėl tėvystės nuginčijamas ir tikrojo tėčio įrašymas į gimimo liudijimą bus tik vaiko interesais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas pilnai.
Iš visumos byloje surinktų bei ištirtų įrodymų nustatytos šios aplinkybės.
Ieškovės ir atsakovo santuoka yra nenutraukta, kaip nurodė ieškovė ir atsakovas, faktinės santuokos nebėra nuo 2014 metų, tačiau ją nutraukti pritrūkdavo laiko arba pinigų. Iš gimimo liudijimo matyti, kad ieškovė ir atsakovas įrašyti T. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvais.
Nors gimimo liudijime T. T. tėvu įrašytas atsakovas, visos proceso šalys sutinka, kad T. T., gim. 2016-04-06, tėvas yra ne atsakovas M. T., o trečiasis asmuo E. S.. Šią aplinkybę patvirtino ieškovė, trečiasis asmuo ir atsakovas posėdžio metu, apie bendrą ieškovės ir trečiojo asmens gyvenimą paliudijo ir atsakovas M. T.. Be to, bendrą ieškovės ir trečiojo asmens gyvenimą patvirtina ir aplinkybės, nurodytos išvadoje dėl tėvystės nuginčijimo.
Teismas neturi pagrindo netikėti šalių parodymais, kad ieškovė ir atsakovas nuo 2014 metų neturėjo intymių santykių ir atsakovas negali būti T. T. tėvu.
LR CK 3.150 str. 1 d. nurodo, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Įrodymai, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti ne tik moksliniai tyrimai, bet ir kiti faktai.
Teismo nuomone, šalių patvirtintas bendro ieškovės ir atsakovo šeimyninio gyvenimo nebuvimo faktas yra pakankamas įrodymas tėvystės nuginčijimui.
Remiantis virš išdėstytais įrodymais ir atsakovo sutikimu su ieškiniu dėl T. T. tėvystės nuginčijimo, nustatytina, kad atsakovas M. T. nėra T. T. tėvas.
Ieškovei 75 € žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo.
Nors ieškinys tenkinamas pilnai, iš atsakovo valstybei žyminis mokestis nepriteisiamas, o priteisiamas iš ieškovės. Ieškovė neprašė priteisti žyminį mokestį iš atsakovo, be to, abu sutuoktiniai atsakingi už susidariusią situaciją, kad juridiškai nenutraukė santuokos anksčiau, iš karto nutrūkus faktinei santuokai. Nagrinėjamu atveju nėra atsakovo kaltės dėl to, jog ieškovė, nenutraukusi santuokos, susilaukė sūnaus nuo trečiojo asmens.
Procesinių dokumentų išlaidos iš ieškovės ir atsakovo priteisiamos valstybei lygiomis dalimis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CK 3.149- 3.153 str., LR CPK 394-399 str., 268 str. 5 d., teismas
nusprendžia:
G. T. ieškinį tenkinti pilnai.
Nustatyti, kad M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Priteisti iš G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 75 € žyminio mokesčio ir 6 € procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų, o iš M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti valstybės naudai 6 € procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui sprendimą priėmusį teismą.