Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. A. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Rūdupis“ apdailininku, nevedęs, teistas:

1) 2014-03-28 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per visą nurodytą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei tęsti mokslą;

2) 2014-06-11 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti darbą, mokymąsi ir per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei 10 MGL, t.y.1300 Lt bauda;

2014-07-10 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi 2014-03-28 ir 2014-06-11 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL bauda, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams, paskiriant BK 92 str. pagrindu auklėjamojo pobūdžio priemones – elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per visą nurodytą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei tęsti mokslą;

3) 2015-05-13 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 64¹ str., 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su 2014-07-10 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi pagal 2014-03-28 ir 2014-06-11 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžius subendrinta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 9 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo ir 10 MGL (376 Eur) bauda; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant R. A. įpareigojimus nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir tęsti mokymąsi arba dirbti, bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos;

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2015 m. balandžio 12 d., apie 24 val. iki 2015 m. balandžio 13 d., 00.15 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešojoje vietoje – daugiabučio namo lauko laiptų aikštelėje, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia iš chuliganiškų paskatų, dėl mažareikšmės dingsties, nukentėjusiajai L. A. bandant jį gulėjusį laiptinės aikštelėje pakelti, tyčia smogė ranka mažiausiai vieną smūgį nukentėjusiajai L. A. į veidą, o pastarajai nuo smūgio nugriuvus, spyrė mažiausiai 7 kartus į įvairias kūno vietas, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, padarė nukentėjusiajai L. A. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio dešinės pusės kaklelio lūžimo, jos sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Liudytojas D. G. parodė, kad R. A. pažįsta, su juo kartu mėnesį laiko mokėsi, nukentėjusiosios nepažįsta. Su kaltinamuoju susitinka, bet nedažnai, kartais į savaitę kartą, kartais į tris mėnesius kartą, kartais bendrauja, susiskambina telefonu. Apie balandžio mėnesį įvykusį įvykį jam nėra žinoma, tik policijoje pasakė, kad R. A. sumušė nukentėjusią ir jam liepė pasirašyti, taip palengvinant atsakomybę. Jis serga depresija ir vakarais pastoviai vartoja alkoholį, todėl nelabai viską atsimena. Su R. A. pastoviai kalba apie muštynes, ką konkrečiai su juo kalba telefonu, neatsimena.

Liudytojas S. G. parodė, kad L. A. pažįsta, yra draugai. 2015 m. balandžio 12 d. apie 23-24 valandą išėjo su L. A. iš jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), pasivaikščioti. Prie lauko durų gulėjo R. A., tuo metu jo nepažinojo. L. A. pasakė, kad guli jos kaimynas ir jį reikia palydėti namo. Paėjęs toliau išgirdo triukšmą, sugrįžęs pamatė, kad kaltinamasis spardo L. A., ji tupėjo atsirėmusi į sieną, kaltinamasis smūgiuodamas jai taikė į galvą, kad suduotų rankomis, nematė. Spardė į viršutinę kūno dalį, matė suduotus du smūgius koja į petį. Nukentėjusioji tupėjo, kiek jis matė, parkritusi nebuvo, nematė, ar kaltinamasis toliau mušė nukentėjusiąją. Visas įvykis įvyko labai greitai, vyko gal pusę minutės. Paėjęs toliau paskambino pagalbos numeriu 112. Nukentėjusios negelbėjo, nes yra invalidas ir nieko nebūtų padaręs.

L. A. protokolu – pareiškimu (b.l. 4) nustatyta, kad 2015-04-21 į Alytaus apskrities VPK Prienų PK ji kreipėsi pranešdama, kad 2015 m. balandžio 13 d. apie 0.15 val. prie (duomenys neskelbtini), namo buvo sumušta.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės specialisto G. B. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6) nustatyta, kad Prienų VšĮ ligoninės priėmimo skyriaus slaugytoja L. telefoniniu pranešimu pranešė dėl į ligoninę pristatytos neblaivios L. A., patyrusios žandikaulio traumą ir veido nubrozdinimą.

Iš asmens blaivumo testo (b.l. 7) matyti, kad 2015 m. balandžio 13 d. 1.47 val. L. A. nustatytas 1,83 promilių girtumas.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvados Nr. G607/15(06) (b.l. 37-38) matyti, kad L. A. nustatytas apatinio žandikaulio dešinės pusės kaklelio lūžimas, padarytas kieto buko daikto poveikyje, sužalojimas padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje, sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kauno teritorinės ligonių kasos ieškiniu dėl žalos atlyginimo (b.l. 41) nustatyta, kad R. A. pareikštas ieškinys atlyginti 401,97 Eur žalą.

2015 m. birželio 17 d. Alytaus apskrities VPK Prienų raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjo L. J. tarnybiniu pranešimu (b.l. 46) nustatyta, kad atliekant judriojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, 2015 m. balandžio 17 d. 17.02 val., abonentas paskambino į judriojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), galimai priklausantį R. A. ir iš asmenų pokalbio nustatyta, kad pokalbyje nurodytos aplinkybės sutampa su ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu ir pokalbio suvestine (b.l. 53-56) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 17 d. 17.02 val., abonentas paskambino į judriojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), galimai priklausantį R. A.. Iš asmenų pokalbio galima manyti, kad R. A. namo laiptinėje sumušė savo kaimynę.

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Minėti įrodymai pagrindžia R. A. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p.

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą baudžiamas tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiškų paskatų. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto norma yra specialioji BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos normos atžvilgiu. Teisingam nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą svarbus nusikalstamos veikos motyvo – chuliganiškų paskatų – nustatymas. Chuliganiškos paskatos konstatuojamos įvertinus, kad veika padaryta dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Šioms paskatoms būdinga tai, kad veika yra be priežasties, akivaizdžiai neadekvati.

Nors kaltinamasis R. A. kaltę neigė, nurodė minėtą naktį iš 2015 m. balandžio 12 – osios į balandžio 13- ąją buvęs namuose, tačiau tokie jokie parodymai prieštarauja nukentėjusiosios L. A., liudytojų S. G. parodymams, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo bei rašytinei bylos medžiagai ir byloje esančiam ir teismo posėdyje išklausytam garso įrašui, o taip pat ir paties R. A. motinos J. Š. parodymams. Tiek nukentėjusioji, tiek liudytojas S. G. nurodė, kad jie 2015 m. balandžio 12- ąją vėlai vakare, apie 23 val. išėjo pasivaikščioti ir L. A. pamačiusi prie laiptinės durų gulintį pažįstamą ir kaimyną R. A. norėjo jį pakelti ir pasakyti, kad eitų namo, kadangi akivaizdžiai matė, kad jis yra neblaivus, miegojo lauke prie laiptinės. S. G. teismo posėdyje patvirtino, kad R. A. yra tas pats asmuo, kuris tą naktį sumušo L. A.. Nors R. A. nurodė tą naktį buvęs namuose, kuriuose tuo metu taip pat buvo jo patėvis, tačiau liudytoja apklausta R. A. motina J. Š. parodė, kad tuo metu – 2015 m. balandžio 12-13 d. jos vyras (R. A. patėvis) gulėjo ligoninėje ir ji pati galėjo tuo metu būti ligoninėje. Išanalizavus garso įrašo suvestinę (b.l. 55-56) bei teismo posėdžio metu išklausius garso įrašą, padarytą atliekant judriojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę (b.l. 58), nustatyta, kad 2015-04-17 tarp kaltinamojo R. A. ir liudytoju apklausto jo pažįstamo D. G. vyko telefoninis pokalbis, kurio metu R. A., pavartodamas necenzūrinį žodį, kurio prasmė suprantama kaip mušimas, telefonu D. G. nurodė sumušęs kaimynę ir tai padaręs be priežasties.

Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad R. A. be jokios priežasties, veikiamas chuliganiškų paskatų, smurtavo nukentėjusiosios L. A. atžvilgiu, padarydamas nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. Nusikaltimas baigtas, nes sukelta BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto dispozicijoje nurodyta pasekmė – nukentėjusioji dėl sužalojimo sirgo ilgiau nei 10 dienų, nukentėjusiajai padarytas sužalojimas teismo medicinos specialisto buvo įvertintas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nusikalstama veika padaryta tyčia, tarp kaltinamojo pavojingos veikos ir atsiradusių pasekmių – nukentėjusiosios nesunkaus sveikatos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Dėl civilinio ieškinio

Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pateikė civilinį ieškinį 401,97 Eur turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiajai L. A. suteiktas gydymo paslaugas (b.l. 41). Civilinis ieškinys pagrįstas, kadangi žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo R. A. veiksmais, įrodytas kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kitais bylos duomenimis, todėl tenkintinas prašomai sumai.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nėra duomenų, kad R. A. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, todėl girtumas nelaikytinas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Teismas, skirdamas R. A. bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, pavojingumo laipsnį (pasikėsinta į žmogaus sveikatą), į kaltės formą – tyčia, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. BK 61 str. 2 d. numatyta, kad esant nuteistojo atsakomybę lengvinančioms ir (ar) sunkinančioms aplinkybėms, teismas įvertina jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. numatytas ir teismo nustatytas aplinkybes ir skiria bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Kaltinamasis praeityje teistas tris kartus, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, ne kartą baustas administracine tvarka, turi keturias galiojančias nuobaudas (b.l. 81-89), psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje neužregistruotas (b.l. 93). Šios aplinkybė rodo, kad R. A. nedaro išvadų ir nesitaiso, jis yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, kad siekiant tinkamai nubausti tokį asmenį bei sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo (BK 41 str. 2 d.), įgyvendinti teisingumo principą ir bausmės paskirtį, įvertinant jo padarytų nusikalstamų veiksmų pobūdį, skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. R. A. skirtina galutinė bausmė, remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatomis, bendrintina su Prienų rajono apylinkės teismo 2015-05-13 nuosprendžiu paskirta bausme.

Atsižvelgiant į jauną kaltinamojo R. A. amžių, į tai, kad jis dirba, taip pat į tai, kad nusikalstamą veiką L. A. atžvilgiu jis įvykdė būdamas teistas du kartus, dar iki priimant 2015-05-13 nuosprendį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos BK 41 str.) dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei paskiriant įpareigojimus.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 114-115), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p. ir paskirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2015-05-13 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti R. A. galutinę subendrintą bausmę – 2 metų ir 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 3 metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per visą nurodytą laikotarpį:

1. Nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu.

2. Tęsti darbą, arba registruotis Darbo biržoje.

3. Neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

4. Nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš R. A. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 401,97 Eur (keturis šimtus vieną eurą 97 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.