- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-08-26
- Bylos Nr.
- A2.2.-9257-870/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-08729-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė
- Pažeidėjas
- L. J.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, prižiūrinčios neįgalų penkerių metų savo vaiką, Vilniaus r., administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. J. 2014 m. liepos 21 d., apie 15:34 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Liepkalnio g. 112, Vilniuje, paėmė 1 pakelį „Saulės“ varškės, kurio kaina – 2,49 Lt, ir 1 vnt. dešros „Zimbo saliamis“, kurio kaina – 4,29, iš viso prekių už 6,78 Lt, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Tokiais savo veiksmais L. J. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.
Šalies argumentai
L. J. teismo posėdyje paaiškino, kad nežino kodėl taip atsitiko, ji pastoviai „apdujus“ nuo raminančių vaistų, pavargsta prižiūrėdama autizmu sergantį vaiką.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio L. J. paaiškinimo matyti, kad ji su pažeidimu sutiko, dėl jo labai gailėjosi, žadėjo, kad daugiau tai nepasikartos.
Be L. J. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei L. J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., visiškai įrodyta ir kita byloje esančia rašytine medžiaga, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 13P-15634178-14, „Maxima LT“, UAB, parduotuvės „Maxima“ Nr. X-26 administracijos 2014-07-21 pareiškimu, iš kurio matyti, kad pagrobtos prekės grąžintos parduotuvei, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, patrulės A. K. 2014-07-21 tarnybiniu pranešimu, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro.
L. J. veika atitinka ATPK 50 str. sudėtį, pažeidėja baustina.
Pažeidėjos L. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių vertę (nedidelė), į tai, kad prekės parduotuvei grąžintos, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, į nustatytą pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius L. J. - administracine tvarka nebausta, augina mažametį vaiką. Remdamasis šiomis nustatytomis aplinkybėmis, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti L. J. paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 50 str. sankcijoje, o būtent - įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 23 str., 30 str., 30¹ str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas
nutaria:
pripažinti L. J. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jai įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.