Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

2010-01-05 · Byla Nr. N-575-1256-10

Teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2010-01-05
Bylos Nr.
N-575-1256-10
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjai
Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
Administracinė byla Nr. N575-1256/2010Procesinio sprendimo kategorijos 39.2; 45.4.7 (S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. sausio 5 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. V. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarimo S. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas 2009 m. rugsėjo 3 d. surašė S. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 3 d. vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, nepateikė automobilio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Šiais savo veiksmais S. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 ir 238 punktų reikalavimus, t. y. padarė pažeidimus, už kuriuos atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje bei 123 straipsnio 5 dalyje.

II.

Akmenės rajono apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarimu pripažino S. V. kaltu, padarius ATPK 128 straipsnio 1 dalyje bei 123 straipsnio 5 dalyje numatytus pažeidimus ir skyrė jam subendrintą administracinę nuobaudą - 20 parų administracinį areštą. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog S. V. kaltė, padarius minėtus pažeidimus, įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, sunkinančiomis pripažino tai, kad S. V. KET pažeidimą padaro pakartotinai per metus. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, kad S. V. sistemingai daro KET pažeidimus, už kuriuos skirtų baudų nesumoka, taip pat atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, bei į atsakomybę sunkinančias aplinkybes.