- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-17
- Bylos Nr.
- 2S-2040-275/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23718-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Pareiškėjas
- A. V.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo A. V. (A. V.) skundą dėl antstolės D. P. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas A. V. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės D. P. veiksmų, nurodydamas, jog nesutinka su antstolės 2016 m. birželio 20 d. priimtu patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0068/14/00032, kuriuo pareiškėjui buvo nustatyti 2016-06-16 skundo trūkumai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 5 d. nutartimi atsisakė priimti skundą ir išaiškino pareiškėjui teisę su skundu kreiptis tiesiogiai į antstolę. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas, pateikdamas skundą dėl antstolės D. P. veiksmų (dėl 2016-06-20 antstolės patvarkymo teisėtumo) tiesiogiai teismui, nesilaikė įstatyme nustatytos privalomos skundo dėl antstolio veiksmų ikiteisminės nagrinėjimo tvarkos, pagal kurią skundas turi būti pateikiamas tiesiogiai antstoliui (antstoliams), todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas A. V. prašo priimti jo skundą ir išreikalauti dokumentus. Nurodo, kad antstolė yra areštavusi pareiškėjo sąskaitas, neperduoda skundo nagrinėti teismui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliantas atskirajame skunde iš esmės nenurodo argumentų, kodėl, jo nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, yra neteisėta ir nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, kadangi pagal CPK 510 str. skundai dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiami pirmiausiai tiesiogiai antstoliui per CPK 512 str. nustatytą terminą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundą dėl antstolės 2016-06-20 patvarkymo pateikė teismui, o ne antstoliui, t. y. nesilaikydamas įstatymo nustatytos tvarkos, kas sudarė pirmosios instancijos teismui CPK 137 str. 2 d. 3 p. numatytą pagrindą atsisakyti priimti pareiškėjo skundą. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, yra teisėta ir pagrįsta, apeliantas atskirajame skunde nenurodė argumentų, kurie sudarytų pagrindą abejoti apylinkės teismo išvadomis, ir atskirąjį skundą atmeta kaip nepagrįstą.
Kiti atskirojo skundo argumentai nėra reikšmingi ir nesudaro pagrindo skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą.