- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-09
- Bylos Nr.
- e2A-2540-577/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27175-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jadvyga Mardosevič, Jūra Marija Strumskienė, Eglė Surgailienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Avaldris“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „LBR Oil“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūros Marijos Strumskienės ir Eglės Surgailienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Avaldris“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LBR Oil“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Avaldris“ dėl turto išreikalavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „LBR Oil“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė išreikalauti iš atsakovės UAB „Avaldris“ prekybinio kiosko (paviljono), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau ir - kioskas (paviljonas)), dalį, kuri architekto R. M. prekybinio paviljono padalinimo projekte Nr. R-2018-09.01-SA.B-01 yra pažymėta Nr. 1a-2, natūra, grąžinant nurodytą turtą ieškovei UAB „LBR Oil“ ne vėliau kaip per dvi dienas nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos; atsakovui neįvykdžius teismo įpareigojimo per dvi dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, leisti ieškovei UAB „LBR Oil“ perimti prekybinio kiosko (paviljono) dalies, kuri architekto R. M. prekybinio paviljono padalinimo projekte Nr. R-2018-09.01-SA.B-01 yra pažymėta Nr. 1a-2, valdymą, įskaitant leidimą ieškovei patekti į prekybinio kiosko (paviljono) dalį, kuri architekto R. M. prekybinio paviljono padalinimo projekte Nr. R-2018-09.01-SA.B-01 yra pažymėta Nr. 1a-2; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinį grindė tuo, kad:
1.1. Tarp šalių 2012 m. spalio 15 d. sudaryta 25 kv. m. kiosko pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 12-1 (toliau – ir Sutartis, pirkimo-pardavimo sutartis), pagal kurios 3.1 punktą atsakovė įsipareigojo priimti kioską (paviljoną) ir sumokėti už jį nustatytą kainą, t. y. 2 500 Lt (įskaitant PVM) (Sutarties 4.1 punktas). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1916-925/2019 patenkinus atsakovės ieškinį nustatyta kiosko naudojimosi tarp bendraturčių - ieškovės ir atsakovės - tvarka pagal architekto R. M. prekybinio paviljono padalinimo projektą Nr. R-2018-09.01-SA.B-01, nustatant, jog 25 m2 ploto dalimi, projekto plane pažymėta Nr. 1a-2, naudosis UAB „Avaldris“, o projekto plane pažymėta Nr. 1a-1 dalimi naudosis UAB „LBR Oil“. Minėtoje byloje ieškovė teigė, kad atsakovė niekada neįgijo nuosavybės teisės į ginčo kiosko dalį, kadangi su ieškove pagal Sutarties sąlygas neatsiskaitė. Neatsiskaitymo fakto neginčijo pati atsakovė.
1.2. Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 21 d. pranešime, atsižvelgdama į tai, jog Sutartyje numatyta kiosko (paviljono) kaina nebuvo sumokėta pardavėjai (ieškovei) nustatytais terminais, t. y. iš karto po Sutarties pasirašymo, vadovaudamasi CK 6.345 straipsnio 1 dalimi, pranešė, kad atsisako 2012 m. spalio 15 d. Sutarties ir reikalauja nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. rugsėjo 21 d., išsikelti iš kiosko (paviljono), atlaisvinant jį nuo visų ir bet kokių atsakovei priklausančių daiktų. Atsakovė nustatytu terminu ginčo kiosko dalies neatlaisvino. 2020 m. rugpjūčio 31 d. ieškovė buvo informuota, kad antstolis priėmė vykdyti atsakovės pateiktą vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-1916-925/2019. Kadangi atsakovė, piktnaudžiaudama teise, siekia priverstinai įgyvendinti savo neegzistuojančią teisę, antstoliui nenurodydama esminių su ginčo klausimu susijusių aplinkybių, negrąžina ieškovei jai priklausančio turto, ieškovė kreipėsi į teismą dėl turto (kiosko dalies) išreikalavimo iš atsakovės neteisėto valdymo.