Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

E. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. Raseinių r., (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta ten pat), teistas:

2008-02-26 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (3epiz). laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., remiantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 2008-07-11 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., (7epiz.) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., subendrinus su 2008-02-26 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2008-10-02 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.(2epiz.) laisvės atėmimas 1 m., 2010-09-24 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 310 str., laisvės atėmimu 3 m. 2014-02-06 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., (3epiz.) 178 str. 4 d., 201 str. 3 d., paskirta 1 m. 6 mėn., laisvės atėmimo ir 6 MGL (780,00 Lt.) bauda. 2015-09-09 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286str., 290str., paskirta galutinė bausmė 20 parų arešto.2015-12-09 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214str.1d., 215str.1d., 198¹str.1d., 214str.1d., 215str.1d., 182str.1d., 215str.1d., 182str.1d., 198¹str.1d., paskirta galutinė bausmė 1m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2016-02-10 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo,2016-07-20 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2016-02-10 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo,

D. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseiniuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyv. Raseinių r., (duomenys neskelbtini), teistas:

2013-04-30 Raseinių r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. , 22 str. 1 d. paskirta 2014-12-17 Raseinių r. apyl. teismo pagal LR BK 2015-05-27 Raseinių r. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 6 mėn. l/a, vadovaujantis LR BK 64 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2013-04-30 ir 2014-12-17 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 1 m. 5 mėn. laisvės apribojimo bausmė,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., 178 str. 3 d. padarymu;

V. M. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 5 kl. išsilavinimo, teistas:

2005-08-04 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str.2010-11-25 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.2012-06-15 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.2013-11-28 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., 178 str. 3 d padarymu;

R. B. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas pagrindinis, nedirbantis, gyv. Raseinių r. (duomenys neskelbtini), teistas 2015-07-13 pagal LR BK 178 str. 1 d. 2 m. laisvės apribojimo bausme 2016-01-22 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę atlikęs, 2016-07-20 pagal LR BK 178 str. 2 d. 60 parų arešto bausme, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., 178 str. 3 d padarymu ir

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

V. M., D. V., R. B., E. E. 2015-08-25 apie 01.00 val. Raseinių r., Viduklės geležinkelio stotyje, prie grūdų supirkimo punkto, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje, niekindami elementarias moralės ir elgesio normas, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: D. V. spyrus R. K. nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, taip sukeliant jam fizinį skausmą, E. E. sudavus R. N. vieną smūgį kumščiu į galvą, taip sukeliant jam fizinį skausmą, R. B. tampant R. K. už marškinių, po to sudavus kumščiu nenustatytą skaičių smūgių jam į krūtinę sukeliant fizinį skausmą, V. M. sudavė vieną fizinį skausmą sukėlusį smūgį R. N. kumščiu į petį.

Be to, V. M., D. V., R. B., E. E. 2015-08-25 apie 1.30 val. Raseinių r. Viduklės geležinkelio stotyje, prie grūdų supirkimo punkto, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė V. G. priklausantį traktorių MTZ 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eurų vertės, su dviejų sekcijų priekaba 2500,00 eurų vertės, pakrauta 12 tonų kviečių grūdų 1584,00 eurų vertės, tai yra didelės vertės turtą, padarydami bendrą 10084,00 eurų žalą.

Apklaustas kaltinamuoju V. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad buvo grįžęs iš Vilniaus į kaimą. Tą dieną palaidojo savo brolį. Po laidotuvių susitiko su draugais ir išgėrė. Eidami iš R. B. namų sutiko R. K. ir R. N.. Jie ėjo pro šalį. Jis nematė, kas tuos vyrus sumušė. Su R. N. kalbėjosi E. E. ir klausė, kodėl nebuvo mamos laidotuvėse. Jis taip pat jo paklausė, kodėl neatėjo į jo brolio laidotuves. Jis nematė kaip griuvo R. N. ir R. K.. Jis tik patapšnojo per petį R. N. ir dėl to jis negalėjo jausti skausmo. Jis taip pat bandė padėti atsikelti R. K.. Po to jie nuėjo link traktorių, kurie buvo sustatyti nakčiai į eilę prie šalikelės. Jis, D. V., E. E. užlipo į traktoriaus priekabą. Tuo metu R. B. užvedė traktorių ir pradėjo važiuoti. Jie šaukė R. B., kad sustotų, bet Rolandas jų negirdėjo, o iš važiuojančio traktoriaus iššokti negalėjo. Su traktoriumi nuvažiavo iki pievos ir kai su traktoriumi bandė apsisukti, traktorius užklimpo. Tada jie ant žemės išpylė grūdus ir bandė išvažiuoti. Jiems tai padaryti nepasisekė. Tik dėl to kad užklimpo, jie traktoriaus nepastatė atgal į tą pačią vietą. Supranta, kad savininkas sunerimo neradęs traktoriaus pastatytoje vietoje. Nieko blogo jis nepadarė ir prašė jį išteisinti.

Apklaustas kaltinamuoju R. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015 m., dienos ir mėnesio neprisiminė, savo namuose su draugais V. M., D. V., E. E. gėrė alkoholinius gėrimus. Kai išėjo iš jo namų, jau buvo tamsu. Išėjus iš kiemo, sutiko du vyriškius. Su jais reikėjo prasilenkti, todėl jis juos užkalbino. Ernestas kažką aiškinosi su patėviu R. N. ir jam sudavė. Jis sudavė R. K. tris smūgius, nes R. K. sakė necenzūrinius žodžius. Kai nuo nukentėjusiųjų atsitraukė, jis matė, kad nukentėjusieji pakilo nuo žemės. Lydėdami Ernestą, turėjo praeiti pro grūdų supirkimo punktą ir pakelėje sustatytus traktorius. Traktoriai stovėjo su priekabomis prikrautomis grūdų. Prie traktorių žmonių nebuvo. Jie sustojo parūkyti. Būdamas neblaivus, jis įlipo į traktorių, o draugai sulipo į priekabą. Spynelėje buvo rakteliai, todėl jis užvedė traktorių ir nieko nesakęs priekaboje buvusiems draugams, nusprendė su traktoriumi pasivažinėti. Jis negirdėjo ar draugai jam ką nors šaukė, nes traktoriuje buvo didelis triukšmas Nuvažiavęs iki pievos, joje norėjo apsisukti, bet užklimpo. Kai užklampino traktorių, pradėjo stresuoti. Kažkas pasiūlė iš priekabos išpilti grūdus ir tada lengvesnis traktorius galės išvažiuoti. Į traktoriaus kabiną D. V. nebuvo įsėdęs. Dalį grūdų išpylė ant žemės, bet išvažiuoti nepasisekė. Tada jie paliko traktorių ir išsiskirstė į namus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Suprato savo veiksmų neteisėtumą, padarė išvadas ir ketina pasitaisyti.

Apklaustas kaltinamuoju E. E. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2015 m. rudenį, dienos ir mėnesio tiksliai neprisiminė, jis su Vygantu ir Dainiumi pas R. B. gėrė alkoholinius gėrimus. Po išgertuvių jis nusprendė eiti namo, o draugai jį lydėjo. Pakeliui jie sutiko du vyrus. Vienas iš vyrų buvo jo patėvis. Jie sustojo ir pradėjo su vyrais kalbėtis. Jis išgirdo, kad R. N. pareiškė užuojautą Vygantui dėl brolio mirties. Tada jis paklausė patėvio kodėl jis nedalyvavo savo žmonos ir jo mamos laidotuvėse. Po to jis trenkė jam kumščiu į galvą ir nuo smūgio R. N. nugriuvo. Kas vyko su R. K., jis nematė. Pakeliui jie turėjo praeiti pro grūdų supirkimo punktą ir sustojo parūkyti prie vieno iš ten stovėjusių traktorių. Jis, Dainius ir Vygantas įlipo į vieno iš eilėje stovėjusių traktorių priekabą ir mėtėsi grūdais. Jiems sėdint traktoriaus priekaboje, traktorius pradėjo važiuoti. Traktorių vairavo R. B.. Jie neturėjo galimybės iš važiuojančio traktoriaus išlipti. Traktorius nuvažiavo prie miško ir sukdamasis pievoje, užklimpo. Jis girdėjo kaip draugai ketino iš priekabos versti grūdus, bet jis nieko nedarė ir pėsčiomis išėjo namo. Ieškinį nesutinka atlyginti dėl per didelės traktoriaus ir grūdų vertės.

Apklaustas kaltinamuoju D. V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad tą dieną

buvo pas R. B.. Kartu su V. M., E. E. gėrė alkoholinius gėrimus. Po to ėjo pas Ernestą. Pakeliui sutiko R. K. ir R. N.. Jis matė kaip Ernestas sudavė vieną smūgį R. N., nuo kurio šis nugriuvo. R. B. pykosi su R. K. ir lyg sudavė jam kelis kartus. Jis konflikte nedalyvavo. Tuo metu jis nuėjo link grūdų supirkimo punkto. Jį pasivijo R. B., o jie prisivijo Ernestą. Jie priėjo prie traktoriaus ir sulipo į priekabą, pradėjo mėtytis grūdais. Jis tuo metu nepagalvojo, kad daro nusikaltimą. Jiems būnant priekaboje, R. B. įsėdo į traktoriaus kabiną, užvedė traktorių ir pradėjo važiuoti. Važiuojant traktoriui, jiems buvo nesaugu lipti iš priekabos, todėl nuvažiavo iki pamiškės. Pievoje Rolandas bandė traktorių apsukti, bet traktorius užklimpo. Kuris pasiūlė išpilti iš priekabos grūdus, jis neprisimena. Rolandas atidarė priekabos bortus, o vėliau jie grūdus išvertė. Po to visi išėjo į namus. Jis nebandė su traktoriumi važiuoti. Traktorius įvertintas per didele suma, laikraščiuose daug mažesnės jų kainos. Prašė jį išteisinti.

Nukentėjusysis V. G. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėn., dienos tiksliai neprisiminė, traktorių su grūdais pakrauta priekaba pastatė prie grūdų supirkimo punkto vakare. Priekaboje buvo apie 12 tonų kviečių. Raktelius paliko spynelėje, traktoriaus durelių neužrakino. Traktorius 1989/1991 m. laidos, prieš kelis metus atliktas kapitalinis remontas, įmontuotas priekinis tiltas. Atvažiavęs ryte prie grūdų supirkimo punkto, traktoriaus nerado. Jie važiavo vėžėmis pagal išbarstytus grūdus, buvo matyti kaip traktorius važiavo iki autostradoje esančio viaduko ir apsisuko. Kai nesimatė vėžių, sekimą nutraukė ir grįžo prie grūdų supirkimo punkto ir laukė atvykstančios policijos. Atvykus policijai, toliau tęsė traktoriaus paieškas. Traktorių su priekaba rado pamiškėje. Ant žemės buvo išpilta dalis grūdų. Priekaboje trūko apie tris tonas kviečių. Grūdų susėmimui jis kvietė pagalbininkus, nes juos susėmė rankiniu būdu, o traktoriui ištraukti samdė didelį traktorių. Realiai jam padaryta žala- trūkstami grūdai, traktoriaus remontas ir grūdų susėmimo darbai. Traktorius buvo apgadintas, todėl tą rudenį su juo jokių darbų nedirbo. Traktorių pastatė kieme, o suremontavo rudenį po sėjos darbų. Bendra jam padarytos žalos suma 752,00 Eur. Prašė iš kaltinamųjų šią sumą priteisti. Iki šiol žala jam neatlyginta.

Nukentėjusysis R. N. parodė, kad jis su R. K. atvežė grūdus į supirkimo punktą. Buvo daug transporto priemonių, todėl sustojo į eilę. Jiems šeimininkai atvežė vakarienę ir alaus. Pavalgę ir išgėrę nutarė pasivaikščioti. Pažįstamų tarp laukiančių eilėje nesutiko. Paėję už grūdų supirkimo punkto išgirdo balsus ir netrukus pamatė E. E., R. B., V. M. ir dar vieną asmenį. Jis kalbėjosi su E. E., o su R. K. kalbėjosi Mosteikis, Vaičiūnas, Balčiauskis. Kalbantis su Ernestu, prie jų priėjo V. M.. Jis Vygantui pareiškė užuojautą dėl brolio mirties. Tada Ernestas paklausė jo kodėl nebuvo mamos laidotuvėse ir jam trenkė. Nuo smūgio jis nugriuvo. Tada V. M. patapšnojo jam per petį ir paklausė ar suprato už ką gavo. Ant pievos kažkas mušė R. K.. Juos sumušę, kaltinamieji nuėjo link grūdų supirkimo punkto. Kai grįžo prie savo traktoriaus, girdėjo triukšmą.

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad tai buvo 2015 m. rugpjūčio 24 d. apie 22 val. jis su R. N. traktoriumi atvažiavo prie grūdų supirkimo punkto iš vakaro ir užsiėmė eilę grūdams priduoti. Traktorius stovėjo ant Žemaičių plento šalia sankryžos. Jiems atvežė pavalgyti ir bambalį alaus. Pavalgę, apie pirmą valandą, jie nusprendė nueiti pasikalbėti su kitais laukiančiais eilėje vyrais. Toliau išgirdo balsus ir paskui pamatė ir stovinčius vyrus. Priėję prie jų pamatė kaip jie persigrupavo. Prie R. N. nuėjo du vyrai – Vaičiūnas ir Eitutis, o prie jo priėjo vienas vyras – Balčiauskas. R. B. jo paklausė kur jis eina. Tuo metu jis matė, kad prie R. N. jau iškilusi konfliktinė situacija, todėl jis perėjo į kitą kelio pusę. Balčiauskas jam sudavė pirmą smūgį, o po to priėjo D. V. ir dar kartą jam sudavė. Smūgiai buvo suduoti rankomis ir kojomis. Mosteikis stovėjo tolėliau ir su kažkuo kalbėjo. Mosteikis konflikto metu priėjo prie R. N.. E. E. priminė R. N. apie mamos laidotuves. Tada smūgių sulaukė ir jis. Nuo vieno smūgio jis nugriuvo. Pargriuvusį ant žemės jį mušė pasikeisdami keli asmenys. Kas ir kiek sudavė smūgių, jam sunku pasakyti. Jis buvo nugriuvęs ir rankomis dengė veidą. Kai jis su R. N. bandė stotis, vaikinai pradėjo reikalauti „saliarkos“. Jie nesutiko jiems duoti dyzelinio kuro, todėl ir vėl pasipylė smūgiai. Po tų smūgių jie pasiliko gulėti ant žemės. Kai kaltinamieji nuo jų pasitraukė, jie ėjo link palikto traktoriaus. Eidami pro traktorių priekabas jie girdėjo kaip kaltinamieji tarėsi prie Grikšelio palikto traktoriaus ir gal pusvalandį ruošėsi jo išvažiavimui. Tas traktorius nuo jų stovėjo maždaug 100 metrų atstumu. Vaikinai šūkavo, mokė vienas kitą kaip reikia važiuoti. Kuris vairavo traktorių, jie nematė. Jis jautė skausmą, bet kaulų lūžių nebuvo, todėl į medikus nesikreipė. Iki šiol niekas jo neatsiprašė. R. N. tiesiog nutyli sumušimo aplinkybes.

Liudytoja V. G. parodė, kad ryte apie puse aštuonių ji su vyru atvyko prie grūdų supirkimo punkto ir nerado traktoriaus. Tada jie važiavo traktoriaus vėžėmis, nes buvo pribarstyta grūdų. Pravažiavus tiltą, matėsi apsisukimo vėžės. Tada jie grįžo atgal, pasuko į dešinę ir pavažiavę link kalniuko pasuko kairėn. Traktoriaus nerado, grįžo prie grūdų supirkimo punkto ir iškvietė policiją. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie ten buvusių žmonių klausinėjo apie nakties įvykius. Pareigūnai taip pat pravažiavo tomis pačiomis vėžėmis ir nuvažiavę toliau nei jie, rado traktorių. Jis buvo įvarytas atbulas į griovį, o grūdai išbarstyti. Vyras susirado kitą traktorių su kuriuo galėtų ištempti užklimpusį traktorių, pasikvietė talkininkus grūdams susemti. Vyras jai sakė, kad susėmus trūko kelių tonų grūdų. Traktorius buvo sugadintas ir jam buvo atliktas remontas.

Iš 2015-08-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Raseinių r. Trakiškių kaime, pamiškėje rastas pagrobtas traktorius su priekaba, prie traktoriaus išbarstyti grūdai (1 t. b. l. 14-46) .

Iš traktoriaus registracijos liudijimo matyti, kad jo savininkas V. G. (1 t. b. l. 70).

Iš PVM sąskaitos faktūros matyti, kad už traktoriaus remontą buvo sumokėti 152,00 Eur (1 t. b. l. 72).

Iš 2015-12-11 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kur nuo smūgių nugriuvo R. N. ir R. K.(1t. b. l. 86,87,97-100).

Iš 2015-12-11 akistatos protokolo matyti, kad nukentėjęs R. K. patvirtino, kad jį mušė D. V. (1 t. b. l. 95,96).

Iš 2015-09-04 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kaip E. E. įlipo į traktoriaus priekabą, kurioje važiavo iki pievos (2 t.b.l.31-34).

Iš įtariamojo D. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kaip D. V. įlipo į traktoriaus priekabą, nuvažiavo iki pievos ( 2 t.b.l.105-107).

Iš įtariamojo V. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, iš kur jie išvažiavo su traktoriumi, kur įvažiavo į asfaltuotą kelią, kur nuvažiavo toliau ir užsuko į lauko keliuką, įvažiavo į pievą ir užklimpo ( 2 t. b.l.156-160).

Apklaustas kaltinamuoju R. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su draugais išgėrė alkoholinius gėrimus savo namuose ir visi keturi išėjo palydėti Ernestą. Jis pripažino, kad sudavė smūgius R. K.. Po to visi nuėjo iki grūdų supirkimo ir jis įlipo į traktorių ir jį užvedęs važiavo pasivažinėti. Draugai tuo metu buvo traktoriaus priekaboje. Už kelių kilometrų jis bandė apsisukti ir traktorių užklampino. Bandė išvažiuoti, vėliau išpylė ant žemės grūdus. Šie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka byloje nustatytas faktines bylos aplinkybes. R. B. nuoširdžiai aiškino savo veiksmus, o kartu nusikalstamą veiką dariusių asmenų veiksmus nutylėjo.

Apklaustas kaltinamuoju D. V. kaltu neprisipažino ir teigė, kad nukentėjusiųjų R. K. ir R. N. atžvilgiu nesmurtavo. Tokius kaltinamojo parodymus paneigė nukentėjusiojo R. K. parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu, akistatų metu ir bylos nagrinėjimo metu nukentėjęs patvirtino, kad jo atžvilgiu smurtavo ne tik R. B., bet ir D. V.. Teismui nėra pagrindo abejoti šiais parodymais, nes jie nuoseklūs. Epizode dėl traktoriaus ir priekabos su grūdais vagystės D. V. savo veiksmus vertino kaip chuliganizmą, nes jis traktoriaus neketino vogti, o iš važiuojančios priekabos iššokti negalėjo. Taip pat neigė, kad buvo traktoriaus kabinoje. Tokį kaltinamojo parodymų davimą teismas vertina kaip jo gynybine taktika, siekimu išvengti bausmės. Parodymų patikrinime (1 t. b.l.143, 144 R. B. parodė kur D. V. pirmą kartą išvertė grūdus. Parodymų patikrinimo vietoje D. V. taip pat parodė vietą kur jis bandė išvaryti traktorių iš pievos (b.l.107). Traktorius su priekaba iš vietos buvo patrauktas be savininko leidimo ir D. V. ne tik sėdėjo priekaboje ir pilstėsi grūdais, bet buvo aktyvus norėdamas išvaryti užklampintą traktorių.

Apklaustas kaltinamuoju E. E. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, kad sudavė smūgius patėviui R. N.. Savo pasivažinėjimą su traktoriumi jis vertino kaip chuliganizmą. Tokį kaltinamojo parodymų davimą teismas vertina kaip jo gynybine taktika, siekimu sušvelninti savo padėtį. Iš esmės visas byloje nustatytas aplinkybes E. E. paaiškino pilnai, o veiksmų vertinimas nepanaikina prisipažinimo aplinkybių.

Apklaustas kaltinamuoju V. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad R. N. jis tik patapšnojo ir tokių veiksmų nelaiko smūgių sudavimu. Dėl traktoriaus vagystės jis taip pat nekaltas, nes buvo priekaboje ir mėtėsi grūdais. Kai R. B. pradėjo važiuoti, jis neturėjo galimybės išlipti. Tokį kaltinamo parodymų davimą teismas vertina kaip jo gynybine taktika, siekimu išvengti bausmės.

Išanalizavęs ir įvertinęs teisme ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji D. V., V. M., E. E., R. B. viešoje vietoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu, niekindami elementarias moralės ir elgesio normas, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: D. V. spyrus R. K. nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, taip sukeliant jam fizinį skausmą, E. E. sudavus R. N. vieną smūgį kumščiu į galvą, taip sukeliant jam fizinį skausmą, R. B. tampant R. K. už marškinių, po to sudavus kumščiu nenustatytą skaičių smūgių jam į krūtinę sukeliant fizinį skausmą, V. M. sudavė vieną fizinį skausmą sukėlusį smūgį R. N. kumščiu į petį. Kaltinamieji R. B. ir E. E. savo kaltę šiame epizode pripažino, kaltinamieji D. V. teigė, kad jokių smūgių nei vienam iš vyrų nesudavė, o V. M. patapšnojimą per R. N. petį nelaikė smūgiu, galėjusiu sukelti skausmą. Kaltinamųjų kaltę įrodo nuoseklūs nukentėjusiojo R. K. parodymai. Nukentėjęs teigė, kad iš pradžių jį mušė R. B., o po to D. V.. Kai buvo pargriautas ant žemės, rankomis dengėsi veidą, o jį spardė visi vaikinai. Teismui nėra pagrindo netikėti šio nukentėjusiojo parodymais. Nukentėjęs R. N. bylos nagrinėjimo metu konfliktinę situaciją bandė švelninti ir jau teigė, kad V. M. veiksmai – tapšnojimas per petį skausmo jam nesukėlė. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjęs jų nepaneigė. Viešoji vieta teismų praktikoje suprantama kaip toki vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis bet kurie asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų patirtų nepatogumų. Konfliktinė situacija vyko gyvenvietėje, nakties metu, vieta laikytina vieša, nes ji skirta naudotis visiems gyventojams.

Kaltinamųjų D. V., V. M., E. E. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 284 str. 1 d., nes kaltinamieji būdami viešoje vietoje, matant ir girdint pašaliniams asmenims, niekindami elementarias moralės bei elgesio normas, sudavė smūgius nukentėjusiesiems bei tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį.

Epizode dėl traktoriaus vagystės kaltu prisipažino tik R. B.. Kaltinamieji D. V., V. M. ir E. E. savo veiksmus nelaikė vagyste. Jie teigė, kad neturėjo galimybės išlipti iš važiuojančio traktoriaus priekabos, todėl buvo priversti važiuoti. Savo veiksmus jie laiko chuliganiškais. Iš vietos traktorius su priekaba buvo paimti prieš savininko valią. Pagrobimas laikomas tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. V. G. turtas buvo užvaldytas ir taip buvo įgyta galimybė neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti svetimu turtu pagal savo valią. Kaip vėliau buvo pasinaudota jau užvaldytu svetimu turtu, reikšmės veikos kvalifikavimui neturi. Šiame epizode kyla klausimas dėl pagrobto turto vertės. Tikslus turto vertės nustatymas šiuo atveju turi didelę reikšmę, nes yra tiesiogiai susijusi su nusikalstamos veikos kvalifikavimu. Nukentėjęs V. G. traktorių įvertino 6000,00 eurų, dviejų sekcijų priekabą -2500,00 eurų, o 12 tonų grūdų 2400,00 eurų. Posėdžio metu paaiškėjo, kad neteisingai paskaičiuota grūdų kaina. Superkant 2015 m. grūdų derlių už maistinius kviečius buvo mokama bazinė kaina, o vėliau pagal rinkos kainas fiksuojama galutinė grūdų kaina tarp supirkėjo ir pardavėjo. Dėl šių priežasčių prokurorė pripažino, kad kaltinime neteisingai nurodyta grūdų kaina ir ją sumažino nuo 2400,00 eurų iki 1584,00 eurų. Kaltinamieji teigė, kad traktoriaus vertė per didelė, nes 25 metų senumo traktorius MTZ 80 tiek nekainuoja. Traktorius ir priekaba buvo pas nukentėjusį, todėl ikiteisminio tyrimo metu, kvalifikuojant veiką pagal LR BK 178 str. 3 d., turėjo būti atliktas traktoriaus ir priekabos vertinimas. Suprantama, kad tai sudaro papildomų ikiteisminio tyrimo išlaidų, bet kaltinimą grįsti vien nukentėjusiojo nurodoma kaina neatsakinga. Posėdžio metu pateikta informacija iš portalo „Skelbiu.lt“ duoda pagrindo manyti, kad traktoriaus vertė ženkliai mažesnė, nei nurodė nukentėjęs. Raseinių rajone traktorių prekyba užsiimanti UAB Kajovika teismą informavo, kad pagal rinkos duomenis techniškai tvarkingas 1991 m. MTZ 80 traktorius gali kainuoti nuo 4000,00 iki 5000,00 eurų. Vertinant turimus rašytinius įrodymus teismas turi pagrindo pagrobto traktoriaus vertę sumažinti iki 5000,00 eurų. Sumažinus traktoriaus vertę, sumažėja pagrobto turto vertė. Pagal įstatymą didelės vertės turtu laikytinas turtas, kai pagrobto turto vertė viršija 9500,00 eurų. Sumažinus traktoriaus vertę iki 5000,00 eurų, bendra pagrobto turto vertė sudaro 9084,00 eurų. Dėl šių priežasčių veika iš LR BK 178 str. 3 d. perkvalifikuojama į BK 178 str. 1 d.

Pagrobimas laikomas tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. V. G. turtas buvo užvaldytas ir taip buvo įgyta galimybė neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti. Tas, kas pagrobė svetimą turtą atsako pagal BK 178 str. 1 d. Iš ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamieji pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam priklausantį traktorių, su priekaba ir grūdais. Kaltinamieji, grobdami svetimą turtą, tai yra prieš turto savininko valią, suvokė, kad veikia atvirai, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimus jis padarė bendrininkų grupėje ir neblaivus, o jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimus jis padarė bendrininkų grupėje ir neblaivus, o jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimus jis padarė bendrininkų grupėje ir neblaivus, o jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo E. E. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimus jis padarė bendrininkų grupėje ir neblaivus, o jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. V. teisiamas ketvirtą kartą, teistumas neišnykęs, charakterizuojamas patenkinamai, administracine tvarka nebaustas, padarė du nesunkius nusikaltimus laisvės apribojimo bausmės metu. D. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Teismui yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtai bausmei taikytinas LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Kaltinamasis įpareigotinas atlyginti nukentėjusiam turtinę žalą.

Kaltinamasis E. E. teisiamas dešimtą kartą, padarė du nesunkius nusikaltimus, už tokios pačios rūšies nusikalstamą veiką teistas, paskirtos bausmės neatlikęs. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimą. Paskirta bausmė bendrintina su 2016-07-20 nuosprendžiu.

Kaltinamasis V. M. teisiamas penktą kartą, teistumas neišnykęs, padarė du nesunkius nusikaltimus, administracine tvarka nebaustas. V. M. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Teismui yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtai bausmei taikytinas LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Kaltinamasis įpareigotinas atlyginti nukentėjusiam turtinę žalą.

Kaltinamasis R. B. teisiamas trečią kartą, padarė du nesunkius nusikaltimus, administracine tvarka nebaustas. R. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtai bausmei taikytinas LR BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas. Kaltinamasis įpareigotinas atlyginti nukentėjusiam turtinę žalą.

Dėl civilinio ieškinio.

BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Dėl nusikalstama veika padarytų veiksmų nukentėjęs V. G. patyrė turtinę žalą, kurią jis įvertino 952,00 eurais. Nukentėjęs atvyko prie grūdų supirkimo punkto ir nerado ten palikto traktoriaus su priekaba pakrauta grūdais. Ieškinį dėl neturtinės žalos jis nepareiškė, o turtinę žalą sudaro 3 tonų grūdų trūkumas, grūdų susėmimas kainavo 100,00 eurų, mokėjo pinigus už traktoriaus ištraukimą, traktoriaus remontas kainavo 152,00 eurus. Vagystė įvykdyta darbymečio metu, nukentėjęs ne tik patyrė stresą dėl patirtos vagystės, bet negalėjo dirbti. Pavogtas traktorius buvo sugadintas, todėl buvo pastatytas kieme ir remonto darbai buvo atlikti pasibaigus rudens sėjos darbams. Įvykio metu nukentėjęs rūpinosi kuo greičiau susemti grūdus, parvaryti traktorių į namus. Ant žemės išpilti grūdai prarado prekinę vertę, nes ne tik sušlapo, bet ir juose buvo žolės ir žemės priemaišų. Grūdų prekinė vertė sumažėjo dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų. Nukentėjęs pateikė tik PVM sąskaitą-faktūrą (1 tomas, b.l.72) apie pirktas atsargines detales, o traktoriaus remonto darbus atliko pats. Šiems darbams atlikti jis sąskaitos pateikti neturi galimybės, bet nėra pagrindo abejoti, kad darbai buvo atlikti. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo abejoti dėl nukentėjusiojo pateikto civilinio ieškinio dydžio. Civilinis ieškinys tik mažintinas prarastų grūdų verte. Už vieną toną grūdų nukentėjęs iš supirkėjo gavo ne 200,00 eurų, o 132,00 eurus. Dėl šių priežasčių civilinis ieškinys mažintinas 204,00 eurais.

E. E., R. B., V. M. ir D. V. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė advokatus Lionę Užubalienę, Henriką Norvaišą, Stanislovą Jankauską, Oną Budrienę. Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistųjų turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Teismo nutartimi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam suimtojo kaltinamojo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu jo galimybę pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamą teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303, 304, 305, 307, 308 str. teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (perkvalifikavus iš BK 178 str. 3 d.) ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2015-05-27 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo ir 16 MGL (602,56 eurų) baudą. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., BK 69 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per pirmus šešis bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius nukentėjusiam atlyginti turtinę žalą.

Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 08-28 iki 2015-09-04. Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (perkvalifikavus iš BK 178 str. 3 d.) ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. šią bausmę subendrinti su 2016 -07-20 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausme 5 (penkis) metus laisvės atėmimo. Bausmės pradžia 2016-09-20. Bausmę atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2015-09-19 iki 2015-09-21, nuo 2015-10-04 iki 2015-10-06 ir nuo 2015-10-23 iki 2016-09-19. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę suėmimą.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (perkvalifikavus iš BK 178 str. 3 d.) ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 1(vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 3 d., BK 69 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per pirmus šešis bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius atlyginti nukentėjusiam turtinę žalą.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.(perkvalifikavus iš BK 178 str. 3 d.) ir paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 1(vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. šią bausmę subendrinti su 2016-07-20 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę 1(vienerius) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., BK 69 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per pirmus šešis bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius atlyginti nukentėjusiam turtinę žalą. Kardomąją priemonę suėmimą pakeisti į kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paleisti teismo salėje. Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2016-08-31 iki 2016-09-01, nuo 2016-03-13 iki 2016-09-20.

Priteisti iš D. V., V. M. E. E., R. B. solidariai 748,00 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiam V. G..

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.