- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-12
- Bylos Nr.
- II-18-335/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00007-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-12-13 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. L. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2023-11-07 09.20 val., Utenos r. sav., kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 147,40 km, vairuodamas automobilį, sankryžoje su šalutiniu keliu iš dešinės, lenkė ta pačia kryptimi važiavusią kitą transporto priemonę. Jam už tai administraciniu nurodymu buvo pasiūlyta iki 2023-11-22 sumokėti 85 Eur baudą ir skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Šios baudos nesumokėjus, 2023-12-13 Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – Institucija) nutarimu paskirta 170 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.
Šalies argumentai
R. L. pateikė skundą teismui, prašydamas pakeisti Institucijos nutarimą ir netaikyti administracinio poveikio priemonės arba ją taikyti švelnesnę, likusią nutarimo dalį paliekant nepakeistą. Skunde nurodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl padaryto nusižengimo, tačiau mano, jog Institucijos paskirta administracinio poveikio priemonė nėra proporcinga ir teisinga padarytam nusižengimui. Paaiškino, kad 2023-11-07 apie 9.20 val. važiavo įmonės automobiliu iš (duomenys neskelbtini) m. šviesiu paros metu, gerai matomu keliu, sausa kelio danga. Priekyje jis prisivijo lėčiau važiavusį krovininį vilkiką, kurį nusprendė aplenkti leistinoje vietoje. Lenkimo metu pamatė, kad prieš šį lenkiamą automobilį važiavo dar ir lengvasis automobilis. Žinojo, kad netoliese turėtų būti susikirtimas su šalutiniu keliu, bet staigiai stabdyti ir nutraukti lenkimo manevrą buvo pavojingiau negu užbaigti jau pradėtą lenkimą, todėl jį pabaigė už sankryžos. Tuo metu buvo vidutinio intensyvumo eismas. Mano, kad tokiais savo veiksmais nesukėlė jokių neigiamų padarinių. Jis turi 33 metų vairavimo stažą ir per šį laikotarpį yra nusižengęs tik kelis kartus už nešiurkščius pažeidimus, yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, kaip pareigūnas išėjęs į atsargą ir gaunantis pensiją, tačiau toliau dalyvaujantis darbinėje bei visuomeninėje veikloje.
Teigė, kad yra (duomenys neskelbtini) narys, kur dalyvauja valstybės švenčių organizavime, dalyvauja šaudymo ir kitokiose sporto varžybose, kolektyviai keliauja. Šioje veikloje yra ir organizatorius, ir dalyvis, pagal galimybes ir rėmėjas. Daug kartų buvo renkamas į šios asociacijos valdybą, buvo (duomenys neskelbtini) poskyrio pirmininku, (duomenys neskelbtini) viceprezidentu ir iždininku. Jis yra vyresnio amžiaus žmogus ir turi tam tikrų sveikatos problemų, išryškėjusių tarnybos teisėsaugos institucijose metu, tačiau stengiasi propaguoti aktyvų ir sveiką gyvenimo būdą, turi du suaugusius vaikus ir keturis anūkus. Lietuvos valstybei ištarnavo 26 metus ir 3 mėnesius, buvo (duomenys neskelbtini) viršininku, tarnybą baigė (duomenys neskelbtini) pareigose. Daug kartų skatintas už nepriekaištingą tarnybą ir nuopelnus, apdovanotas žinybiniais ženklais už aktyvią tarptautinę veiklą. Jam skaudu, kad padarius neatsargų nusižengimą visiškai neatsižvelgiama į ilgametį automobilių vairavimą be avarijų ir šiurkščių pažeidimų, į jo, kaip buvusio teisėsaugos darbuotojo nuveiktus ir valstybės institucijų vadovų teigiamai įvertintus darbus, policijos atsargos darbuotojo prisidėjimą prie šalies gerovės bei kitus visuomenės labui daromus darbus.
Pažymėjo, jog įmonės atstovybė ir centrinis biuras randasi skirtinguose miestuose ((duomenys neskelbtini)), o jis pats gyvena (duomenys neskelbtini). Be to yra atsakingas už naujų vairuotojų priėmimą, konsultavimą, dokumentų pildymą, vairavimo mokymą, organizavimą ir įdarbinimą. Dėl viso to jam būtina turėti vairavimo teisę, jis supranta suklydęs ir neįvertinęs važiavimo ypatumų, dėl to gailisi ir išgyvena (b. l. 2-5).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė priimtą nutarimą palikti nepakeistą. Skundžiamas nutarimas yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą, o paskirta administracinė nuobauda su administracinio poveikio priemone yra tinkamai individualizuota, nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad tokio pobūdžio nusižengimą asmuo padarė pirmą kartą. Turėdamas vairavimo patirtį ir būdamas pakankamai atidus bei rūpestingas vairuotojas, jis privalėjo pastebėti kelio ženklus ir prieš pradėdamas lenkimo manevrą įvertinti ir nepažeisti lenkimo manevrams keliamų reikalavimų. Pažymėjo, kad vairuotojui, kaip padidinto pavojaus šaltinio valdytojui, yra keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl prieš atliekant lenkimo manevrą privalo įsitikinti, ar jis bus atliekamas nepažeidžiant Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) įtvirtintų reikalavimų. Šiuo atveju R. L. to nepadarė, todėl įvykdė vieną grubiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, keliančių grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui. Nusižengimo metu jis šešis kartus buvo baustas už KET pažeidimus, susijusius su greičio viršijimu, kas neva parodo jo neigiamą požiūrį į teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles. Skunde nurodytos aplinkybės dėl poreikio vairuoti transporto priemones asmeniui buvo žinomos ir egzistavo dar iki pažeidimo padarymo. Institucija mananti, kad šioje byloje nenustatytas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių šio asmens naudai, todėl nėra pagrindų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti saugų eismą, o ne jį įvykdžiusio asmens interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (b. l. 27-31).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Kaip matyti iš R. L. skundo turinio, jis neginčijo faktinių bylos aplinkybių, neneigė savo kaltės dėl nusižengimo, paskirtą baudą sumokėjo, tik prašė neskirti administracinio poveikio priemonės arba taikyti ją švelnesnę, atsižvelgus į jo išdėstytus argumentus.
Pažymėtina, jog įstatymas už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą numato privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kurio minimalus terminas yra trys mėnesiai, o toks terminas ir buvo paskirtas skundžiamu nutarimu.
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Šiuo atveju teismas konstatuoja, kad R. L. padarė šiurkštų KET 140.1 punkto pažeidimą, priešingai nei jis pats mano ir tai sukėlė (galėjo sukelti) eismo įvykio kilimo riziką, nes vairuodamas žiemą neatsakingai lenkė automobilį darbo dienos rytą, kuomet tokiu laiku magistraliniame kelyje eismas būna intensyvesnis. Tačiau jis nuo pat pradžių savo kaltės neneigė, o skunde teismui išreiškė nuoširdų apgailestavimą dėl savo elgesio, jog nusižengimą padarė objektyviai neįvertinęs esamos situacijos, dėl to gailėjosi, išgyveno, vadinasi, padarė tinkamas išvadas.
Nustatyta, kad R. L. yra buvęs policijos pareigūnas (b. l. 12), išėjęs į atsargą, dirbantis ir intensyviai dalyvaujantis ne tik darbinėje, bet ir visuomeninėje veikloje. Darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad įmonėje jis atsakingas už naujų vairuotojų įdarbinimą, yra paskirtas grupės vyresniuoju, jam pavaldūs 8 darbuotojai, darbo reikalais vyksta į įmonės ofisą (duomenys neskelbtini), už nepriekaištingą darbą buvo ne kartą skatintas, drausminių nuobaudų neturi, organizuoja ir dalyvauja įvairiuose įmonės renginiuose (b. l. 6). Kaip pareigūnas jis daug kartų praeityje buvo skatintas už nepriekaištingą tarnybą ir nuopelnus, apdovanotas žinybiniais ženklais (b. l. 13-19). Iš medicininių dokumentų matyti, kad žmogus turi sveikatos problemų (b. l. 21-24).
Akivaizdu, kad aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog jam ypač reikalinga teisė vairuoti. Tačiau vertintina ir tai, kad kartą buvo baustas administracine tvarka už šiurkštų KET pažeidimą – greičio viršijimą, nuobauda galiojanti, kas iš dalies paneigia jo skundo teiginius (b. l. 3, 4 pastraipa).
Visgi teismas, įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas jam skirtina švelnesnė administracinio poveikio priemonė ir nustatytinas trumpesnis nei yra paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, būtent vienam mėnesiui. Todėl Utenos apskrities VPK 2023-12-13 nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
R. L. skundą tenkinti ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-12-13 nutarimą pakeisti: skirti R. L. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.