Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė,

sekretoriaujant Dominykai Švedkovai, Justynai Višnievskajai,

dalyvaujant prokurorei Renatai Čepkauskė,

kaltinamajam D. B., jo gynėjai advokatei Ramunei Kuzmienei,

kaltinamajam L. B., jo gynėjai advokatei Lauretai Ulbienei,

kaltinamajam A. S., jo gynėjui advokatui RamūnuiVanagui,

kaltinamajam V. P. (V. P.), jo gynėjai advokatei Danutei Kisinienei,

nedalyvaujant civilinio ieškovo įgaliotam atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas, paskutinį kartą:

Žemesnės instancijos teismas

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas užsienyje ir Lietuvoje, paskutinį kartą:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (12 veikų), BK 22 straipsnį, BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 214 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (neįsiteisėjęs);

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) padarymu.

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis 11 klasių išsilavinimą, nedirbantis, , registruotas Užimtumo tarnyboje, turintis išlaikytinį, administracine tvarka baustas, teistas, paskutinį kartą:

Žemesnės instancijos teismas

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas, paskutinį kartą:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnį, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. nutartimi, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 2 d. nutartimi subendrintos 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės prididėta dalis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) padarymu.

D. B. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. spalio 23 d. apie 20.06 val. veikdamas bendrai su V. P., A. S. ir L. B., atėjo į UAB „Kilminė“ priklausančią parduotuvę „Express Market“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur V. P. laikant automatines parduotuvės įėjimo/išėjimo duris, jis prekybos salėje paėmė įvairių alkoholinių gėrimų 163,73 Eur vertės, kuriuos sudėjo į su savimi turėtą pirkinių maišelį, o A. S. prekybos salėje paėmus įvairių alkoholinių gėrimų 251,16 Eur vertės ir sudėjus juos į savimi turėtą kuprinę ir L. B. prekybos salėje paėmus įvairių alkoholinių gėrimų 423,14 Eur vertės, jis nepateikęs prekių apmokėjimui iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kilminė“ priklausantį 838,03 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

D. B. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. spalio 31 d. apie 18.07 val. veikdamas bendrai su A. S., V. P. ir L. B., atėjo į UAB „Kilminė“ priklausančią parduotuvę „Express Market“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur A. S. laikant automatines parduotuvės įėjimo/išėjimo duris, matant parduotuvės darbuotojai I. L., jis prekybos salėje paėmė įvairių alkoholinių gėrimų 97,72 Eur vertės, o L. B. prekybos salėje paėmus įvairių alkoholinių gėrimų 167,50 Eur vertės ir V. P. prekybos salėje paėmus įvairių alkoholinių gėrimų 109,71 Eur vertės, jis nepateikęs prekių apmokėjimui iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „Kilminė“ priklausantį 374,93 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

D. B. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. lapkričio 2 d. apie 14.23 val. veikdamas bendrai su V. P., A. S. ir L. B., atėjo į UAB „Kilminė“ priklausančią parduotuvę „Express Market“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur V. P. laikant automatines parduotuvės įėjimo/išėjimo duris, matant parduotuvės darbuotojui E. B., jis prekybos salėje paėmė įvairių alkoholinių gėrimų 107,81 Eur vertės, o A. S. prekybos salėje paėmus įvairių alkoholinių gėrimų 105,08 Eur vertės ir L. B. prekybos salėje paėmus įvairių alkoholinių gėrimų 122,05 Eur vertės, jis nepateikęs prekių apmokėjimui iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kilminė“ priklausantį 334,94 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. spalio 23 d. apie 20.06 val. veikdamas bendrai su V. P., A. S. ir D. B., atėjo į UAB „Kilminė“ priklausančią parduotuvę „Express Market“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur V. P. laikant automatines parduotuvės įėjimo/išėjimo duris, jis prekybos salėje paėmė įvairių alkoholinių gėrimų 423,1 Eur vertės, kuriuos sudėjo į su savimi turėtą kuprinę, o A. S. prekybos salėje paėmus įvairių alkoholinių gėrimų 251,16 Eur vertės ir sudėjus juos į savimi turėtą kuprinę ir D. B. prekybos salėje paėmus įvairių alkoholinių gėrimų 163,73 Eur vertės ir sudėjus juos į su savimi turėtą pirkinių maišelį, jis nepateikęs prekių apmokėjimui iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kilminė“ priklausantį 838,03 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. spalio 31 d. apie 18.07 val. veikdamas bendrai su A. S., V. P. ir D. B., atėjo į UAB „Kilminė“ priklausančią parduotuvę „Express Market“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur A. S. laikant automatines parduotuvės įėjimo/išėjimo duris, matant parduotuvės darbuotojai I. L., jis prekybos salėje paėmė įvairių alkoholinių gėrimų 167,50 Eur vertės, o D. B. prekybos salėje paėmus įvairių alkoholinių gėrimų 97,72 Eur vertės ir V. P. prekybos salėje paėmus įvairių alkoholinių gėrimų 109,71 Eur vertės, jis nepateikęs prekių apmokėjimui iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „Kilminė“ priklausantį 374,93 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. lapkričio 2 d. apie 14.23 val. veikdamas bendrai su V. P., A. S. ir D. B., atėjo į UAB „Kilminė“ priklausančią parduotuvę „Express Market“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur V. P. laikant automatines parduotuvės įėjimo/išėjimo duris, matant parduotuvės darbuotojui E. B., jis prekybos salėje paėmė įvairių alkoholinių gėrimų 122,05 Eur vertės, o A. S. prekybos salėje paėmus įvairių alkoholinių gėrimų 105,08 Eur vertės ir D. B. prekybos salėje paėmus įvairių alkoholinių gėrimų 122,05 Eur vertės, jis nepateikęs prekių apmokėjimui iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kilminė“ priklausantį 334,94 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

A. S., pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. spalio 23 d. apie 20.06 val. veikdamas bendrai su V. P., D. B. ir L. B., atėjo į UAB „Kilminė“ priklausančią parduotuvę „Express Market“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur V. P. laikant automatines parduotuvės įėjimo/išėjimo duris, jis prekybos salėje paėmė įvairių alkoholinių gėrimų 251,16 Eur vertės, kuriuos sudėjo į su savimi turėtą kuprinę, o D. B. prekybos salėje paėmus įvairių alkoholinių gėrimų 163,73 Eur vertės ir sudėjus juos į savimi pirkinių maišelį ir L. B. prekybos salėje paėmus įvairių alkoholinių gėrimų 423,14 Eur vertės, jis nepateikęs prekių apmokėjimui iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kilminė“ priklausantį 838,03 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

A. S., atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. spalio 31 d. apie 18.07 val. veikdamas bendrai su D. B., V. P. ir L. B., atėjo į UAB „Kilminė“ priklausančią parduotuvę „Express Market“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur jis laikė automatines parduotuvės įėjimo/išėjimo duris, matant parduotuvės darbuotojai I. L., D. B. prekybos salėje paėmus įvairių alkoholinių gėrimų 97,72 Eur vertės, o L. B. prekybos salėje paėmus įvairių alkoholinių gėrimų 167,50 Eur vertės ir V. P. prekybos salėje paėmus įvairių alkoholinių gėrimų 109,71 Eur vertės, jis nepateikęs prekių apmokėjimui iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „Kilminė“ priklausantį 374,93 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

A. S., atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. lapkričio 2 d. apie 14.23 val. veikdamas bendrai su V. P., D. B. ir L. B., atėjo į UAB „Kilminė“ priklausančią parduotuvę „Express Market“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur V. P. laikant automatines parduotuvės įėjimo/išėjimo duris, matant parduotuvės darbuotojui E. B., jis prekybos salėje paėmė įvairių alkoholinių gėrimų 105,08 Eur vertės, o D. B. prekybos salėje paėmus įvairių alkoholinių gėrimų 107,81 Eur vertės ir L. B. prekybos salėje paėmus įvairių alkoholinių gėrimų 122,05 Eur vertės, jis nepateikęs prekių apmokėjimui iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kilminė“ priklausantį 334,94 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. spalio 23 d. apie 20.06 val. veikdamas bendrai su A. S., L. B. ir D. B., atėjo į UAB „Kilminė“ priklausančią parduotuvę „Express Market“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur jis laikė automatines parduotuvės įėjimo/išėjimo duris, o A. S. paėmus įvairių alkoholinių gėrimų 251,16 Eur vertės ir šias prekes sudėjus į su savimi turėtą kuprinę, o L. B. prekybos salėje paėmus įvairių alkoholinių gėrimų 423,14 Eur vertės ir sudėjus juos į savimi turėtą kuprinę ir D. B. prekybos salėje paėmus įvairių alkoholinių gėrimų 163,73 Eur vertės, jis nepateikęs prekių apmokėjimui iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kilminė“ priklausantį 838,03 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. spalio 31 d. apie 18.07 val. veikdamas bendrai su A. S., L. B. ir D. B., atėjo į UAB „Kilminė“ priklausančią parduotuvę „Express Market“, esančią adresu (duomenys neskelbtini) ir A. S. laikant automatines parduotuvės įėjimo/išėjimo duris, bei matant parduotuvės darbuotojai I. L., jis prekybos salėje paėmė įvairių alkoholinių gėrimų 109,71 Eur vertės, D. B. prekybos salėje paėmus įvairių alkoholinių gėrimų 97,72 Eur ir L. B. prekybos salėje paėmus įvairių alkoholinių gėrimų 167,50 Eur vertės, jis prekių apmokėjimui nepateikė ir iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „Kilminė“ priklausantį 374,93 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. lapkričio 2 d. apie 14.23 val. veikdamas bendrai su A. S., L. B. ir D. B., atėjo į UAB „Kilminė“ priklausančią parduotuvę „Express Market“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur jis laikė automatines parduotuvės įėjimo/išėjimo duris, matant parduotuvės darbuotojui E. B., o A. S. prekybos salėje paėmus įvairių alkoholinių gėrimų 105,08 Eur vertės, L. B. prekybos salėje paėmus įvairių alkoholinių gėrimų 122,05 Eur vertės ir D. B. prekybos salėje paėmus įvairių alkoholinių gėrimų 107,81 Eur vertės, jis nepateikęs prekių apmokėjimui iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „Kilminė“ priklausantį 334,94 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, teigė, jog gailisi ir parodė, kad buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, eidavo vogti, kad nusipirkti. Nepamena, kaip susiformavo kompanija, jis būdavo kiekvieną dieną neblaivas nuo ryto. Nepamena, kad kažkoks tas ar tas laikydavo duris, jis viską atskirai parduodavo, dalindavosi su tuo, kur prie durų, pamena, kad jis įeidavo į parduotuvę ir iš jo niekas nereikalaudavo pinigų už duris. Pamena, kad su V. buvo, jam sakė, kad sumokės už tas duris, kad kiti stovėtų nepamena. Būdavo, kad blokuodavo duris, nespėdavo išeiti. Iš karto nuspręsdavo, kad eis alkoholio imti, kas pakliūdavo po ranka, kainų nežiūrėdavo, nematydavo, kad kasoje būdavo kažkoks pardavėjas, kuris galėtų šaukti, vienoje vietoje, gal tik Antakalnyje kažkoks E. buvo darbuotojas, jis gal ir matė. Galbūt du kartus matė juos, nepamena, nuo ryto buvo neblaivus, nemažomis dozėmis varydavo, labai gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta, buvo jau įsidarbinęs, bet nelabai ten, turi norą dirbti, darbo vietų yra, nesigauna siūti, prašė kito darbo, eis į Užimtumo tarnybą, nesiruošia sėdėti ir galvoti, kaip išėjęs į laisvę kažką panašaus daryti. Nori susitvarkyti gyvenimą. Vartojo gal 3 metus su nedidelėmis pertraukomis. Paaiškino, kad pas vienus dozė gali kainuoti po 10 Eur, pas kitus po 6 Eur, šiuo metu nevartoja, laisvėje irgi nevartojo. Atsakydamas į prokurorės klausimus nurodė, kad būdavo taip, kad važiuodavo kartu, važiuodavo su V., o kiti atskirai susirinkdavo. Kai susitikdavo nieko nekalbėdavo, jis ėjo pasiruošęs vogti, jie žinojo, kad jis eina vogti. Konkrečiai į tas parduotuves eidavo, nes nėra apsaugos darbuotojo, darbuotojai išeina, jei norėtų galėtų ir kasą išsinešti. Dėl A. nieko negali pasakyti, nes neatsimena, V. duodavo, už tai, kad prie durų pastovėdavo, kiti nežino, ar mokėdavo, jis atskirai. Parduodavo žmonėms, taksistams, dažniausiai turėdavo žmogų, kuris paimdavo už pusę kainos, V. atiduodavo, kai pats gaudavo pinigus. Atsakydamas į gynėjos advokatės klausimus nurodė, kad atlikęs bausmę neliks Lietuvoje, nes jam per sunku, gal ir vėl paklius į tokią aplinką, nebeturi minčių eiti vogti, laisvėje buvo nuo rugpjūčio iki lapkričio, nevogė, visi iš senų laikų.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, teigė, jog gailisi ir parodė, kad detaliai nepasakos, praėjo daug laiko, prašo remtis ankstesniais parodymais, yra buvęs parduotuvėje ,,Express Market“ (duomenys neskelbtini), gėrimus iš ten ėmė, (duomenys neskelbtini) gatvėje taip pat, viską pripažįsta. Nurodė, kad viskas spontaniškai vykdavo, ieškodavo parduotuvės, kur nėra apsauginio, būdavo taip, kad užeini į parduotuvę, o darbuotojas išeina iš kasos, visaip buvo, matė, nematė, parduotuvėje apsaugos nebūdavo, tai negali pasakyti, ar matė, ar ne. Žmonės būna dedasi į tašes, kuprines ir prie kasos susimoka, negalėjo nuspręsti, kad jie būtent vagia, tik kai išeini, pro duris, tik tada suprasdavo, kad pavogė, o taip, ką jie gali nuspręsti, jie prie kasos neidavo. Išeinant, suprasdavo, kad juos mato, po to ir kameras pažiūri, vogdavo tam, kad nusipirkti narkotinių medžiagų, dabar dirba, nevartoja, visą laiką, kol sėdi, savo noru atsisakė, veiką vertina blogai, bet ji jau padaryta, nieko nepadarysi, tuo metu nemąstė. Civilinį ieškinį pripažįsta, žalą atlyginti planuoja, dabar nuo atlyginimo atskaičiuoja. Atsakydamas į prokurorės klausimus nurodė, kad vogė su tais, kurie išvardinti kaltinamajame akte, visi išvardinti. Niekaip nespręsdavo, kas stovės prie durų, kuris nenorėjo krauti, lėtesnis, tas ir stojo prie durų, užeidavo į tą, kur galima paimti, visi kartu, prie parduotuvės jau matydavo, ėjo, kas paskutinis, tas ir stojo. Nesako, kad būtent šio nusikaltimo nematė, buvo nusikaltimų, kur užeini, o kasos darbuotojas išeina į sandėlį, net nematęs. Paaiškino, kad jei žmogus stovi, už kiekvieną darbą apmoka, žmogus stovėjo prie durų, tai dalindavosi, ne už dyką stovėdavo, visi buvo priklausomi nuo narkotikų. Visur parduodavo, turguose, o po to pasidalindavo. Atsakydamas į gynėjos advokatės klausimus nurodė, kad planuoja neužsilikti Lietuvoje, nes vėl bus tas pats per tą patį. Kai buvo pas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nebuvo prisidirbęs. Nurodo, kad pats kaltas, išvyks iš Lietuvos.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad gailisi ir parodė, kad nepamena, nes praėjo daug laiko, bet buvo tokių atvejų, kad buvo parduotuvėje ,,Express Market“ (duomenys neskelbtini), buvo su visais trimis asmenimis, buvo atvejų, kad stovėdavo prie durų, greičiausiai nenorėdavo eiti į parduotuvę, gal (duomenys neskelbtini), stovėjo tam, kad durys neužsiblokuotų, kas galėdavo, duodavo pinigų. Buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, gal pusę metų, dabar nevartoja. Veikas vertina blogai, gailisi, bet negali pasakyti, ar tikrai tiek pavogė, kiek kiti. Ketina atlyginti žalą, dabar dirba įkalinimo įstaigoje, nuskaičiuoja. Atsakydamas į prokurorės klausimus nurodė, kad niekas neprikalbino dalyvauti vagystėje, pats eidavo, susitikdavo skirtingai, stotelėje, mieste, sutinki ir eini kartu, nepasakys, kas būtent sakydavo, nepamena. Tikslas buvo nueiti ir pavogti, nes buvo reikalingi pinigai narkotinėms medžiagoms, galėjo būti ir kita parduotuvė. Kai nestovėdavo prie durų, eidavo į parduotuvę vogti, visi ėjo vogti alkoholį, nes labiausiai parduodamos prekės, kiekvienas eidavo vogti sau, niekas nesakydavo, kad einam dabar vogti ,,Jack Daniels“ ar ,,Ballantines“, paimdavo kas po ranka. V. jei eidavo paskutinis, tai stovėjo prie durų, vienam kažkuriam reikėdavo atsistoti prie durų, kas eina paskutinis, tas ir stoja, visi kai vagia, taip daro. Duodavo 10 ar 15 Eur, už tai, kad kažkas prie durų stovėdavo, kad galėtų du čekiai išeiti. Čekiai tai narkotinės medžiagos. Viską pripažįsta, negali pasakyti, ar matė ar nematė, neneigia, bet ir patvirtinti negali. Atsakydamas į gynėjo advokato klausimus parodė, kad ateityje planuoja išeiti į laisvę, dirbti, gydytis, neplanuoja veikų daryti, (duomenys neskelbtini) nevogė, dirbo visą laiką.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė, jog gailisi ir parodė, kad pasakoti negalės, nes neatsimena, būdavo, kad užėjus į parduotuvę kildavo mintys vogti, eidavo vienas, būdavo, kad su praeiviais užeidavo, susitinkant netikėtai, galimai būdavo, kad eidavo su L., D., A.. Vogdavo dėl narkotikų, prekes parduodavo turguose arba kitur, kažkada gal ir stovėjo prie durų, nepamena, taip pat nepamena, ar būdavo kažkokia nauda iš to, kad stovėjo prie durų. Sumas pripažįsta, galėjo būti tokio dydžio, planuoja žalą atlyginti, veikas vertina blogai, gailisi, kad papuolė ir vogė. Narkotines medžiagas vartojo daugiau nei metus, dabar nebevartoja, savo jėgomis. Atsakydamas į prokurorės kausimus nurodė, kad vagystes pripažįsta, bet nepasakys, kada padėjo vykdyti veikas kitiems, nepamena, kodėl stovėjo prie durų, gal buvo gavęs pinigus, kad stovėjo, nepamena, kiek ir iš ko. Su D. buvo porą kartų susitikę, neatsimena, kas buvo prieš tiek laiko, daug nusikaltimų padaręs, apie kiekvieną atskirai nepasakos, tačiau neneigia to, kas parašyta kaltinime. Atsakydamas į gynėjos advokatės klausimus nurodė, kad girdėjo kitų parodymus, jei pasakė taip, reiškia teisingai, jis ne ekspertas, jam visų pirma reikia atlikti bausmę, jis nežino, kas rytoj gali nutikti, šiandieną jis gal sveikas, rytoj ligonis, tačiau Lietuvoje nebus, (duomenys neskelbtini), viskas suderinta, važiuos į (duomenys neskelbtini), mokinasi (duomenys neskelbtini) dabar, (duomenys neskelbtini) anksčiau yra buvęs.

Žemesnės instancijos teismas

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, nebuvo kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, veikų padarymo aplinkybės aiškios, prokuroras ir gynėjai neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

2025 m. gegužės 8 d. įtariamuoju apklausiamas D. B. parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, savo kaltę prisipažįsta iš dalies. Psichiatrinėse ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas, sveikata nesiskundžia. Dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą gali papasakoti, kad įtarime nurodyti žmonės jam pažįstami iš matymo, su jais susipažino (duomenys neskelbtini). Iš matymo pažįsta L. (kitų jo duomenų nežino) ir A. (kitų jo duomenų nežino). Su V. P. susipažino ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Neprisimena, kurią tiksliai dieną vyko vagystės iš parduotuvių „Express Market“, jų galėjo būti 2 ar 3. Vienintelis žmogus, su kuriuo buvo susitaręs vogti ir prašė pagalbos, tai buvo V.. 100 % pamena, kad V. vieną kartą yra sumokėjęs 20 ar 30 Eur už tai, kad jis palaikytų parduotuvės įėjimo/išėjimo duris, kad jų negalėtų užblokuoti parduotuvės darbuotojai. Kokiu būdu vagysčių metu parduotuvėje atsirasdavo L. ir A., jis nežino, jis su jais vogti nesitarė, jie tiesiog kartu įbėgdavo į parduotuvę. Ar vagystės metu jį stebėdavo kasininkai ar kiti parduotuvės darbuotojai, jis nepamena, tiksliau, net nekreipė į juos dėmesio. Visą pavogtą alkoholį parduodavo atsitiktiniams žmonėms už pusę kainos. Daugiau nieko paaiškinti negali (t. 2, b. l. 59-61).

2025 m. liepos 8 d. įtariamuoju apklausiamas D. B. parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, savo kaltę prisipažįsta iš dalies. Psichiatrinėse ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas. Lieka prie savo parodymų, duotų prieš tai buvusios apklausos metu. Išėjęs iš įkalinimo įstaigos pažada atlyginti padarytą žalą. Planuoja gyventi (duomenys neskelbtini), arba nakvynės namuose. Dėl to, kas įvyko jis labai gailisi. Daugiau nieko paaiškinti negali (t. 2, b. l. 77-78;79).

2025 m. vasario 21 d. įtariamuoju apklausiamas L. B. parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, prisipažįsta iš dalies. Psichiatrinėse ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas, sveikata nesiskundžia. Dėl to, kas surašyta pranešime apie įtarimą, šiuo metu nieko papasakoti negali, nes jam reikia išsamiai susipažinti ir tik po to duos parodymus (t. 1, b. l. 126-127).

2025 m. liepos 9 d. įtariamuoju apklausiamas L. B. parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, prisipažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Psichiatrinėse ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas, rimtų galvos traumų neturėjo, sveikata nesiskundžia. Šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime atviroje kolonijoje, jam leidžiama turėti mobilaus ryšio telefoną. Su juo galima susisiekti Nr. (duomenys neskelbtini). Kurią tiksliai dieną buvo įvykdytos vagystės iš „Express Market“ parduotuvių, jis tikrai neatsimena, jie yra „prasinešę“ per beveik visas parduotuves. Iš anksto vogti niekas nesitarė, tačiau schema būdavo ta pati. Vienas lieka ant durų, už tai tas žmogus gauna iš jų 10-20 Eur, likę įbėga į parduotuvę, greitai griebia alkoholį ir išbėga. Kartais parduotuvėse būdavo pardavėjai ir kasininkai, kurie stebėdavo juos vagiant, kartais ne. Jie tikrai nežiūrėjo, nei kiek, nei kokio alkoholio imama. Visą pagrobtą alkoholį už pusę kainos realizuodavo tą pačią dieną. Visus pranešime apie įtarimą išvardintus asmenis jis pažįsta iš matymo. Kartu su A. S. šiuo metu atlieka bausmę tame pačiame kalėjime. Jis yra susitaręs su kalėjimo administracija, kad oficialiai pradės dirbti, dėl to po truputį galės atlyginti padarytą žalą. Dėl to, kas įvyko jis nuoširdžiai gailisi. Daugiau nieko paaiškinti negali (t. 2, b. l. 26-27; 28-30).

2025 m. vasario 21 d. įtariamuoju apklausiamas A. S. parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, prisipažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Psichiatrinėse ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas, sveikata nesiskundžia. Dėl jam pareikšto trijų epizodų įtarimo dėl vagysčių iš ,,Express Market“ parduotuvių esančių (duomenys neskelbtini), 2024 m. rudenį gali papasakoti, kad kiekvienos vagystės detalių tikrai neatsimins, juolab neprisimins pavogtų butelių skaičiaus ir rūšies. Vogė jie keturiese, t. y. jis, L., D. ir V. (nei vieno pavardžių nežino). Dažniausiai ant parduotuvės durų, kad jų neužblokuotų darbuotojai, stovėdavo V., o jie su D. ir L. užbėgdavo į parduotuvę, labai greitai prisikraudavo įvairių alkoholinių gėrimų butelių ir visi keturi iš parduotuvės išbėgdavo. Pamena, kad jis pats yra vieną kartą stovėjęs ant durų, nes tingėjo krauti ir neštis butelius. Parduotuvėse jie dažniausiai užtrukdavo iki minutės. Įbėgus keturiese sukeldavo tam tikrą baimę. Nei vienoje iš jo apvogtų parduotuvių, jų darbuotojai jam fiziškai vogti nėra sutrukdę. Kad vogdavo kasininkų, darbuotojų ar kitų parduotuvės klientų akivaizdoje, jam asmeniškai buvo dzin. Jeigu kas ir išsakydavo pastabą, į ją niekas nereaguodavo. Nežino kaip kiti, jis nėra girdėjęs, kad vagiant jam kas ką nors sakytų, ar bandytų sutrukdyti pavogti prekes. Vogdavo jis dėl to, kad jam reikėdavo pinigų savo poreikiams. Kai tik galės, norėtų atlyginti padarytą materialinę žalą. Daugiau nieko paaiškinti negali (t. 1, b. l. 107-109).

2025 m. liepos 9 d. įtariamuoju apklausiamas A. S. parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, prisipažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Lieka prie savo parodymų, duotų prieš tai buvusios apklausos metu. Dar kartą norėtų pabrėžti, kad dėl visų vagysčių nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą pasistengs atlyginti, kai tik galės. Daugiau nieko paaiškinti negali (t. 2, b. l. 20-21; 22-23).

2025 m. liepos 8 d. įtariamuoju apklausiamas V. P. parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, savo kaltę prisipažįsta iš dalies. Psichiatrinėse ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas. Šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, paskutiniu nuosprendžiu yra nuteistas vieneriems metams. Išsamius parodymus sutinka duoti teisme, jeigu kažką atsimins, nes laiko praėjo tikrai daug. Kad yra pats asmeniškai tiek vogęs, tiek stovėjęs ant durų parduotuvėse „Express Market“, jis neneigia, tačiau tikrai negali pasakyti, nei kada tiksliai, nei ką yra pats vogęs ir vogė kiti. L., A. ir D. pažįsta iš matymo, bet ji nėra draugai. Už „pastovėjimą“ ant durų yra gavęs atlygį. Daugiau nieko paaiškinti negali (t. 2, b. l. 88-90; 92).

2024 m. spalio 23 d. vagystė iš parduotuvės „Express Market“

2024 m. spalio 29 d. UAB „Kilminė“ pareiškime nurodoma, kad prekybos centro „Express Market“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. spalio 23 d. 20 val. 06 min. nenustatyti asmenys praėjo kasas ir išbėgo iš minėto prekybos centro su rankose laikytomis prekėmis, paimtomis iš alkoholio skyriaus. Bendrai padaryta žala 840, 67 Eur (t. 1, b. l. 1).

2024 m. liepos 8 d. patikslintame UAB ,,Kilminė“ pareiškime nurodoma, kad dėl 2024 m. spalio 23 d. vagystės bendrai padaryta žala yra 838,03 Eur (t. 1, b. l. 5).

2024 m. spalio 29 d. liudytoju apklaustas J. P. parodė, kad 2024 m. spalio 23 d. apie 19.23 val. „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), dirbo tą vakarą, jo pareigos (duomenys neskelbtini). Vakare iškrovė į vežimą visą alkoholį, kadangi per dažnas atviras vagystes, parduotuvėje reikėjo nuimti didelę dalį alkoholinių gėrimų iš prekybos ir tada pastebėjo, kad į parduotuvę užėjo trys vyrai. Vienas asmuo stovėjo prie parduotuvės durų, kad šios neužsidarytų. Asmenys priėjo prie alkoholio skyriaus ir krovėsi alkoholinius gėrimus, taip pat vienas asmuo krovėsi alkoholį iš vežimo, į kurį prieš tai jis dėjo alkoholinius gėrimus iš prekybos. Pastebėjęs, kad atėjo į parduotuvę tie patys asmenys, kurie vykdo vagystes, jis iš karto nuėjo į jų tarnybines patalpas, kadangi išsigando. Jis jiems nieko nesakė, kadangi asmenys buvo trise, sulaikyti juos bijojo, kadangi vagystes jie vykdo ne pirmą kartą ir nežinojo, kiek asmenų galėjo būti iš tikrųjų, todėl sulaikyti asmenų jis nebandė. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos pateikti negali (t. 1, b. l. 73).

2024 m. spalio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Parduotuvė ,,Express Market“ yra vieno aukšto pastatas, patekimas į įvykio vietą yra iš (duomenys neskelbtini) pusės. Parduotuvės durys atsidaro nuo judesio daviklio. Patekus į vidų po kaire puse matome parduotuvės kasą, po dešine – įvairios lentynos su išstatytomis prekėmis, parduotuvės gale prie kasos yra alkoholio skyrius. Parduotuvės viduje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Alkoholio skyriuje matome įvairių rūšių alkoholinių gėrimų. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta (t. 1, b. l. 77-78). Prie įvykio vietos apžiūros protokolo kaip priedas pridedama Fotolentelė Nr. 1 su 3 fotonuotraukomis iš įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 79-81).

2024 m. spalio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš įvykio vietos. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu: ,,2024-10-23_20-21-50“ (t. 1, b. l. 83-84).

2024 m. lapkričio 18 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad papildomai apžiūrėjus vaizdo įrašus iš UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog vaizdo kameros fiksuoja parduotuvės ,,Express Market“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vidų ir įėjimą iš lauko pusės. Apžiūrėti vaizdo įrašai pavadinimais: „PC22 Camera 27“, „PC22 Camera 23“, „PC22 Camera 39“ (t. 1, b. l. 85-86). Prie kitų objektų apžiūros protokolo kaip priedas pridedama Fotolentelė Nr. 1 su 6 fotonuotraukomis iš įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 87-90).

2024 m. spalio 23 d. gauta Bendrojo pagalbos centro kvietimo kortelė, kurioje nurodyta: „Ką tik įvyko vagystė ,,Express Market“, trys asmenys pabėgo. Apsaugos nėra, link kur pasišalino nežino. Praneša darbuotojas“ (t. 1, b. l. 69-70).

2024 m. spalio 31 d. vagystė iš parduotuvės „Express Market“

2024 m. gruodžio 9 d. UAB „Kilminė“ pareiškime nurodoma, kad prekybos centro „Express Market“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. spalio 31 d. 18.07 val. nenustatyti asmenys praėjo kasas ir išėjo iš minėto prekybos centro nesumokėję už prekes, pagrobę darbuotojos akivaizdoje iš alkoholio skyriaus. Bendrai padaryta žala 374, 93 Eur (t. 1, b. l. 8-9).

2024 m. gruodžio 9 d. liudytoja apklausta I. L. parodė, kad ji dirba parduotuvėje ,,Express Market“ adresu (duomenys neskelbtini), ir nori pranešti, kad 2024 m. spalio 31 d. apie 18.07 val. parduotuvėje 4 asmenų grupė (vienas asmuo laikė parduotuvės duris), pasisavino įvairių alkoholinių gėrimų, už kuriuos nesusimokėjo ir pasišalino iš parduotuvės. Asmenys ateina į parduotuvę ne pirmą kartą, sulaikyti ji jų nebandė, kadangi jų buvo daug ir nenorėjo rizikuoti. Po įvykio iš karto buvo pranešta jų parduotuvės vadovams. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių pasakyti negali (t. 1, b. l. 133-134).

2025 m. liepos 2 d. liudytoja papildomai apklausta I. L. parodė, kad prie savo anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad iki 2025 m. birželio 30 d. dirbo parduotuvėje ,,Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Kurią tiksliai dieną įvyko didelio kiekio alkoholinių gėrimų vagystė, ji dabar tikrai nepamena ir neatsimins, bet tai galėjo būti ir 2024 metų ruduo. Ji dirbo prie kasos, stovėjo nugara ir šonu į alkoholinių gėrimų skyrių, kai pamatė, kad į parduotuvę praktiškai įbėgo 4 jai nepažįstami vyriškiai. Jie jai atrodė įtartini, nes dažniausi grupėmis apsipirkti niekas nebėga, be to, berods visi jie buvo su kapišonais arba kepurėmis ant galvos ir stengėsi neatsukti savo veidų į vaizdo stebėjimo kameras. Vienas iš vyriškių atsistojo tarpduryje, iš ko ji suprato, kad jis neleis suveikti durų blokavimo mechanizmui. Likę trys kartu su tuo vyru įbėgę vyriškiai pradėjo labai greitai krauti į savo krepšius, maišus ir kuprines įvairius alkoholio butelius. Stebėdama juos, ji iš karto surinko 112. Kas ir kokį konkrečiai alkoholį pavogė, ji neskaičiavo. Visa vagystė, kaip jai pasirodė, truko 2-3 minutes. Kadangi pagal vadovų nurodymus privalo iš karto kviesti policiją ir informuoti apsaugos pultą, kaip ir sakė, ji iš pradžių surinko 112, o kai jie išbėgo, ji paskambino į apsaugos pultą, pranešė, kad buvo pavogtas didelis kiekis alkoholinių gėrimų. Kas konkrečiai darė pavogtų alkoholinių gėrimų butelių inventorizaciją, ji nežino. Jog ji mato, kaip minėti vagys krauna alkoholį į savo tašes, jie tikrai tai turėjo matyti, nes jie nuolat žvalgėsi ir stebėjo aplinką. Be to telefonas, buvęs jos rankoje irgi matėsi, nes alkoholinių gėrimų skyrius yra prie pat kasos, todėl toliausiai stovėjęs ir vogęs vyriškis „darbavosi“ maždaug dviejų metrų atstumu nuo jos. Vagių ji nemėgino drausminti, nes nenorėjo rizikuoti savo sveikata, be to iš savo vadovybės yra gavę nurodymą nesikišti. Sukrovę tiek alkoholio, kiek spėję, į savo tašes, visi keturi vagys iš parduotuvės išbėgo. Dar pastebėjo, kad vogti jie ateidavo ne perėję gatvę, t. y. jų matomumo zonoje, o kažkur iš šonų, palei paštomatus, todėl užblokuoti durų, kad jie neįeitų į parduotuvę, nei ji, nei kitas parduotuvės darbuotojas negalėjo. Daugiau nieko paaiškinti negali (t. 1, b. l. 136-138).

2024 m. gruodžio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Prekybos centro ,,Express Market“ parduotuvės įėjimas yra iš (duomenys neskelbtini) pusės. Patekimas pro automatines duris nuo judesio daviklio. Patekus į vidų priešais save matoma prekybos salė, salės gale yra alkoholio skyrius, taip pat po kaire puse prie kasų. Įvykio vietoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios galimai užfiksavo įvykį. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta (t. 1, b. l. 142-144). Prie įvykio vietos apžiūros protokolo kaip priedas pridedama Fotolentelė Nr. 1 su 5 fotonuotraukomis iš įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 145-148).

2024 m. gruodžio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „bandicam 2024-10-31 18-11-50-031“ (t. 1, b. l. 149-151). Prie kitų objektų apžiūros protokolo kaip priedas pridedama Fotolentelė Nr. 1 su 4 fotonuotraukomis iš įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 152-154).

2024 m. spalio 31 d. gauta Bendrojo pagalbos centro kvietimo kortelė, kurioje nurodyta: „Ką tik prekybos centre ,,Express Market“ apsivogė vagys ir pasišalino. Praneša apsaugos darbuotojas. Laukia apsaugos poste“ (t. 1, b. l. 140-141).

2024 m. gruodžio 9 d. gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo siekiama nustatyti asmenis, kurie įvykdė vagystę prekybos centre ,,Express Market“ adresu (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus pateiktus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus buvo nustatyta – atpažinta, kad vienas iš asmenų yra L. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra pažįstamas iš jo praeitų nusižengimų, t. y. vagysčių iš parduotuvių. Dar kartą L. B. nuotraukos iš HDR ir POLIS buvo sulygintos su vaizdo įraše iš vienų matomu vyru ir patvirtinta, kad atpažįstamas L. B. iš bendrų veido bruožų (t. 1, b. l. 129-130).

2024 m. lapkričio 2 d. vagystė iš parduotuvės „Express Market“

2024 m. lapkričio 2 d. UAB „Kilminė“ pareiškime nurodoma, kad prekybos centro „Express Market“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kad 2024 m. lapkričio 2 d. 14.23 val. nenustatyti asmenys praėjo kasas ir išėjo iš minėto prekybos centro, nesumokėję už rankose laikytas prekes, paimtas iš alkoholio skyriaus. Bendrai padaryta žala 334,94 Eur (t. 1, b. l. 156-157).

2024 m. lapkričio 2 d. liudytoju apklaustas E. B. (E. B.) parodė, kad jis dirba parduotuvėje ,,Express Market“ (duomenys neskelbtini) ir darbą pradėjo nuo 08.00 val., o baigė apie 22.00 val. Šiandien, t. y. 2024 m. lapkričio 2 d. apie 15.23 val. adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo tris įtartinus vyrus, kurie labai greitai įbėgo į parduotuvę ,,Express Market“, todėl jis kuo skubiau pribėgo prie kasų ir užblokavo išėjimą iš parduotuvės, tačiau minėti asmenys vis tiek greit pradėjo krauti įvairų alkoholį į kuprinę ir išbėgo iš parduotuvės, kadangi vienas iš tų trijų stovėjo tarpduryje, todėl durų užblokuoti jam nepavyko. Po įvykusios atviros vagystės iškart paskambino trumpuoju numeriu 112 ir pranešė apie šį incidentą ir kiek vėliau telefonu paskambino pultui. Atsakingas darbuotojas jo paklausė, kokį kiekį pavogė ir ką, jis nurodė, kad alkoholį, ir jie jam pažadėjo, kad atsiųs vaizdo įrašą valandos bėgyje. Atvykusiems pareigūnams jis papasakojo ir jie jam pažadėjo jų paieškoti, tačiau galimai jų nerado ir nieks jam daugiau neskambino. Kiek vėliau jam gavus įrašą jis peržiūrėjo, tačiau tų asmenų jis nepažįsta, atpažinti negalės bei apibūdinti jų irgi. Tačiau nori paminėti, kad pats įvykis galimai įvyko 14.23 val., tačiau vaizdo įraše laikas nurodytas 15.23 val. Dirba tik apie mėnesį, tačiau atsakingai vardu Elenai pranešė apie įvykį. Daugiau apie šį įvykį papasakoti negali. Žala yra tikslinama, tyrimo eigoje atsakingi asmenys pateiks sumą (t. 1, b. l. 156-163).

2025 m. gegužės 13 d. liudytoju papildomai apklaustas E. B. (E. B.) parodė, kad prie savo anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad iki šiol dirba parduotuvėje „Express Market“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kurią tiksliai dieną buvo įvykis (alkoholinių gėrimų vagystė), jis nepamena, bet tiksliai atsimena, kad tai buvo ruduo. Stovėjo netoli parduotuvės įėjimo durų ir pamatė, kad į parduotuvę įeina 3 jam nepažįstami, bet įtartini vyriškiai, kadangi nėra matęs, kad kas nors grupėmis įbėgtų į parduotuvę apsipirkti, be to vyriškiai ant galvos buvo užsidėję kepures arba kapišonus. Vienas iš vyriškių atsistojo ant durų, o kiti trys pribėgo prie alkoholinių gėrimų lentynos ir pradėjo žaibo greičiu krauti įvairius alkoholinius gėrimus į savo pirkinių maišus. Kas ir kokių konkrečiai butelių paėmė, jis vagystės metu nespėjo suskaičiuoti. Kadangi jis jau stovėjo prie kasos, esančios prie pat alkoholinių gėrimų skyriaus, tai spausdamas mygtuką, pabandė užblokuoti parduotuvės įėjimo/išėjimo duris. Kaip ir sakė, kuris kokius butelius prisikrovė, jis nematė, bet krovėsi jie visi trys ir gana daug, o ketvirtas vyriškis stovėjo parduotuvės tarpduryje. Kadangi pagal pareigybinę instrukciją privalo iš karto kviesti policiją ir informuoti apsaugos pultą, jis tą ir padarė. Paėmė savo mobilaus ryšio telefoną ir paskambino 112. Tie vyriškiai, kurie vogė prekes puikiai matė, kad jis laiko rankoje telefoną ir skambina, nes į jį nuolat žvilgčiojo, matėsi, jog jie labai skubėjo, jų veiksmai buvo nukreipti kuo greičiau susikrauti prekes ir pabėgti, kol jų nesulaikė. Taip pat jie tikrai girdėjo jo pokalbį, nes stovėjo apie 1,5 metro atstumu nuo jo ir nuolat dairėsi. Be to, jokio kito pašalinio garso parduotuvėje tuo metu nebuvo, t. y. negrojo muzika ir neskambėjo kokia nors reklama. Vagių jis nemėgino drausminti, nes nenorėjo rizikuoti savo sveikata, be to iš savo vadovybės yra gavę nurodymą nesikišti, informuoti vadovą ir, esant galimybei skambinti pagalbos telefonu, ką jis ir padarė. Tačiau kadangi jis buvo nuo jų kaip ir minėjo maždaug pusantro metro atstumu, jo niekas nuo jų matymo lauko neužstojo, todėl jie susikrovę prekes, tiesiog pasišalino iš parduotuvės. Daugiau nieko paaiškinti negali (t. 1, b. l. 165-167).

2024 m. gruodžio 5 d. liudytoju apklaustas J. B. parodė, kad dirba įmonėje UAB „Kilminė“. Ši įmonė yra registruota (duomenys neskelbtini). Dirba įmonėje (duomenys neskelbtini). Į jo pareigas įeina parduotuvių vidaus kontrolė, darbuotojų kontrolė, taip pat jis peržiūri vaizdo įrašus, bendrauja su darbuotojais, kontroliuoja jų darbą, taip pat bendrauja su darbuotojais jau po įvykdytų vagysčių parduotuvėje. Yra atsakingas už (duomenys neskelbtini) esančias ir įmonei UAB „Kilminė“ priklausančias parduotuves „Express Market“, visos parduotuvės yra stebimos Centrinio pulto ((duomenys neskelbtini)), kai parduotuvėje įvykdyta vagystė, pultas surašo pareiškimą ir siunčia per „e-policijos“ sistemą, apie tai Centrinio pulto darbuotojai praneša įmonės UAB „Kilminė“ verslo saugumo skyriaus vadovui K. B., kuris sprendžia klausimą dėl tuo metu reikalingos apsaugos tam tikroje parduotuvėje. Nori nurodyti, kad apie visas įvykdytas vagystes (duomenys neskelbtini) mieste esančiose parduotuvėse „Express Market“ būna informuotas. Dėl ko, nurodo, kad žino apie tai, kad centrinio pulto darbuotojai 2024 m. spalio 17 d. pateikė pareiškimą (duomenys neskelbtini) miesto pirmajam policijos komisariatui, dėl 2024 m. lapkričio 2 d. 14.23 val., įvykdytos atviros vagystės parduotuvėje „Express Market“ esančios (duomenys neskelbtini), kai 2024 m. lapkričio 2 d. 14.23 val. į parduotuvę „Express Market“ užėjo trys asmenys. Jam susipažinus su įvykio vaizdo įrašais, gali nurodyti, kad asmuo, kuris vilkėjo juoda striuke su kapišonu iš parduotuvės alkoholinių gėrimų lentynos paėmė 3 vnt. degtinės „Originali lietuviška“ AUKSINĖ 0,5 litro talpos, kurios 1 vnt. kaina 10,49 Eur, 2 vnt. degtinės „Originali lietuviška“ svarainių skonio, 0,5 litro talpos, kurios 1 vnt. kaina 10,79 Eur ir 4 vnt. degtinės „Originali lietuviška“ 0,7 litrų talpos, kurios 1 vnt. kaina 13,69 Eur. Asmuo, kuris dėvėjo kepurę su snapeliu iš alkoholinių gėrimų lentynos paėmė 2 vnt. degtinės „Originali lietuviška“ 0,5 litrų talpos, kurios 1 vnt. kaina 10,49 Eur, 2 vnt. degtinės „Nordland“, 0,7 litrų talpos, kurios 1 vnt. kaina 13,59 Eur, 2 vnt. degtinės „Sobieski Superior“ 0,7 litrų talpos, kurios 1 vnt. kaina 13,79 Eur, 3 vnt. degtinės „Sobieski“ 0,5 litrų talpos, kurios 1 vnt. kaina 9,78 Eur. Asmuo, kuris vilkėjo juodą su žalia spalvų striuke iš alkoholinių gėrimų lentynos paėmė 3 vnt. degtinės „Originali lietuviška“ 0,7 litrų talpos, kurios 1 vnt. kaina 13,69 Eur, 3 vnt. degtinės „Originali lietuviška“ 1 litro talpos, kurios 1 vnt. kaina 19,80 Eur, 2 vnt. degtinės „Originali lietuviška“ spanguolių skonio, 0,5 litrų talpos kurios 1 vnt. kaina 10,79 Eur ir matant parduotuvėje dirbusiam darbuotojui, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu įvykdydami atvirą vagystę ir parduotuvei padarydami turtinės žalos sumai už 334,94 Eur. Jeigu prireiktų apklausų parduotuvės darbuotojų, gali nurodyti administratorės kontaktus, kuri galės suteikti informaciją, kokie darbuotojai tam tikrą dieną dirbo, t. y. E. K.. Daugiau nieko papasakoti negali (t. 2, b. l. 10-12).

2025 m. liepos 4 d. liudytoju apklaustas K. B. parodė, kad yra UAB „Kilminė“ (duomenys neskelbtini). Įmonė yra registruota (duomenys neskelbtini), tačiau darbo reikalais dažnai būna ir (duomenys neskelbtini). Jo pagrindinės pareigos: parduotuvių vidaus kontrolė, darbuotojų kontrolė, saugumo optimizavimas, įmonės atstovavimas, inventorizacijos kontrolė ir atlikimas, vaizdo stebėjimo įrangos kontrolė ir atnaujinimas, pareiškimų dėl įvykdytų vagysčių ir kitų įvykių pateikimas, bendravimas su padalinio ir kitais įmonės darbuotojais (parduotuvių salės darbuotojais, kasininkais). Už (duomenys neskelbtini) esančias ir UAB „Kilminei“ priklausančias parduotuves yra atsakingas jų padalinio specialistas J. B., kurio darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Visose ,,Express Market“ tinklo parduotuvėse yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau Centrinis pultas, kaip ir visa programinė įranga, įrengti ir valdomi (duomenys neskelbtini). Originalaus dydžio vaizdo įrašai yra labai didelės apimties, todėl policijos pareigūnams jie yra pateikiami sumažintos apimties ir be programinės įrangos (specifinio vaizdo įrašų grotuvo, kuriuo galima valdyti patį vaizdo įrašą ir vaizdo stebėjimo kamerą, įrengtą konkrečioje parduotuvėje, t. y. priartinti, pasukti tam tikru kampu, ir t. t.). Pagal įmonėje nustatytą vidinę tvarką, dėl bet kokios parduotuvėje įvykdytos vagystės privaloma paskambinti 112 bei iš karto po to pranešti Centriniam pultui. Centrinio pulto darbuotojai peržiūri vaizdo įrašus ir kartu su saugumo skyriaus ir parduotuvės, kurioje įvykdyta vagystė, darbuotojais tą pačią dieną atlieka inventorizaciją. Tik po to būna surašomas pareiškimas policijai ir pateikiamas konkrečių pavogtų prekių sąrašas su pavadinimais ir kainomis. Kadangi yra oficialiai įgaliotas atstovauti UAB „Kilminė“, tai jis rašo pareiškimus, teikia civilinius ieškinius, pasirašo susitaikymus ir kitus dokumentus. Pagal tą pačią nustatytą vidinę tvarką, vagystės metu sugandintos prekės įtraukiamos į pavogtų prekių sąrašą ir į padarytą turtinę žalą. Kartais pareiškimuose prekės būna išskiriamos kaip sugadintos, kartais ne. Dėl 2024 m. spalio 31 d. vagystės iš parduotuvės ,,Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), gali pasakyti, kad sudaužyti buteliai buvo įtraukti į bendrą pavogtų alkoholinių gėrimų sąrašą, kadangi vagių tikslas buvo nesugandinti įmonei priklausantį turtą, o jį pagrobti, pareiškime taip ir nurodyta ,,pasisavino ir sudaužė“. Daugiau nieko paaiškinti negali (t. 1, b. l. 63-64).

2024 m. lapkričio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrima įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Express Market“. Parduotuvė turi vieną pagrindinį įėjimą. Užėjus į vidų, patenkama į parduotuvę, kurioje yra įvairiausios prekės, padėtos ant lentynų. Po kaire puse yra parduotuvės kasa. Kasos po dešine puse, prie sienos yra alkoholio skyrius, kur ant lentynų yra sudėti įvairūs alkoholio buteliai. Aplinka atrodo tvarkinga. Daktiloskopinis rinkinys nebuvo naudotas, prekės ir lentynos buvo liestos kitų asmenų. Parduotuvė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Iš įvykio vietos jokie daiktai nebuvo paimti. Daugiau objektų, turinčių reikšmės tyrimui nėra (t. 1, b. l. 176-178). Prie įvykio vietos apžiūros protokolo kaip priedas pridedama Fotolentelė Nr. 1 su 6 fotonuotraukomis iš įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 179-182).

2024 m. gruodžio 5 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, vaizdo įrašo pavadinimu „bandicam 2024-11-02 14-37-48-685“ apžiūra (t. 1, b. l. 186-188). Prie kitų objektų apžiūros protokolo kaip priedas pridedama Fotolentelė Nr. 1 su 5 fotonuotraukomis iš įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 189-191).

2025 m. liepos 7 d. gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinis pranešimas kuriame nurodyta, kad susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), prideda prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašo apžiūros protokolą ir fotolentelę, liudytojo J. B. apklausos protokolą, tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminių tyrimų sujungimo ir nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą (t. 2, b. l. 13).

2024 m. lapkričio 2 d. gauta Bendrojo pagalbos centro kvietimo kortelė, kurioje nurodyta: „Ką tik parduotuvėje ,,Express Market“ 3 vyrai staigiai įvykdė alkoholio vagystę. Du užėjo į parduotuvę greitai paėmė alkoholį ir pasišalino, trečias stovėjo prie durų (laikė duris). Visi asmenys pasišalino. Kaip atrodė asmenys, pranešėjas kasininkas, neįsidėmėjo. Yra vaizdo medžiaga. Pranešėjas laukia vietoje“ (t. 1, b. l. 172-175).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė turtą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad D. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. B. pripažino savo kaltę ir parodė, kad buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, eidavo vogti, kad nusipirkti. Nepamena, kaip susiformavo kompanija, jis būdavo kiekvieną dieną neblaivas nuo ryto. Nepamena, kad kažkoks tas ar tas laikydavo duris, jis viską atskirai parduodavo, dalindavosi su tuo, kur prie durų, pamena, kad jis įeidavo į parduotuvę ir iš jo niekas nereikalaudavo pinigų už duris. Pamena, kad su V. buvo, jam sakė, kad sumokės už tas duris, kad kiti stovėtų nepamena. Būdavo, kad blokuodavo duris, nespėdavo išeiti. Iš karto nuspręsdavo, kad eis alkoholio imti, kas pakliūdavo po ranka, kainų nežiūrėdavo, nematydavo, kad kasoje būdavo kažkoks pardavėjas, kuris galėtų šaukti, vienoje vietoje, gal tik Antakalnyje kažkoks E. buvo darbuotojas, jis gal ir matė. Galbūt du kartus matė juos, nepamena, nuo ryto buvo neblaivus, nemažomis dozėmis varydavo, labai gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta, buvo jau įsidarbinęs, bet nelabai ten, turi norą dirbti, darbo vietų yra, nesigauna siūti, prašė kito darbo, eis į Užimtumo tarnybą, nesiruošia sėdėti ir galvoti, kaip išėjęs į laisvę kažką panašaus daryti. Nori susitvarkyti gyvenimą. Vartojo gal 3 metus su nedidelėmis pertraukomis. Paaiškino, kad pas vienus dozė gali kainuoti po 10 Eur, pas kitus po 6 Eur, šiuo metu nevartoja, laisvėje irgi nevartojo. Atsakydamas į prokurorės klausimus nurodė, kad būdavo taip, kad važiuodavo kartu, važiuodavo su V., o kiti atskirai susirinkdavo. Kai susitikdavo, nieko nekalbėdavo, jis ėjo pasiruošęs vogti, jie žinojo, kad jis eina vogti. Konkrečiai į tas parduotuves eidavo, nes nėra apsaugos darbuotojo, darbuotojai išeina, jei norėtų galėtų ir kasą išsinešti. Dėl A. nieko negali pasakyti, nes neatsimena, V. duodavo už tai, kad prie durų pastovėdavo, kiti nežino, ar mokėdavo, jis atskirai. Parduodavo žmonėms, taksistams, dažniausiai turėdavo žmogų, kuris paimdavo už pusę kainos, V. atiduodavo, kai pats gaudavo pinigus. Atsakydamas į gynėjos advokatės klausimus nurodė, kad atlikęs bausmę neliks Lietuvoje, nes jam per sunku, gal ir vėl paklius į tokią aplinką, nebeturi minčių eiti vogti, laisvėje buvo nuo rugpjūčio iki lapkričio, nevogė, visi iš senų laikų.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad D. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nustatė, kad kaltinamojo D. B. prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jo nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kitų objektų apžiūros protokolai su priedais, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. B. kaltė dėl svetimo turto pagrobimo yra įrodyta.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė turtą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad L. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. B. pripažino savo kaltę ir parodė, kad detaliai nepasakos, praėjo daug laiko, prašo remtis ankstesniais parodymais, yra buvęs parduotuvėje ,,Express Market“ (duomenys neskelbtini), gėrimus iš ten ėmė, (duomenys neskelbtini) gatvėje taip pat, viską pripažįsta. Nurodė, kad viskas spontaniškai vykdavo, ieškodavo parduotuvės, kur nėra apsauginio, būdavo taip, kad užeini į parduotuvę, o darbuotojas išeina iš kasos, visaip buvo, matė, nematė, parduotuvėje apsaugos nebūdavo, tai negali pasakyti, ar matė, ar ne. Žmonės būna dedasi į tašes, kurpines ir prie kasos susimoka, negalėjo nuspręsti, kad jie būtent vagia, tik kai išeini, pro duris, tik tada suprasdavo, kad pavogė, o taip, ką jie gali nuspręsti, jie prie kasos neidavo. Išeinant, suprasdavo, kad juos mato, po to ir kameras pažiūri, vogdavo tam, kad nusipirkti narkotinių medžiagų, dabar dirba, nevartoja, visą laiką, kol sėdi, savo noru atsisakė, veiką vertina blogai, bet ji jau padaryta, nieko nepadarysi, tuo metu nemąstė. Civilinį ieškinį pripažįsta, žalą atlyginti planuoja, dabar nuo atlyginimo atskaičiuoja. Atsakydamas į prokurorės klausimus nurodė, kad vogė su tais, kurie išvardinti kaltinamajame akte, visi išvardinti. Niekaip nespręsdavo, kas stovės prie durų, kuris nenorėjo krauti, lėtesnis, tas ir stojo prie durų, užeidavo į tą, kur galima paimti, visi kartu, prie parduotuvės jau matydavo, ėjo kas paskutinis, tas ir stojo. Nesako, kad būtent šio nusikaltimo nematė, buvo nusikaltimų, kur užeini, o kasos darbuotojas išeina į sandėlį, net nematęs. Paaiškino, kad jei žmogus stovi, už kiekvieną darbą apmoka, žmogus stovėjo prie durų, tai dalindavosi, ne už dyką stovėdavo, visi buvo priklausomi nuo narkotikų. Visur parduodavo, turguose, o po to pasidalindavo. Atsakydamas į gynėjos advokatės klausimus nurodė, kad planuoja neužsilikti Lietuvoje, nes vėl bus tas pats per tą patį. Kai buvo pas (duomenys neskelbtini) užsienyje, (duomenys neskelbtini), nebuvo prisidirbęs. Nurodo, kad pats kaltas, išvyks iš Lietuvos.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad L. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nustatė, kad kaltinamojo L. B. prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jo nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kitų objektų apžiūros protokolai su priedais, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo L. B. kaltė dėl svetimo turto pagrobimo yra įrodyta.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė turtą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad A. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. pripažino savo kaltę ir parodė, kad nepamena, nes praėjo daug laiko, bet buvo tokių atvejų, kad buvo parduotuvėje ,,Express Market“ (duomenys neskelbtini), buvo su visais trimis asmeninėmis, buvo atvejų, kad stovėdavo prie durų, greičiausiai nenorėdavo eiti į parduotuvę, gal (duomenys neskelbtini), stovėjo tam, kad durys neužsiblokuotų, kas galėdavo, duodavo pinigų. Buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, gal pusę metų, dabar nevartoja. Veikas vertina blogai, gailisi, bet negali pasakyti, ar tikrai tiek pavogė, kiek kiti. Ketina atlyginti žalą, dabar dirba įkalinimo įstaigoje, nuskaičiuoja. Atsakydamas į prokurorės klausimus nurodė, kad niekas neprikalbino dalyvauti vagystėje, pats eidavo, susitikdavo skirtingai, stotelėje, mieste, sutinki ir eini kartu, nepasakys, kas būtent sakydavo, nepamena. Tikslas buvo nueiti ir pavogti, nes buvo reikalingi pinigai narkotinėms medžiagoms, galėjo būti ir kita parduotuvė. Kai nestovėdavo prie durų, eidavo į parduotuvę vogti, visi ėjo vogti alkoholį, nes labiausiai parduodamos prakės, kiekvienas eidavo vogti sau, niekas nesakydavo, kad einam dabar vogti ,,Jack Daniels“ ar ,,Ballantines“, paimdavo kas po ranka. V. jei eidavo paskutinis, tai stovėjo prie durų, vienam kažkuriam reikėdavo atsistoti prie durų, kas eina paskutinis, tas ir stoja, visi kai vagia, taip daro. Duodavo 10 ar 15 Eur, už tai, kad kažkas prie durų stovėdavo, kad galėtų du čekiai išeiti. Čekiai – tai narkotinės medžiagos. Viską pripažįsta, negali pasakyti, ar matė ar nematė, neneigia, bet ir patvirtinti negali. Atsakydamas į gynėjo advokato klausimus parodė, kad ateityje planuoja išeiti į laisvę, dirbti, gydytis, neplanuoja veikų daryti, 8 metus nevogė, dirbo visą laiką.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad A. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nustatė, kad kaltinamojo A. S. prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jo nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kitų objektų apžiūros protokolai su priedais, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo L. B. kaltė dėl svetimo turto pagrobimo yra įrodyta.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė turtą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad V. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. P. pripažino savo kaltę ir parodė, kad pasakoti negalės, nes neatsimena, būdavo, kad užėjus į parduotuvę kildavo mintys vogti, eidavo vienas, būdavo, kad su praeiviais užeidavo, susitinkant netikėtai, galimai būdavo, kad eidavo su L., D., A.. Vogdavo dėl narkotikų, prekes parduodavo turguose, arba kitur, kažkada gal ir stovėjo prie durų, nepamena, taip pat nepamena, ar būdavo kažkokia nauda iš to, kad stovėjo prie durų. Sumas pripažįsta, galėjo būti tokio dydžio, planuoja žalą atlyginti, veikas vertina blogai, gailisi, kad papuolė ir vogė. Narkotines medžiagas vartojo daugiau nei metus, dabar nebevartoja, savo jėgomis. Atsakydamas į prokurorės kausimus nurodė, kad vagystes pripažįsta, bet nepasakys, kada padėjo vykdyti veikas kitiems, nepamena, kodėl stovėjo prie durų, gal buvo gavęs pinigus, kad stovėjo, nepamena, kiek ir iš ko. Su D. buvo porą kartų susitikę, neatsimena, kas buvo prieš tiek laiko, daug nusikaltimų padaręs, apie kiekvieną atskirai nepasakos, tačiau neneigia to, kas parašyta kaltinime. Atsakydamas į gynėjos advokatės klausimus nurodė, kad girdėjo kitų parodymus, jei pasakė taip, reiškia teisingai, jis ne ekspertas, jam visų pirma reikia atlikti bausmę, jis nežino, kas rytoj gali nutikti, šiandieną jis gal sveikas, rytoj ligonis, tačiau Lietuvoje nebus, užsienyje turi darbą, viskas suderinta, važiuos į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) anksčiau yra buvęs.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad V. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nustatė, kad kaltinamojo V. P. prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jo nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kitų objektų apžiūros protokolu su priedais, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo L. B. kaltė dėl svetimo turto pagrobimo yra įrodyta.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925).

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis teismui nustato pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.