Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Nijolei Žimkienei, gynėjui advokatui Vytautui Antanui Vilučiui, nagrinėdama teismo posėdyje baudžiamąją bylą, kurioje K. G. kaltinamas pagal BK 183 str. 2 d., 223 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Teismui pateiktoje baudžiamojoje byloje K. G. kaltinamas tuo, kad nuo 1999 m., būdamas Kauno apskrities „ P.S „T“ pirmininku ir pagal 1999 m. vasario 3 d. KAPS „T.“ įstatų 31.10 punktą bei 2003 m. gruodžio 6 d. įstatų 27.9 punktą atsakingu už profesinių sąjungų tikslinį lėšų panaudojimą, finansus ir biudžetą, valdydamas jam patikėtą šios profsąjungos turtą, iš sąskaitos, Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, Kauno filiale, per laikotarpį nuo 1999 m. balandžio 1 d. iki 2004 m. kovo 10 d. iš išimtų grynais 77.969 lt. pasisavinęs ne mažiau kaip 63.219,41 lt., pasisavino didelės vertės svetimą turtą.

Be to, jis kaltinamas ir tuo, kad nuo 1999 m., būdamas Kauno apskrities P.S. „T.“ pirmininku, pažeidęs 1992 m. birželio 18 d. LR buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo, Nr. 1-2654 24 str. ir 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo IX-574 21 str., neišsaugojo ir 2004 m. kovo 16 d. tyrimui nepateikė už laikotarpį nuo 1999 m. sausio 15 d. iki 2004 m. kovo 8 d. P.S.T.“ kasos dokumentų, apskaitos registrų, avansinių apyskaitų, dėl ko iš dalies nebuvo galima nustatyti P.S „T“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimo dydžio.

Prokurorė prašydama pateiktą teismui bylą grąžinti ikiteisminiam tyrimui papildyti bei nustatyti tam 6 mėnesių terminą, prašymą motyvuoja tuo, kad bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamajam K. G. pateikus papildomus įrodymus, t.y. 58.680 lt sumai kasos pajamų orderius SAA Nr. (duomenys neskelbtini), be papildomo tyrimo patikrinti bei įvertinti pateiktų kasos pajamų orderio tikrumo, teisingumo bei teisėtumo, negalima. Šių dokumentų patikrinimui kaltinimas ne tik turi surinkti bei patikrinti papildomus įrodymus, liečiančius P.S.“T“, UAB „V.K.“, nepriklausomą Ž sąjungą, bet ir nustatyti bei apklausti papildomus liudytojus.

Kaltinamasis K. G. ir jo gynėjas, advokatas V.A. Vilutis prokurorės prašymą prašo atmesti ir tęsti bylos nagrinėjimą.

Prokurorės prašymas pagrįstas ir tenkinamas.

BPK 254 str. 3 d. ikiteisminio tyrimo papildymui leidžia bylą perduoti prokurorui tik esant jo prašymui leisti jam papildyti ikiteisminį tyrimą. Šiuo konkrečiu atveju toks prašymas yra. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamajam K. G. pateikus papildomus įrodymus – kasos pajamų orderius SAA Nr. (....) (2002.02.11), (...) (2002. 12.30), atsirado būtinumas patikrinti pateiktų dokumentų tikrumą bei jų teisingumą, o tam reikalingas papildomas įrodymų suradimas ir jų ištyrimas. Minėtų naujų faktinių duomenų ištyrimas turi esminės reikšmės K. G. pateikto kaltinimo teisingumo bei pagrįstumo nustatymui ir įrodymų vertinimui, todėl prokurorės prašymas ir laikomas pagrįstu.

BPK 176 str. įpareigoja pradėtą ikiteisminį tyrimą užbaigti per kuo trumpiausius terminus ir ikiteisminio tyrimo trukmė turi būti adekvati atliktų tyrimo veiksmų kiekiui bei jų sudėtingumui. BPK konkrečių ikiteisminio tyrimo užbaigimo terminų nenustato, tačiau, įvertinus tai, kad pagal 2003 m. balandžio 11 d. Generalinio prokuroro įsakymu patvirtintą ikiteisminio tyrimo terminų kontrolės tvarką, apie kiekvieną atvejį, kai ikiteisminis tyrimas trunka keletą mėnesių, turi būti informuotas aukštesnysis prokuroras, o apie dar ilgiau trunkantį ikiteisminį tyrimą turi būti pranešama Generalinei prokuratūrai, akivaizdu, kad prašymas nustatyti 6 mėn. terminą ikiteisminio tyrimo pildymui yra aiškiai nepagrįstas. Tenkindamas pateiktą prašymą ir nustatydamas 6 mėn. terminą ikiteisminio tyrimo šioje byloje papildymui, teismas neabejotinai pažeistų EŽTK 6 str. numatytą kaltinamojo K. G. teisę į kuo greitesnį jo bylos išnagrinėjimą. Be to, tokios ilgos trukmės termino ikiteisminiam tyrimui papildyti nustatymas aiškiai prieštarautų ne tik baudžiamojo proceso, bet ir Respublikos Konstitucijai. Atkreiptinas dėmesys taip pat ir į tai, kad ikiteisminiams tyrimams, kurių metu yra nustatyti įtariamieji, yra taikomi padidinti proceso greitumo reikalavimai, todėl, įvertinus tai, kad, iki bylos perdavimo teismui, ikiteisminis tyrimas byloje truko ganėtinai ilgai, įtariamasis byloje yra nustatytas ir kaltinimai jam pareikšti, o papildomo tyrimo metu prokuroras, kaltinimo pagrindimui turi tik patikrinti bylos nagrinėjimo teisme metu pateiktų dviejų kasos pajamų orderių išrašymo aplinkybes ir jų teisingumą, ikiteisminio tyrimo papildymui nustatomas dviejų mėnesių terminas.

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

Prokurorės prašymą tenkinti iš dalies ir 10-ies tomų baudžiamąją bylą 1-50-120/2008, kurioje K. G. kaltinamas pagal BK 183 str. 2 d., 223 str. 1 d., ikiteisminio tyrimo papildymui dėl kasos pajamų orderių SAA Nr. (...) (2002.02.11) bei SAA Nr. (...) (2002. 12.30) teisingumo patikrinimo, grąžinti prokurorei ir nustatyti tam dviejų mėnesių papildomo tyrimo terminą.

Nutartis per 7 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Respublikos Apeliaciniam teismui per šį Apygardos teismą.