Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, išnagrinėjusi Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, o būtent 2017 m. sausio 15 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, naudojo fizinį smurtą prieš mažametį sūnų M. S., gim. 2005-06-14, tai yra, tyčia vieną kartą rankos pirštais sudavė sėdinčiam pastarajam per dešinės rankos plaštaką, tuomet ranka suėmė M. S. už smakro ir jį nukėlė nuo lovos, taip nukentėjusiajam M. S. sukeldamas fizinį skausmą, o nukentėjusiesiems O. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), padarydamas neturtinę žalą, tai yra, sukeldamas neigiamus išgyvenimus: nesaugumo jausmą, stresą ir baimę.

Šiais veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 3 d.

Kaltinamasis V. S. jam pareiškus įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 3 d. padarymo, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. sausio 15 d., apie 19 val., iš Telšių grįžo į namus ir išgėrė. Namuose visi bendrai pasidarė vakarienę. Niekas su niekuo nesipyko. Po to, dėl to, kad buvo pakankamai išgėręs, jam visiškai dingo atmintis, todėl nieko nepamena. Atmintis sugrįžo būnant Tauragės areštinėje. Apie 2017 m. sausio 15 d. įvykį papasakoti negali, tačiau neneigia, jog galėjo pasielgti būtent taip, kaip nurodyta įtarime, t. y. smurtauti prieš sūnų M. S.. Prieš sūnų smurtavo pirmą kartą. Dėl to ką padarė labai gailisi (b.l. 125-126, 135-136).

V. S. kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusysis M. S. parodė, kad 2017 m. sausio 15 d. tikslaus laiko nežino, buvo namuose ir žiūrėjo televizorių. Girtas tėtis V. klausinėjo visokių klausimų. Jis į tėčio klausimus neatsakinėjo, nes bijojo. Tada tėtis savo pirštais vieną kartą sudavė jam per dešinės rankos plaštaką. Jam neskaudėjo. Po to, tėtis paėmė jį viena ranka už smakro ir pakėlė. Mamai sušaukus: "Ką tu darai?", tėtis paleido. Jis kartu su mama nubėgo į kitą kambarį, kur gyvena senelis D., kur tėtis stumdė senelį bei jį smaugė. Jis paėmęs senelio lazdą trenkė tėčiui per nugarą, paėmęs už kaklo prispaudė prie žemės. Tada tėtis pagriebė jam dešinę ranką ir ją užlaužė už nugaros. Tuo tarpu mama paskambino broliui. Atvažiavus broliui, surišo tėtį su laidu, kad jis nejudėtų ir kol atvyks policija. Jam sužalojimų nebuvo padaryta, tik sukeltas fizinis skausmas. (b.l. 26-27, skaitmeninė laikmena, b.l. 30).

Atstovė pagal įstatymą J. A. parodė, kad 2017 m. sausio 15 d. apie 19 val., kambaryje, girtas jos vyras V. kalbino sūnų M., kuris į jokius klausimus neatsakinėjo. V. pirštais sudavė M. per dešinę plaštaką. Po to, V. paėmė rankos delnu M. už smakro ir jį pakėlė. Ji sušuko ką jis daro. Tada V. paleido M. ir pastatė ant sofos. Ji su visais vaikais nubėgo į kitą kambarį, kur gyvena jos tėvas D. A.. Iš paskos atėjęs V. puolė jos tėvą, suėmė jam už kaklo. M. buvusia kambaryje lazda sudavė tėvui per nugarą, dėl ko tėvas V. užlaužė M. ranką. Sūnus M. buvo išsigandęs. Tėvas D. sakė, kad jis neturi jokių pretenzijų V. Mano, kad galimai V. veiksmai fizinio skausmo jos tėvui D. nesukėlė. Papildomos apklausos metu parodė, kad V. S. pastūmė jos tėvą D. A., spaudė jo kaklą tarsi smaugdamas, tuomet M. S. lazda sudavė V. S., suėmė šiam už kaklo, o M. S., norėdamas išsivaduoti, užlaužė M. dešinę ranką. Atvykus vyresniam sūnui, surišo laidu V. S. rankas iki atvyks policijos pareigūnai. Mažamečiai vaikai O. S. ir A. S., matydami tėvą smurtaujant prieš brolį, labai išsigando, sėdėjo kambaryje ant lovos ir verkė. O. naktį miegojo labai neramiai. Civilinio ieškinio nereiškia. (b.l. 2, 48-49, 52-53).

Liudytojas D. A. parodė, kad 2017 m. sausio 15 d. apie įvykusį įvykį papasakoti nieko negali, nes nieko nematė ir negirdėjo, nes jo nebuvo namuose. V. S. norėjo jį nuskriausti, buvo pakėlęs ranką, tačiau buvo girtas ir nuvirto pats. V. S. jam nieko nepadarė ir skausmo nesukėlė. Nenori, kad būtų pripažintas nukentėjusiuoju. (b. l. 76).

Liudytojas I. S. parodė, kad 2017 m. sausio mėnesį, tikslios dienos nepamena, apie 21 val., jam kaimynė pranešė, kad skubiai važiuotų namo. Grįžęs namo, matė kaip kambaryje ant žemės tėvas V. užlaužė ranką broliui M.. Pribėgęs prie tėvo, užsuko jam ranką, kad išlaisvintų M.. Tada mama padavė laidą bei juo surišo tėvui rankas ir kojas. Policijai paskambino mama. Kol atvyko policijos pareigūnai tėvas buvo surištas. Įvykio kaip tėvas smurtavo prieš M. nematė (b.l. 61, skaitmeninė laikmena, b.l. 63).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2017-01-16 specialisto išvadoje Nr. G 129/2017 (03) nurodyta, kad objektyvios apžiūros metu M. S. kūne išorinių sužalojimų nekonstatuota. ( b.l. 35).

2014-05-13 Šilutės r. sav. CMS išduotame gimimo liudijime AA Nr. 915802 nurodyta, kad M. S. gimęs (duomenys neskelbtini). Jo tėvas V. S. ( b.l. 21).

2017 m. sausio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole (b.l. 3-4) bei jo prieduose – fotolentelėse (b.l. 69) užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – namas, kambarys ir lova, esantys (duomenys neskelbtini). Protokolu išimta medinė lazda, kuri apžiūrėta ( b.l. 84-86) ir saugoma Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK.

Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacijoje apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas aprašyto M. S. gyvenimo ir auklėjimo sąlygos (b.l. 38- 41).

2017-01-15 21.31 val. V. S. nustatytas 1,60 promiles neblaivumas ( b.l. 111-114).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs šį nusikaltimą bei nuoširdžiai gailisi, nusikaltimu padarytą žalą atlygino, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, prašo mažinti baudos dydį ir leisti ją sumokėti per 1 metų laikotarpį, jis baustinas baudos bausme, kuri mažintina Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str.3 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui ir skirti jam 45 MGL (1694,70 €) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. S. galutinę bausmę – 30 MGL (1129,80 €) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. ir 66 str. 2 d. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. sausio 15 d. iki 2017 m. sausio 17 d., t.y. tris kardomojo kalinimo dienas prilyginti 6 MGL dydžio baudai nustatant, kad V. S. reikia sumokėti viso 24 MGL ( 903,84 €) dydžio baudą, kurią V. S. turi sumokėti per dvylika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktą – turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – guminę lazdą, pagal 2016 m. sausio 16 d. kvitą Nr. 063015 saugomą Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti D. A..

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus V. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiojo, panaikinti.

V. S. turi teisę, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo paduoti Šilutės rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme.