Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorei Aldonai Vitkauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo , išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1996-05-30 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 227 (1) str., 271 str.2d., 271 str.4 d., 206 str., 207 str.1d., BK 42 str.-8 m. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu;

1997-01-21 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas 1996-05-30 Panevėžio apygardos teismo nuosprendis- panaikinta nuosprendžio dalis dėl nuteisimo pagal LR BK 271 str.2 d., kita teismo nuosprendžio dalis nepakeista.

2000-07-26 Vilniaus tardymo izoliatoriaus kalėjimo komisijos sprendimu, pritaikius 2000-04-11d Įstatymo Nr.VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“3 str. 2 d.2p, bausmė sumažinta 1/5, t.y.1 m. , galutinė bausmė-7 m. laisvės atėmimo;

2013-01-29 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str.1 d.-1 metams laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. , įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 07 ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ir paskirta 10 MGL (1300Lt) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant įmoką per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos , ir per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajai V. K. nusikaltimu padarytą turtinę žalą;

2013-09-05 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi jis pripažintas , būnant nepakaltinamu, padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 182 str.2 d. , taikant priverčiamąją medicinos priemonę-priverstinį stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje, kur šiuo metu jis yra laikomas; kaltinamas pagal LR BK 182 str.1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2011 m. lapkričio 17 d. (duomenys neskelbtini), ūkininkui A. K. pristatydamas kaip jo išnuomoto , Ž. Š. priklausančio žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini), bendrasavininkas, iš ūkininko A. K. neteisėtai paėmė 2000 Lt. dydžio žemės nuomos mokestį, tuo savo naudai apgaulės būdu įgijo nukentėjusiajam A. K. priklausantį turtą-2000 Lt, padarydamas nukentėjusiajam A. K. 2000 Lt. turtinę žalą.

Tokia nusikalstama V. J. veika padarė nusikalstamą veiką pagal LR BK 182 str.1 d.

Kaltinamasis V. J. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 182 str.1 d. kaltu nepripažino. Paaiškino, kad nukentėjusįjį Ž. Š. jis pažinojo kelerius metus, kuris yra buvęs verslo partneris, su kuriuo pirkdavo žemės sklypus, juos parduodavo arba nuomodavo. Žemės sklypas , esantis (duomenys neskelbtini). buvo nupirktas nukentėjusiojo Ž. Š. vardu, kurį jis, t.y. kaltinamasis išnuomojo nukentėjusiajam A. K.. Kaltinamojo paaiškinimu, rašytinės nuomos sutarties su nukentėjusiuoju A. K. jis nesudarė, tai buvo žodinis susitarimas dėl žemės sklypo nuomos, sutarta žemės sklypo nuoma -2000 Lt., kuriuos nukentėjęs davė jam. Atvykęs pas nukentėjusįjį A. K. dėl žemės sklypo nuomos, jis turėjo žemės sklypo dokumentus, tačiau notarinio įgaliojimo Ž. Š. tikslu paimti pinigus dėl sklypo nuomos, jis neturėjo. Kaltinamojo paaiškinimu, jis negalintis pasakyti ar šiuos gautus pinigus pasidalino su nukentėjusiuoju Ž. Š., ar juos įdėjo į bendrą verslą nekilnojamojo turto pirkimui, tačiau su nukentėjusiuoju Ž. Š. yra atsiskaityta. Aplinkybių jis gerai neprisimena dėl praėjusio ilgo laiko tarpo ( T2, b.l.152).

Nukentėjusiojo , civilinio ieškovo A. K. (T2 b.l.152-153) paiaškinimu– žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).,2011 m. lapkričio mėn., nuosavybės teise priklauso Ž. Š. , jį įgijus iš varžytinių. Praėjus savaitei laiko po įvykusių varžytinių, , jam paskambinęs telefonu asmuo –prisistatė esantis V. J., esantis žemės sklypo savininku ( šį žemės sklypą nukentėjęs nuomojo iš buvusio savininko), su juo išsiaiškino aplinkybes dėl galimybės nuomotis sklypą. Praėjus kuriam laikui, V. J. paskambinęs paprašė sumokėti žemės sklypo nuomos mokestį, susitarė kuriuo laiku jis atvyks. V. J. atvykęs paimti pinigus už nuomą , su savimi turėjo kažkokius nuosavybę patvirtinančius dokumentus, kurių jis nežiūrėjo , neskaitė, nesudarė rašytinis sutarties , pasakęs, kad atvažiuos direktorius ir viską sutvarkys. Padavęs V. J. 2000 Litų jokio rašto tarpusavyje nesurašė. Pilnai palaikė 2000 Lt. dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kurį prašė priteisti iš kaltinamojo V. J.. Po kurio laiko, atvykus nuomojamo žemės sklypo savininkui Ž. Š. , išaiškėjo aplinkybė, kad pinigai už žemės sklypo nuomą buvo duoti asmeniui, kuriam jis nepriklauso nuosavybės teise, todėl jam turės sumokėti 2000 Lt. nuomos mokesčio, kuomet juos grąžins kaltinamasis. 2011 m. jis sudarė rašytinę žemės sklypo nuomos sutartį su savininku Ž. Š. .

Nukentėjusiojo Ž. Š. paaiškinimu (T3 b.l.6-8),2009 m. jis patyrė insultą, dėl patirto sveikatos sutrikimo jam buvo sunkiau tvarkyti dokumentus , todėl 2010 -2011m. , tiksliai laiko neprisiminė, nekilnojamojo turto varžytinėse susipažinęs su V. J. , kreipėsi į jį pagalbos, nes pastarasis pasisiūlė padėti jam sutvarkyti nuosavybės dokumentus ( kaip nekilnojamojo turto agentas , kuris siūlydavo nekilnojamą turtą , dalyvavo aukcionuose dėl nekilnojamojo turto įgijimo), su kuriuo jis susipažino aukciono metu. Nukentėjusiojo Ž. Š. paaiškinimu, V. J. nekilnojamojo turto agentūroje prekybos agentu nedirbo, nežino, ar pastarasis turėjo verslo liudijimą verstis tokia veikla, tačiau jis turėdavo įvairių dokumentų, turėjo pasiūlą nekilnojamojo turto. V. J. kelis kartus jį yra vežęs dėl reikalų , susijusių su nekilnojamuoju turtu, bei jam yra padėjęs sutvarkyti dokumentus. Nukentėjusiojo paaiškinimui, jis pats yra skambinęs mobiliojo ryšio telefonu nukentėjusiajam A. K. rugsėjo mėnesį dėl žemės sklypo nuomos, kuris sakė nuomą sumokės vėliau, bei tarpusavyje sutarė, kad rašytinę žemės sklypo nuomos sutartį sudarys vėliau, kuomet jis, t.y. Ž. Š. atvyks į Kaišiadorių rajoną, nes jo gyvenamoji vieta yra Pasvalio m. Nukentėjusiojo Ž. Š. paaiškinimu, jis yra buvo parašęs V. J. įgaliojimą dėl dokumentų tvarkymo, tačiau įgaliojimo sudaryti su nuomotoju -ūkininku žemės sklypo nuomos sutarties, ir su juo susijusius reikalus jis nebuvo davęs įgaliojimo V. J., bei jo neprašė skambinti ūkininkui dėl žemės sklypo, (duomenys neskelbtini)., nuomos. Nukentėjusiojo paaiškinimu, V. J. apie minėto žemės sklypo nuomą jam nėra sakęs, bei iš kaltinamojo jis nėra gavęs pinigų žemės nuomos mokesčio , apie tai jis pats sužinojo tuomet, kai išaiškėjo V. J. apgaulė jo atžvilgiu nupirkus statinį Biržų m. , t.y. 2011 m. lapkričio mėn., ir tuomet susiskambinęs telefonu su ūkininku, jis sužinojo , kad buvo pas jį atvykęs asmuo dėl žemės sklypo nuomos , kuriam davė 2000 Lt. nuomos mokestį. Kaltinamasis V. J. jam pinigų -2000 Lt. , gautus iš nukentėjusiojo A. K. nėra davęs, bei jo neatsiprašė , ir nuo to laikotarpiu jis nebendrauja su kaltinamuoju. A. Š. atsisakė byloje pareikšto civilinio ieškinio, jo nuomone, civilinis ieškinys turėtų būti priteistas nukentėjusiajam A. K..

Nors kaltinamasis V. J. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 182 str.1 d. , jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų Ž. K., Ž. Š. duotais parodymais , bei įrodo ir kita bylos rašytinė medžiaga:

Nukentėjęs Ž. Š. byloje pareiškė 2000 Lt. civilinį ieškinį (T1 b.l.15,16), tačiau teisiamajame posėdyje atsisakė civilinio ieškinio, paaiškinęs, kad 2000 Lt. civilinis ieškinys turi būti priteistas nukentėjusiajam A. K..

Iš daiktų, dokumentų pateikimo 2012-01-25 protokolo ( T1 b.l.17)matyti, kad Ž. Š. ikiteisminiame tyrime savo iniciatyva pateikė ranka rašytą ūkininko A. K. raštelį, kuriame nurodyta, kad ūkininkas A. K. sumokėjo pinigus V. J. (T. 1, b. l. 17), kuris buvo apžiūrėtas (T. 1, b. l. 18-19) ir saugomas byloje (T. 1, b. l. 20).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo 2012-03-19 protokolo matyti, kad Ž. Š. 2011-07-26 pateikė įgaliojimo kopiją, patvirtintą notarės I. B. , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 22), kuriuo Ž. Š. įgaliojo V. J. nupirkti bet kokios paskirties žemės sklypus, atlikti visus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. Įgaliojimas išduotas 2011-07-26 vieneriems metams, kuris buvo panaikintas 2011-12-16 (T. 1, b. l. 23).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis (T 1, b. l. 27) 8,03 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis(duomenys neskelbtini). , nuo 2011-09-12 nuosavybės teise priklauso Ž. Š. ( įgijimo nuosavybėn pagrindas -turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas 2011-07-26, Nr.0117/07/00159)( T 1, b. l. 27-29).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2012-06-27 protokolo (T. 1, b. l. 30-32) matyti, jog liudytojas A. K. atpažino asmenį nuotraukoje Nr.1 – V. J., kuriam 2011-11-17 sumokėjo 2000 Lt nuomą už žemės sklypą. Šį asmenį nukentėjęs A. K. atpažino iš veido bruožų.

Ikiteisminiame tyrime kaltinamasis V. J. (T1 b.l.35-36)paaiškino , kad su Ž. Š. yra pažįstamas , kartu jie internetiniame puslapyje www.antstoliai.lt ieškodavo iš varžytinių parduodamų žemės sklypų bei nekilnojamojo turto, bei kartu spręsdavo kokį nekilnojamą turtą verta pirkti. Nuspendus kokį nekilnojamąjį turtą pirks , jis veždavo automobiliu Ž. Š. į varžytynes, o jei pastarasis nevažiuodavo, jis važiuodavo į varžytines pagal Ž. Š. įgaliojimą , kuriuo buvo įgaliotas nupirkti žemės sklypą. Nupirkus nekilnojamą žemės sklypą –(duomenys neskelbtini), buvęs šio žemės sklypo savininkas davė jam telefono numerį ūkininko A. K., kuris tuomet ją dirbo. Tuomet V. J. paaiškino, kad jis bendravo su ūkininku dėl žemės nuomos, ir apie šias derybas žinojo Ž. Š., ir kad nuvykęs pas ūkininką, jis pastarajam prisistatė tas žmogus bendravęs telefonu ir , kad atvažiavo paimti nuomos pinigų. Jis neprisiminė ar bendraudamas su A. K. rodė jam, žemės nuosavybės dokumentus, ar jam išduotą įgaliojimą. Dėl kokių aplinkybių jį kaltina Ž. Š. nežinantis, nes viską jie darė bendrai. Tačiau ikiteisminiame tyrime (T1 b.l.39-40) ir teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjęs A. K. parodė, kad jam telefonu paskambinęs vyriškis, pristatė esantis V., kuris yra nupirkęs žemę ir kuri jam priklauso, kuris pasiūlė ją pirkti, tačiau jis vėliau pats paskambinęs rugpjūčio mėn. pastarajam , pasiūlė iš jo žemę nuomotis , su kuo jis sutiko. Lapkričio mėn. vyriškiui atvykus dėl žemės sklypo nuomos, jis dokumentų nežiūrėjo, nors vyriškis turėjo kažkokius popierius, jis pastarajam padavė 2000 Lt. nuomą už žemės sklypo nuomą ,kaip buvo numatyta rašytinėje žemės sklypo nuomos sutartyje , sudarytoje su D. R.. Pasiūlius asmeniui sudaryti naują rašytinę žemės sklypo nuomos sutartį, jis pasakė , kad ją sudarys atvažiavus direktoriui, o jis yra šio sklypo bendrasavininkas, ir už šiuos metus už sklypo nuomą pinigus paims jis, o už kitus metus pinigus už nuomą turės mokėti direktoriui, kurio vardo , pavardės nesakė.

Akistatos ikiteisminio tyrimo metu (T1 ,b.l.41-43) V. J. paaiškino, kad paėmęs iš A. K. 2000 Lt., juos pasiliko sau, apie juos informavo Ž. Š., tačiau pinigų jam negrąžino, nes jis turėjęs išlaidų, susijusių su žemės pirkimu iš varžytinių Kretingos raj. Ž. Š. atliktos akistatos su V. J. metu pasiliko prie savo duotų parodymų, paaiškinęs , kad 2000 Lt. nuomos iš A. K. jis V. J. neliepė imti, nes tuo metu su ūkininku A. K. nebuvo sudaręs žemės sklypo nuomos sutarties. Nukentėjusysis Ž. Š. tokius pat parodymus davė teisiamojo posėdžio metu.

Byloje pateikta 2011-12-21 žemės sklypo nuomos sutarties kopija (T1 b.l.94-95), kuria nuomotojas Ž. Š. perdavė nuomininkui A. K. 8,03 ha žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, laikinai valdyti ir nuomoti šį žemės sklypą , mokant po 250 lt. už hektarą nuomą už metus, apmokant 2000 Lt. per metus nuomą kiekvienais metais iki gruodžio 31 d.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2012-01-25 Panevėžio AVPK Pasvalio rj.PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal gautą Ž. Š. skundą dėl jam priklausančio žemės sklypo nuomos, kur apgaulės būdu V. J. pasiėmė ir pasisavino 900 Lt.(T1 b.l.50-53). 2013-01-29 Kretingos rajono apylinkės teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu V. J. nuteistas pagal LR BK 182 str.1 d.-1 m. laisvės atėmimu, pritaikius LR BK 75 nuostatas paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.

Iš byloje pateikto 2011-07-26 d. įgaliojimo , patvirtino notarės I. B. ( notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ), matyti , kad Ž. Š. įgaliojo V. J. nupirkti kaina ir sąlygomis savo nuožiūra jam bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise bet kokios paskirties žemės sklypus LR teritorijoje, tam tikslu atstovauti notaro biure bei įstaigose, organizacijose, agentūrose, užsakant ir gaunant atitinkamas pažymas, dokumentus, planus, leidimus, dokumentų dublikatus ir kitus sutarčių sudarymui reikalingus dokumentus, sudaryti jo vardu preliminariąsias ir pirkimo –pardavimo sutartis, nutraukti ar pakeisti sutarties sąlygas, sumokėti pinigus grynais pinigais ar pavedimu į nurodytas sąskaitas, mokėti su šiais veiksmais susijusius mokesčius , teikti jo vardu pareiškimus, rašyti prašymus, už jį pasirašyti ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu.

Iš byloje esančio A. K. rašto , pasirašyto jo ranka , matyti, kad jis 2011-11-17 sumokėjo V. J. 2000 Lt. žemės nuomos mokestį, jam parodžius nekilnojamojo turto registro pažymą, ir prisistačius šio žemės sklypo savininku.

Nukentėjęs A. K. byloje pareiškė 2000 Lt. civilinį ieškinį( T1 b.l.146) prašymas pinigus priteisti iš V. J., kuris šiuos pinigus gavo apgaulės būdu.

2011-12-21 Ž. Š. išnuomojo 8,03 ha žemės sklypą , esantį (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, (duomenys neskelbtini) ( unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) A. K. ( rašytinė žemės sklypo nuomos sutartis (t1 b.l.91-95) .

Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012-02-08 išrašo matyti, kad 8,03 ha žemės sklypas , esantis (duomenys neskelbtini) ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuo 2011-09-12 nuosavybės teise priklauso Ž. Š.. Nors kaltinamasis V. J. neigia kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 182 str.1 d., tačiau nukentėjusiojo A. K. , nukentėjusiojo Ž. Š. parodymais, bei aukščiau nurodyti rašytiniai įrodymai, patvirtina, kad kaltinamasis V. J. melagingai 2011-11-17 prisistatė nukentėjusiajam A. K. kaip išnuomojamo 8,03 ha žemės sklypo, esančio adresu(duomenys neskelbtini)., bendrasavininkas , nors minėtas žemės sklypas nuosavybės teises nuo 2011-09-12 priklausė nukentėjusiajam Ž. Š. ( nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas ( T1 b.l.24-25). Bei kaltinamasis V. J. , žinodamas , kad nėra minėto žemės sklypo bendrasavininkas, bei neturėdamas įgaliojimo iš teisėto šio žemės sklypo savininko, bei žodinio nurodymo nukentėjusiojo Ž. Š., ką teisiamajame posėdyje patvirtino nukentėjęs Ž. Š., tvarkyti dokumentus dėl šio žemės sklypo nuomos, paimti iš nukentėjusiojo A. K. nuomos mokestį, jis savo naudai apgaulės būdu įgijo ir pasisavino svetimą, nukentėjusiajam A. K. priklausantį turtą -2000 Litų. Kaltinamasis V. J. 2000 Lt. nėra grąžinęs nukentėjusiajam A. K. , bei nukentėjusiojo Ž. Š. paaiškinimu nustatyta, kad 2000 Lt. žemės nuomos mokesčio V. J. jam nėra davęs. Kaltinamasis V. J. paaiškino, jog nėra skolingas nukentėjusiajam Ž. Š. pinigus, paimtus už sklypo nuomą, kadangi šie pinigai buvo įskaityti kaip įnašas jų bendrame versle , t.y. nekilnojamojo turto įgijime, tiksliai negalėjo nurodyti aplinkybių dėl praėjusio ilgo laiko tarpo, tačiau tokia kaltinamojo V. J. nurodyta aplinkybė prieštarauja nukentėjusiųjų A. K., Ž. Š. byloje duotiems parodymams teisiamajame posėdyje, bei prieštarauja byloje surinktiems raštiniams įrodymams. Nors nukentėjęs A. K. patvirtino, kad kaltinamojo V. J. neprašė pateikti dokumentų dėl nuosavybės įgijimo, jo paaiškinimu, kaltinamasis V. J. su savimi turėjo kažkokius dokumentus, kurių jis neprašė parodyti, nes žmogumi pasitikėjo, bei šiam asmeniui jis padavė 2000 Lt. nuomos mokestį, nors nebuvo surašyta rašytinė žemės sklypo nuomos sutartis. Nukentėjusiojo A. K. paaiškinimu, kaltinamasis V. J. iki susitikimo, jam buvo skambinęs telefonu, prisistatė kaip žemės sklypo savininkas, su kuriuo kalbėjo dėl žemės sklypo nuomos mokesčio.2011 m. gruodžio mėn. , atvykus Ž. Š. į (duomenys neskelbtini), jis sudarė nuomojamo žemės sklypo rašytinę sutartį su šios žemės sklypo savininku, ir tuomet išaiškėjo aplinkybės dėl V. J. apgaulės jo atžvilgiu. Nukentėjusiojo A. K. byloje nurodytas aplinkybes dėl minėto žemės sklypo nuomos mokesčio V. J. paėmimo , iš šių aplinkybių išaiškėjimo , byloje patvirtino nukentėjęs Ž. Š.. Nukentėjusiojo Ž. Š. , nukentėjusiojo A. K. parodymais nustatyta, kad 2011 m. gruodžio mėn., atvykus nukentėjusiajam Ž. Š. į (duomenys neskelbtini), išaiškėjo aplinkybės, kad šio žemės sklypo savininkas yra Ž. Š., kuris parodęs nuosavybę pagrindžiančius dokumentus, su ūkininku A. K. sudarė rašytinę žemės sklypo nuomos sutartį, abu nukentėję supratę, kad kaltinamasis V. J. apgaulės būdu paėmė pinigus. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo A. K. duotais parodymais, kurie nuoseklūs tiek ikiteisminio bei teisiamojo posėdžio metu, be to jis neturi jokio pagrindo apkalbėti kaltinamojo V. J., kurį yra matęs tik vieną kartą , kuomet su juo buvo susitikęs dėl žemės sklypo nuomos, iki to jis kaltinamojo nepažinojo, priešingai juo patikėjo kaip sklypo bendrasavininku, sumokėjo 2000 Lt. nuomą nepasirašęs rašytinės žemės sklypo nuomos sutarties. Taip pat teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo Ž. Š. duotiems parodymams, kurie nuoseklūs tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisiamojo posėdžio metu, ir atitinka nukentėjusiojo A. K. duotiems parodymams, bei byloje aptartų rašytinių įrodymų visumai dėl kaltinamojo V. J. padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 182 str.1 d. Nukentėjusiojo Ž. Š. parodymu nustatyta, kad jis su kaltinamuoju V. J. ryšius nutraukė 2011 m. rugsėjo –lapkričio mėn., kuomet buvo apgautas kaltinamojo pasisavinus iš jo didelę pinigų sumą , įgyjant statinį Biržų m. , dėl ko jis kreipėsi pareiškimu į policiją, tačiau iki to laiko jis pasitikėjęs kaltinamuoju, kuris jam yra padėjęs surinkti duomenis apie parduodamą nekilnojamą turtą, sutvarkyti dokumentus, bei parengti dokumentus, dalyvauti varžytinėse, bei kelis kartus jį yra vežęs automobiliu dėl nuosavybės įgijimo. Nukentėjusiojo Ž. Š. paaiškinimu nustatyta , kad kaltinamajam V. J. jis nebuvo įgaliojęs nei žodžiu, nei raštu paimti pinigus už nuomojamą žemės sklypą iš A. K., bei apie paimtus 2000 Lt. iš ūkininko A. K. jis sužinojo 2011 m. gruodžio mėn., atvykęs į (duomenys neskelbtini) ., šias aplinkybes išsiaiškinęs su A. K., tuomet dėl tokios V. J. padarytos nusikalstamos veikos, jis pareiškimu kreipėsi į policiją. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiųjų Ž. Š., A. K. duotais parodymais, juolab kai nukentėjęs A. K. kaltinamąjį V. J. buvo matęs tik vieną kartą ir su juo nesiejo jokie santykiai. Teismas daro išvadą , kad kaltinamasis V. J. veikė aktyviai, nes įgijęs nukentėjusiojo Ž. Š. pasitikėjimą, turėdamas informaciją apie jo įgytą nekilnojamą turtą –žemės sklypą, esantį(duomenys neskelbtini), bei informaciją apie šio sklypo nuomotoją , jis paskambinęs telefonu nukentėjusiajam A. K., prisistatė esantis žemės sklypo bendrasavininku, susitarė dėl žemės sklypo nuomos, bei atvykęs pas nukentėjusįjį po kurio laiko, prašė jos sumokėti nuomos mokestį už sklypo nuomą, pareiškęs esantis šio žemės sklypo bendrasavininkas, nors nebuvo jo savininku ar bendrasavininku, bei neturėdamas rašytinio įgaliojimo ar žodinio nukentėjusiojo Ž. Š. nurodymo ( teisėto žemės sklypo savininko), gavęs iš nukentėjusiojo A. K. nuomos pinigus, kaltinamasis šių pinigų neatidavė teisėtam šio žemės sklypo savininkui Ž. Š. , tokiu būdu pinigus pasisavino. Tokie kaltinamojo V. J. atlikti tyčiniai veiksmai, nes jis veikė aktyviai, bei pasireiškė nukentėjusiųjų apgaule, siekiant suklaidinti ir tikslu įgyti pinigus.

Kaltinamasis V. J. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 182 str.1 d, tačiau jo padaryta ši nusikalstama veika yra pilnai įrodyta aptartų įrodymų visuma. Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmių skyrimo principus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei kitas reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 182 str.1 d., t.y. svetimo turto ( pinigų) įgijimas apgaulės būdu ( sukčiavimas), nes jis 2011 m. lapkričio 17 d. (duomenys neskelbtini) , ūkininkui A. K. pristatydamas kaip jo išnuomoto , Ž. Š. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , bendrasavininkas, iš ūkininko A. K. neteisėtai paėmė 2000 Lt. dydžio žemės nuomos mokestį, tuo savo naudai apgaulės būdu įgijo nukentėjusiajam A. K. priklausantį turtą-2000 Lt, padarydamas nukentėjusiajam A. K. 2000 Lt. turtinę žalą.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą pagal LR BK 182 str.1 d. ( LR BK 11 str.3 d.). Kaltinamasis V. J. šią nusikalstamą veiką padarė iki 2013-01-29 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu priėmimo , būdamas baustas net 22 kartus už administracinius teisės pažeidimus. Iš Biržų VšĮ poliklinikos medicininio pažymėjimo matyti (T1 b.l.102), kad V. J. nėra registruotas Biržų psichikos sveikatos centre, šią nusikalstamą veiką padarė teistumui išnykus. 2013-09-05 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi V. J. pripažintas padarius , būnant nepakaltinamu baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 182 str.2 d. ,jo atžvilgiu taikyta priverčiamoji medicinos priemonė-priverstinis stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje, kur šiuo metu jis yra laikomas. Valstybinės teismo psichiatrinės tarnybos, teismo psichologinės ekspertizės akto Nr.75U-II-115/2013 išvada objektyvių duomenų apie tai, kad V. J. nusikalstamos veikos padarymo metu (2011-11-17) sirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, nenustatyta. Nusikalstamos veikos padarymo metu jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu kaltinamajam V. J. nustatytas šizotipinis sutrikimas, tačiau tai jam netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, todėl atsižvelgiant į šią išvadą, bei byloje esančių aptartų įrodymų visumą dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 182 str.1 d., jo atžvilgiu priimtinas apkaltinamasis nuosprendis.

Atsižvelgiant į kaltinamojo V. J. padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, t.y. kad padarytas nesunkus nusikaltimas , kaltinamojo asmenybę, jam skirtina bausmė –terminuotas laisvės atėmimas, numatyta LR BK 182 str.1 d. sankcijoje. Skiriant kaltinamajam bausmę, pritaikius LR BK 64¹str.1 d. nuostatas, paskirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2013-01-29 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ( LR BK 63 str.1 d., 4 d.9 d.)., skiriant kaltinamajam galutinę subendrintą bausmę. Teismas sprendžia, kad kaltinamajam V. J. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jo atžvilgiu taikytinos LR BK 75 str.1d,2 d. 7p,8p. nuostatos, taikant baudžiamojo poveikio priemones, numatytas LR BK 67 str.1d,2d. 4p,6 p., t.y. įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų fondą ir turtinės žalos atlyginimas , pašalinimas per teismo nustatytą terminą.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo A. K. civilinis ieškinys 2000 Litų turtinei žalai yra pilnai pagrįstas , visiškai įrodytas, todėl tenkintinas pilnai, šią turtinę žalą priteisiant iš kaltinamojo( LR BPK 115 str., LR ck6.245 str.1 d., 6.249 str.).

V. J. byloje nepaskirta kardomoji priemonė.

Daiktas turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti-rašytinis A. K. raštas (T1 b.l.20), įrodantis, kad jis 2011-11-17 d. sumokėjo V. J. 2000 Lt. žemės nuomos mokestį, pasirašytas paties A. K. parašu, paliktinas baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302, 303 str. 2d., 304-305, 307 straipsniais ,

nusprendžia:

V. J. ( a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str.1 d. ( nusikalstama veika padaryta 2011 m. lapkričio 17 d.) ir paskirti -1 ( vienerius metus ) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti - 8 ( aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str.4d., 9 d. prie 2013-01-29 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 m. 6 mėn. ( vienerius metus šešis mėnesius) laisvės atėmimo.

LR BK 75 str.1 d.2 d., 7,8 papunkčiais , V. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn. ( vienerius metus šešis mėnesius) įpareigojant nuteistąjį , per bausmės vykdymo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. vakaro iki 07.00 ryto, jeigu tai nesusiję su darbu; bei skirtinos šios baudžiamojo poveikio priemonės - 10 MGL (1300Lt) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant įmoką per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; ir per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajam A. K. ir V. K. ( 2013-01-29 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu) padarytą turtinę žalą (LR BK 67 str.1d., 2d.4p,6 p.).

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2013-01-29 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuteistajam nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje vykdymo dienos.

V. J. kardomoji priemonė neskirtina.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. J. ( a.k(duomenys neskelbtini) 2000 Lt. ( dviejų tūkstančių litų) turtinę žalą nukentėjusiojo A. K. naudai.

Daiktas- rašytinis A. K. raštas dėl sumokėto 2011-11-17 d. V. J. 2000 Lt. žemės nuomos mokesčio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje.

Grąžinti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorei Aldonai Vitkauskienei byloje pateiktas - V. J. ligos istorijas –Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Laisvės atėmimo vietų ligoninės ligos istorijas , kurių numeriai -600/2747; 440/2009; 656-3183; 593/2915; 299/1836; Pataisos reikalų departamento Respublikinės ligoninės V. J. stacionare istoriją Nr.75-351; bei dvi ligos istorijas iš VšĮ Vilniaus psichiatrinės ligoninės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.