- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-03
- Bylos Nr.
- e2YT-12294-471/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-01196-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis (pirm.)
- Pareiškėjas
- O. S.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Registrų centrui, Valstybinei mokesčių inspekcijai, Nacionalinei žemės tarnybai, atstovaujamai Kelmės rajono skyriaus, Kelmės rajono savivaldybės administracija, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, VĮ Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, atstovaujama Kelmės rajono skyriaus, VĮ Registrų centras
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ Registrų centrui, Valstybinei mokesčių inspekcijai, Nacionalinei žemės tarnybai, atstovaujamai Kelmės rajono skyriaus, Kelmės rajono savivaldybės administracijai ir VĮ Turto bankas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja O. S. kreipėsi į teismą su 2022-09-23 pareiškimu, prašydama nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad jos vyras V. S., miręs (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) m. atvirai ir nepertraukiamai, sąžiningai ir teisėtai valdė iki savo mirties (duomenys neskelbtini) rajono kooperatinių garažų statybos kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) m. nuosavomis lėšomis pastatytą garažą (duomenys neskelbtini) su rūsiais, pažymėtais plane (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir įgijo nuosavybės teisę į šį nekilnojamąjį turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjos O. S. atstovė advokatė paaiškino, kad būdami anksčiau susituokę pareiškėja ir jos sutuoktinis V. S. (duomenys neskelbtini) m. savo lėšomis pasistatė garažą kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ( tikslesnis adresas nesuteiktas ). Užbaigus statybą reikėjo gauti pažymą iš kooperatyvo valdybos apie pilną atsiskaitymą ir įregistruoti nuosavybės teises į garažą NTR. Tačiau kooperatyvas realiai egzistavo tik popieriuje, jo vadovybė tiesiog išsiskirstė užbaigus statybas, todėl tokio dokumento niekas neišdavė ir garažas liko neįregistruotas. V. S. mirė (duomenys neskelbtini) m. Jo palikimą priėmė pareiškėja, tačiau paveldėjimo liudijimo dėl garažo negavo, nes šis nebuvo įregistruotas. Pagal tuometinius įstatymus maždaug 1995 m. kooperatyvas turėjo būti perregistruotas į bendriją, o nustatytu terminu to nepadarius – likviduotas; šiam procesui turėjo vadovauti rajono Vykdomasis komitetas. Tačiau nei kooperatyvas, nei VK nieko nepadarė. Todėl dabar yra susidariusi situacija, kai daugiau nei 30 garažų savininkų ( tuo adresu yra du kooperatyvai ) liko be nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų ir kitu ( neteisminiu ) keliu to padaryti nebegalima.
Nuo pastatymo pareiškėjos sutuoktinis, o šiam mirus – pati pareiškėja, visą laiką atvirai, teisėtai ir sąžiningai valdo nurodomą garažą, jokių ginčų dėl jo nėra buvę. Garaže elektros nėra, jokių mokesčių mokėti nereikia ( tik atskiras rinkliavas tarp savininkų, kurios neįforminamos ), todėl tokių dokumentų pateikti negali. Pareiškėja garažą valdo, tačiau savo vaikų prašymu nori tai įteisinti. Pagal įstatymų nuostatas nesant nuosavybės teisės įgijimą patvirtinančių dokumentų reikalinga įrodyti pastato teisėto ir kitus reikalavimus atitinkančio valdymo virš 10 metų faktą, todėl prašo pareiškimą tenkinti.
Suinteresuoto asmens VĮ Registrų centro atstovė 2022-10-10 pateiktame atsiliepime nurodė, kad RC neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl turėtų būti pašalintas iš proceso dalyvių. prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra, nedalyvaujant atstovui, į teismo posėdį neatvyko ir jokių papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė 2022-10-19 pateiktame atsiliepime prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra jai nedalyvaujant, į teismo posėdį neatvyko ir jokių papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.
Suinteresuoto asmens VĮ Turto banko atstovas 2022-10 ( taip tekste ) atsiliepime nurodė manantis, kad pareiškėjos pareiškimas yra pagrįstas ir tenkintinas; prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra atstovui nedalyvaujant, į teismo posėdį neatvyko ir jokių papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.
Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos, atstovaujamos Kelmės skyriaus, atstovas 2022-10 ( vėlgi taip tekste ) atsiliepime prašė dėl pareiškimo tenkinimo spręsti teismo nuožiūra, atstovui nedalyvaujant, į teismo posėdį neatvyko ir jokių papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.
Suinteresuoto asmens Kelmės rajono savivaldybės administracijos atstovas atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko ir jokių papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.
Apie bylos iškėlimą ir nagrinėjimą Lietuvos CPK 532 str. tvarka 2022 m. spalio 07 d. paskelbus specialiame interneto tinklapyje iki teismo posėdžio dienos pastato valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas nėra ginčijami, tačiau pagal 2022-10-06 nutartį byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka ( Lietuvos CPK 533 str. ).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).
Byloje surinktais įrodymais – pareiškėjos O. S. atstovės paaiškinimu, bylos medžiaga - nustatyta, kad V. S., gyvenęs (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) ( mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl jo palikimo į notarą kreipėsi jo sutuoktinė ( taip nurodoma ) pareiškėja O. S. ( notaro (duomenys neskelbtini) liudijimas ).
Šiaulių regioninio valstybės archyvo pateikti dokumentai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) miesto VK (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) kooperatinių garažų statybos kooperatyvui „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirtas žemės sklypas (duomenys neskelbtini); patvirtintame narių sąraše nurodytas V. S., gyv. (duomenys neskelbtini) ( taip tekste ). VK (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sprendimai dėl kooperatyvo narių ir papildomo žemės sklypo suteikimo tiesioginės įtakos šioje byloje neturi ( nes nurodomas naujas narių sąrašas nepridedamas ), tačiau patvirtina, kad kooperatyvas tuo metu realiai egzistavo ( todėl manytina – vykdė veiklą pagal savo paskirtį ).
Duomenų apie kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimą ar perregistravimą į bendriją ir jos narius nuo (duomenys neskelbtini) m. Kelmės rajono savivaldybės dokumentuose nerasta ( taip nurodoma minėtoje Šiaulių archyvo pažymoje ); tokių dokumentų nėra ir Kelmės rajono savivaldybėje ( priėmimo skyriaus 2022-03 raštas ).
Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje nurodyta, kad garažas pirmame aukšte yra su trimis patalpomis rūsyje, jis pastatytas (duomenys neskelbtini) m.
Registrų centro sprendimais pareiškėjos prašymas įregistruoti nuosavybės teises į garažą atmestas, nes nepateikti dokumentai, patvirtinantys pareiškėjos nuosavybės teisių atsiradimą į daiktą, ir daiktui nesuteiktas pilnas adresas.
Jei per įgyjamosios senaties laiką daikto valdymas vienam iš kito pereina keliems asmenims ir kiekvieno iš jų valdymas atitinka Lietuvos CK 4.68 str. nustatytus reikalavimus, tai tų asmenų valdymo laikas skaičiuojamas kartu ( Lietuvos CK 4.71 str. 2 d. ). Aptarti įrodymai patvirtina, kad daiktas buvo teisėtai pastatytas bei jo faktinis valdymas prasidėjo 1983 m. ir tęsiasi iki šiol. Aplinkybės, ar daikto valdytojai keitėsi ( nes daiktas sukurtas santuokoje – tuometinio Lietuvos SŠK 21 str. 1 d. ir 3 d. ) teismas nesvarsto ir ją pripažįsta neturinčia įtakos sprendimo priėmimui, nes pareiškime suformuluotas reikalavimas tik dėl daikto valdymo iki pareiškėjos sutuoktinio mirties ( t. y. per paveldėjimo, o ne valdytojų pasikeitimo santykius ). Taip pat teismas laiko visuotinai žinoma aplinkybe ( Lietuvos CPK 182 str. 1 p. ), kad nurodomu laikotarpiu nekilnojamieji daiktai ne visada buvo sukuriami ir įregistruojami pagal tuometinę įstatymų nustatytą tvarką ( pvz. neįregistruojant pačių daiktų, ne notariškai patvirtintais ar jiems prilygintais sandoriais ir t. t. ), ką patvirtina ankstesniais metais kitų teisme išnagrinėtų bylų duomenys ( detaliau neaptariama ).
Garažas nuo jo pastatymo (duomenys neskelbtini) metais įstatymo nustatyta tvarka nebuvo įregistruotas, tuometinis kooperatyvas nebeegzistuoja ir jokių dokumentų, kurių pagrindu nuosavybės teisės į pastatą galėtų būti įregistruotos administracine tvarka, neišliko, ką patvirtina Registrų centro sprendimai.
Suinteresuotų asmenų atstovai ir kiti asmenys garažo valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo neginčija. Duomenų apie tai, kad garažas priklausytų valstybei ar savivaldybei arba būtų registruotas kito asmens vardu, nėra ( Lietuvos CK 4.69 str. 3 d. ). Jokių kitų aplinkybių pareiškimui atmesti nenustatyta, todėl pareiškimas faktiškai tenkintinas ( tik nežymiai pakeičiant formuluotę - Lietuvos CPK 533 str. 2 d., CK 4.68 - 4.71 str. ).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Kelmės rajono kooperatinių garažų statybos kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“ nuo pastatymo (duomenys neskelbtini) m. atvirai, nepertraukiamai, sąžiningai ir teisėtai valdydamas iki savo mirties (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į garažą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės Kelmės rūmus.