Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Eglei Pajarskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal J. R. skundą dėl Visagino policijos komisariato (PK) nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Visagino PK įgaliotas pareigūnas 2008 m. vasario 18 d. J. R. surašė ATP protokolą už tai, kad jis tą dieną 18 val. 30 min. Visagine, Veteranų gatvėje, vairavo automobilį „VW Golf“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais, nebuvo jų prisisegęs. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 240 p. reikalavimus (b. l. 10). 2008 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. E696113 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 134 str. 1 d., padarymą skyrė 150 Lt baudą (b. 1. 9).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti minėtą nutarimą.

Skunde (b. l. 2-3) paaiškino, kad 2008 m. vasario 18 d. apie 18 val. 10 min. su savo žmona A. R. automobiliu „WW Golf“ grįžo iš darbo. Važiuodami Visagino mieste, Jaunystės gatve, šalia sankryžos su Veteranų gatve pamatė ties kelio skiriamąja juosta stovintį policijos automobilį, kuriame vairuotojo pusėje sėdėjo jam pažįstamas pareigūnas D. K.. Pravažiavęs pro šį ekipažą, užsuko į greta esančią parduotuvę. Po 20 minučių išvažiavęs iš parduotuvės kiemo, Veteranų gatve pasuko savo namo link. Tvirtina, jog saugos diržus su žmona tikrai buvo užsisegę, nes 2007 m. rudenį buvo nubaustas už tai, kad vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo. Baudą tuomet buvo paskyręs būtent pareigūnas D. K.. Važiuodamas namo Veteranų gatve, persirikiavęs posūkiui į kairę ir pradėjęs manevrą, pastebėjo įjungtus policijos automobilio švyturėlius. Atlaisvinęs kelio važiuojamąją dalį sustojo, įjungė avarinį sustojimo signalą ir laukė, kol prieis pareigūnas. Priėjo policininkas D. D., pareikalavo pateikti dokumentus, o juos paėmęs, liepė kartu eiti į policijos automobilį. D. K. jį apkaltino vairavus automobilį neprisisegus saugos diržo. Pareiškėjas abejoja, kaip tamsiu paros metu neapšviestame automobilio salone galėjo pamatyti, ar vairuotojo saugos diržas užsegtas. Atkreipia dėmesį, jog D. D. tarnybinio pranešimo byloje nėra. Kelis kartus tamsiu paros metu jis pats bandė atlikti eksperimentą, tačiau įtikinamų rezultatų pasiekti nepavyko. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, jog D. K., neišaiškinęs jo teisių, surašė protokolą bei priėmė nutarimą. Liudytoju pasikvietė ne jo žmoną, o savo porininką D. D..

Mano, kad pastarojo pareigūno veiksmai jo atžvilgiu - šiurkštus administracinių bylų teisenos procedūros pažeidimas. Po to, kai D. K. surašė pažeidimo protokolą, su kuriuo pareiškėjas nesutiko, nutarimą byloje galėjo priimti tik VTEP poskyrio viršininkas. Pagal ATPK 262 str. 7 d., jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija jam paskirtą nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, surašomas protokolas. Šis veiksmas eliminuoja pareigūno, surašiusio protokolą, teisę be procedūros, numatytos ATPK 272 str., priimti nutarimą skirti administracinę nuobaudą vietoje. Tokį veiksmą pareigūnas turi teisę atlikti vietoje priimdamas nutarimą skirti ne didesnę kaip 200 Lt baudą tik tuo atveju, jei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo neginčija padaryto pažeidimo.

Teismo posėdyje J. R. skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad toje vietoje, kur jis važiavo, gatvė buvo gerai apšviesta. Patvirtino, kad tarp jo ir pareigūnų priešiškų santykių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal KET 240 p. važiuojant motorine transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti. ATPK 134 str. 1 d. nustatyta, kad naudojimosi saugos diržais taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo 100 Lt iki 200 Lt.

Nagrinėjant ATP bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas yra kaltinamas, ar pareiškėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Nors J. R. tvirtina, kad teisės normų reikalavimų nepažeidė, tačiau jo pozicija nėra pagrįsta faktiniais duomenis.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. K., patvirtinęs, kad tarp jo ir J. R. priešiškų santykių nėra, parodė, kad policijos automobilis prasilenkė su pareiškėjo vairuojamu automobiliu. J. R. buvo neprisisegęs saugos diržo. Apsisuko, privažiavo prie pareiškėjo automobilio galinės dalies, įsitikino, kad vairuotojas yra neprisisegęs saugos diržo. Tai parodė porininkui. Apie 200 m. su įjungtais švyturėliais važiavo paskui J. R. vairuojamą automobilį. Jis sustojo įsukęs į kiemą. Apšvietimas buvo geras. Tvirtino, kad tarp policijos automobilio ir VW „Golf“ kitų transporto priemonių nebuvo. Pareiškėjas, pasak liudytojo, nebuvo nuvykęs į parduotuvę.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. D., patvirtinęs, kad tarp jo ir J. R. priešiškų santykių nėra, parodė, kad pareiškėjas Visagine, Veteranų gatvėje, važiavo neprisisegęs saugos diržo. Tai pastebėjo jo kolega, kai automobiliai prasilenkė. Vėliau privažiavo prie „VW Golf“ iš galo ir įsitikino, kad J. R. vairavo neprisisegęs saugos diržo. Anot liudytojo, kelias buvo gerai apšviestas. Kai priėjo prie „VW Golf“, pareiškėjas jau buvo prisisegęs saugos diržą.

D. K. ir D. D. padarytą pažeidimą užfiksavo vykdydami tarnybines pareigas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir policijos pareigūnai posėdžio metu patvirtino konfliktų neturėję, nenusiteikę priešiškai vienas kito atžvilgiu, todėl netikėti jų parodymais nėra pagrindo. Juo labiau, pastarųjų parodymai pakankamai išsamūs, detalizuoti, pilnai atitinka tas faktines aplinkybes, kurios nurodytos pažeidimo dieną rašytame tarnybiniame pranešime (b. l. 11). Pareigūnai vieningai nurodė pažeidimo vietą (Veteranų gatvę), kategoriškai tvirtino, kad kelias buvo gerai apšviestas (tą teisminio nagrinėjimo metu patvirtino ir pareiškėjas), matė, jog J. R. vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo.

Teisme apklausta liudytoja A. R. tvirtino, kad abu su pareiškėju važiavo prisisegę saugos diržus. Tačiau šios liudytojos parodymai vertintini kritiškai, kadangi A. R. yra J. R. sutuoktinė, todėl atitinkamų parodymų davimas iš esmės sietinas su pagalba administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išvengti atitinkamo nubaudimo. A. R., suprantama, labiau suinteresuota bylos baigtimi negu policijos darbuotojai, vykdę tarnybines pareigas.

Teismas vertina, kad J. R. pateikė incidento situaciją iš jam palankios pusės. Tokie motyvai negali būti pagrindas tenkinti skunde pateiktą prašymą. Pareiškėjo kaltė pažeidimo padaryme pilnai įrodyta pažeidimo protokole nurodytais duomenimis, liudytojų D. K. ir D. D. parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu. J. R. skunde ir teismo posėdžio metu išsakyti argumentai iš esmės vertintini kaip gynybinė taktika, siekiant išvengti administracinės nuobaudos.

Jokių esminių procedūrinių pažeidimų nenustatyta. Nors nutarimas buvo priimtas iškart po protokolo surašymo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą dėl policijos priimto dokumento teisėtumo ir pagrįstumo, taigi turėjo teisę pilnai realizuoti visas įstatymo nustatytas teises, tame tarpe - teikti paaiškinimus, įrodymus, susipažinti su dokumentais, tinkamai naudotis teise į gynybą ir kt. (ATPK 272 str. 1 d.). Analogišką praktiką formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2004 m. gruodžio 22 d. nutartis adm. byloje Nr. N12-1651/2004).

Nuobauda skirta sankcijos ribose, atsižvelgiant į tai, kad J. R. pakartotinai per vienerius metus padarė KET pažeidimą (b. l. 12-13). Tai pagrįstai laikyta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Policijos priimtas nutarimas iš esmės atitinka teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus. Nėra pagrindo jo naikinti ar keisti.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

J. R. skundo netenkinti.

Visagino policijos komisariato 2008 m. vasario 18 d. nutarimą Nr. E696113, kuriuo J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)) paskirta 150 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.