Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Minera“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko turto fondas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys – antstolis A. N., išieškotojai UAB „Minera“ ir UAB „Šiaulių banko turto fondas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja UAB „Emilė“ pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti varžytinių akto pasirašymą ir turto perleidimą trečiajam asmeniui vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/01437 bei uždrausti paskelbti pakartotines (antrąsias) varžytynes vykdomojoje byloje: gamybinių komercinių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1120/39560 dalies žemės sklypo nuomos teisės (bendras plotas 395,6 a., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „Emilė“ (Turtas2). Skundu dėl antstolio A. N. veiksmų pareiškėja prašo: sustabdyti 2016-11-07 pasibaigusių varžytynių akto pasirašymą ir banko pastato, inžinerinių įrenginių – šilumos trasos (bendras ilgis 25 m.) ir žemės sklypo (bendras plotas 12,86 a.), esančio (duomenys neskelbtini) (Turtas 1), priklausančio UAB „Emilė“ perleidimą trečiajam asmeniui vykdomojoje byloje Nr.0157/16/01437; pripažinti, kad vykdomojoje byloje Nr.0157/16/01437 antstolio atlikti veiksmai nustatant Turto1 (banko pastato, inžinerinių tinklų ir žemės sklypo) ir Turto2 vertę atlikti netinkamai, pažeidžiant LR CPK 682 straipsnį, dėl ko Turto1 ir Turto2 vertė neatitiko tikrosios rinkos vertės; ir pripažinti, kad vykdomojoje byloje Nr.0157/16/01437 antstolis pažeidė pareigą supažindinti skolininką su LR CPK 704 straipsnyje įtvirtinta skolininko teise siūlyti pirkėją areštuotam turtui pirkti.Antstolis A. N. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėti teismo nuožiūra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi pareiškėjos (skolininkės) UAB „Emilė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies, sustabdė 2016-11-07 pasibaigusių varžytynių akto pasirašymą ir banko pastato, inžinerinių įrenginių – šilumos trasos (bendras ilgis 25 m.) ir žemės sklypo (bendras plotas 12,86 a.), esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Emilė“, perleidimą trečiajam asmeniui vykdomojoje byloje Nr.0157/16/01437.Teismas nustatė, kad skundžiami antstolio A. N. veiksmai, realizuojant pareiškėjo skolininko turtą, o būtent nustatant skolininko Turto1 ir Turto2 vertę bei skolininko turto realizavimo eiliškumą. Kadangi vykdomojoje byloje kilęs ginčas dėl skolininko turto, esančio Savanorių pr. 15A, Vilnius, vertės, o pareiškėjas į bylą pateikė duomenis, patvirtinančius, jog nurodytu adresu esantis turtas yra įvertintas žymiai didesne kaina, teismas padarė išvadą, kad skundas, kuriuo prašoma pripažinti, jog antstolio veiksmai nustatant Turto1 vertę atlikti netinkamai, preliminariai nėra aiškiai nepagrįstas. Teismo nuomone, realizavus turtą pagal skolininko ginčijamą Turto1 rinkos vertę ir teismo nutartimi patenkinus pareiškėjo (skolininko) skundą dėl antstolio veiksmų nustatant šio turto vertę, jos įvykdymas gali būti apsunkintas, todėl laikė, kad yra pagrindas taikyti pareiškėjo prašomą laikinąją apsaugos priemonę – varžytynių akto pasirašymo ir Turto1 perleidimo trečiajam asmeniui sustabdymą.Atsižvelgęs į antstolio nurodytas aplinkybes, kad jam papildomų vertinimų, kuriais būtų grindžiama, jog (duomenys neskelbtini), parduodamo pastato kaina yra netinkama, nepateikta, į tai, kad skolininkas naujų duomenų, galinčių patvirtinti jo dėstomas aplinkybes dėl iš varžytynių parduodamo Turto2 netinkamai nustatytos vertės, taip pat nepateikė, preliminariai įvertinęs ginčo dalyką, teismas laikė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių – pakartotinių Turto2 varžytynių paskelbimo, bus neproporcingai pažeisti vykdomojoje byloje dalyvaujančių asmenų teisėti interesai, todėl pareiškėjo prašymo dėl pakartotinių varžytynių paskelbimo uždraudimo netenkino.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (išieškotojas) UAB „Minera“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutarties dalį dėl 2016 m. lapkričio 7 d. pasibaigusių varžytinių akto pasirašymo ir banko pastato, inžinerinių įrenginių – šilumos trasos ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), perleidimo trečiajam asmeniui vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/01437 sustabdymo, atmesti toje dalyje pareiškėjos prašymą bei priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Atskirajame skunde nurodė, kad teismas nevertino, ar teikiamas skundas yra tikėtinai pagrįstas, ar panašiais pagrindais teikdama skundą pareiškėja nepiktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Apeliantės manymu, teismas neįvertino, kad nustatydamas turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertę antstolis rėmėsi UAB „Ober-Haus“ turto vertintojo ekspertizės aktuose nustatytomis turto vertėmis ir neturėjo jokio pagrindo abejoti nustatytos vertės pagrįstumu bei teisingumu, kad varžytinių metu turto pardavimo kaina pakilo iki labai artimos antstolio nustatytai turto vertei. Teismas pažeidė skolininkės ir išieškotojų interesų pusiausvyrą, suteikė pranašumą pareiškėjai, kuri skųsdama kiekvieną antstolio veiksmą piktnaudžiauja savo teise į teisminę gynybą ir vilkina vykdomąsias bylas. Pareiškėjos ir jos kreditoriaus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iniciatyva teisme nagrinėjami 7 savo esme panašūs skundai su prašymais taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Varžytinių akto pasirašymo sustabdymas ir uždraudimas perleisti pažeidžia išieškotojų teises.

7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „Šiaulių banko turto fondas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutarties dalį dėl 2016 m. lapkričio 7 d. pasibaigusių varžytinių akto pasirašymo ir banko pastato, inžinerinių įrenginių – šilumos trasos ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), perleidimo trečiajam asmeniui vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/01437 sustabdymo, atmesti toje dalyje pareiškėjos prašymą bei priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą apeliantė grindžia tokiais pačiais motyvais, kaip ir UAB „Minera“.

8. Pareiškėja (skolininkė) UAB „Emilė“ pateikė atsiliepimą į apeliančių UAB „Minera“ ir UAB „Šiaulių banko turto fondas“ atskiruosius skundus, kuriais prašo juos atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

8.1 Naujas UAB „Lituka ir KO“ atliktas turto vertinimas laikantis visų teisės aktų reikalavimų, minėta bendrovė turi teisę atlikti tokius vertinimus bei pateikti ataskaitas ir išvadas. Esant tokiems dideliems turto vertės neatitikimams, tikslinga skirti nepriklausomą turto vertės nustatymo ekspertizę, kuri paneigtų arba pagrįstų esamus nuogąstavimus dėl turto vertės.

8.2. Nesutinka, kad teismas pažeidė skolininkės ir išieškotojų interesų pusiausvyrą. Skolininkė pasinaudojo teise teisėtomis priemonėmis ginti savo pažeistas teises; antstolio veiksmų apskundimas negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ir vykdomųjų bylų vilkinimu. Tinkamas priverstinai realizuojamo turto įkainojimas yra esminė areštuoto turto pardavimo sąlyga.

8.3. Nagrinėjamu atveju, neabejotinai egzistuoja grėsmė dėl galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo ar apsunkinimo.

9. Suinteresuotas asmuo UAB „Minera“ atsiliepime į UAB „Šiaulių banko turto fondas“ atskirąjį skundą, nurodė, kad pritaria atskirojo skundo argumentams.

10. Suinteresuotas asmuo UAB „Šiaulių banko turto fondas“ atsiliepime į UAB „Minera“ atskirąjį skundą, nurodė, kad pritaria atskirojo skundo argumentams

11. Antstolis A. N. atsiliepimų į atskiruosius skundus nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Dėl naujų įrodymų prijungimo ir ekspertizės skyrimo

13. 2017 m. kovo 15 d. teisme gauti pareiškėjos (skolininkės) UAB „Emilė“ prašymas dėl naujų įrodymų prijungimo (Turto vertinimo ataskaitų, išrašo iš evarzytinės, Investicinio projekto turto vertinimo ataskaitos kopijų) ir nepriklausomos turto vertės nustatymo ekspertizės paskyrimo.

14. Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 323 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama (CPK 338 straipsnis). Atsižvelgiant į CPK 17 straipsnyje įtvirtintą šalių procesinio lygiateisiškumo principą, pasibaigus atsiliepimo į apeliacinį skundą padavimo terminui, jį keisti (papildyti) taip pat yra draudžiama. Be to, pagal CPK 314 straipsnyje suformuluotas taisykles, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai: 1) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti įrodymus; 2) įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

15. Iš pateikto prašymo turinio matyti, jog pareiškėja iš esmės teikia paaiškinimus, grindžiamus naujomis aplinkybėmis bei naujais įrodymais, nors kaip minėta, pildyti atsiliepimą į atskiruosius skundus terminas yra pasibaigęs. Kartu su prašymu pateiktos vertinimo ataskaitos, kurių pirmosios instancijos teismas apskritai nevertino. Be to, reiškiamas prašymas dėl ekspertizės skyrimo, kuris sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą apskirtai negali būti nagrinėjamas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei tai, kad prašymas pateiktas prieš pat bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka, t. y. nesuteikus galimybės susipažinti su gautu prašymu kitiems proceso dalyviams, atsisakytina priimti pareiškėjos prašymą (prašymą bei naujus įrodymus) ir jis grąžinamas pareiškėjai.

16. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumas ir pagrįstumas. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, pareiškėjos skundas dėl antstolio A. N. veiksmų yra išnagrinėtas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-4068-872/2017, kuria atmestas pareiškėjos UAB „Emilė“ skundas dėl antstolio A. N. veiksmų, įsiteisėjo 2017 m. vasario 2 d. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos iki skundo išnagrinėjimo, siekiant užtikrinti galimai palankaus pareiškėjui teismo sprendimo įvykdymą. Pagal CPK 150 straipsnio 2 dalies nuostatas, laikinosios apsaugos priemonės paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Kadangi nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestas ir procesinis sprendimas yra įsiteisėjęs, laikinosios apsaugos priemonės nebegalioja; apeliacinės instancijos teismo nuomone, nebeliko faktinio pagrindo svarstyti nutarties dėl bylos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo bei teisėtumo klausimą (išnyko apeliacijos objektas), todėl apeliacinį procesą tikslinga nutraukti (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 5 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal suinteresuotų asmenų (išieškotojų) uždarosios akcinės bendrovės „Minera“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko turto fondas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutarties.

Grąžinti pareiškėjai UAB „Emilė“ 2017 m. kovo 15 d. gautą prašymą bei papildomus įrodymus.