Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Nijolei Pocienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. V. ir jo atstovei advokatei Jolitai Urbaitytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas 2010-04-21 surašė R. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2010-04-21 apie 9 val. 55 min., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vedžiojo šunį ir šiam priteršus viešoje vietoje, nesurinko šuns ekskrementų. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad šiais veiksmais R. V. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-10-07 sprendimu Nr. I-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 6.6 punkto reikalavimus.

R. V. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-04-29 nutarimą Nr. A11-6468. Paaiškino, kad vedžioti šunis nėra įrengta nei viena aikštelė, nėra dėžių šunų ekskrementams dėti. Skunde nurodė, kad yra neįgalus asmuo, vartoja vaistus (b. l. 1-3).

Teismo posėdyje R. V. patikslino skundo reikalavimą, t.y. prašė pakeisti skundžiamą nutarimą, piniginę baudą pakeisti įspėjimu. Papildomai paaiškino, kad dėl pažeidimo gailisi.

R. V. atstovė teismo posėdyje palaikė R. V. skundą. Išreiškė poziciją, kad įvertinus visas bylos aplinkybes R. V. turėjo būti paskirta švelnesnė administracinė nuobauda – įspėjimas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad R. V. pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda – 75 litų bauda paskirta už tai, kad jis vedžiojo šunį ir šiam priteršus viešoje vietoje, nesurinko jo ekskrementų.

LR ATPK 110 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimus.

Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2009-10-07 sprendimu Nr. 1-1251 patvirtino Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisykles (toliau – Taisyklės). Ginčijamame nutarime konstatuota, kad R. V. pažeidė Taisyklių 6.6 punkto reikalavimus. Minėta teisės norma gyvūnų savininkui, jį prižiūrinčiam asmeniui nustato prievolę gyvūnui priteršus viešoje vietoje, bendro naudojimo patalpose ar kito asmens teritorijoje, nedelsiant surinkti ekskrementus ir kitus gyvūno paliktus teršalus.

Tai, kad R. V. pažeidė Taisyklių 6.6 punkto reikalavimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 11), tarnybinio rašto (b. l. 10) duomenimis, vaizdine medžiaga (b. l. 8-9).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. V. 2010-04-21 apie 9 val. 55 min. Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) namo, vedžiojo šunį ir šiam priteršus viešoje vietoje, nesurinko šuns ekskrementų (b. l. 11).

Analogiškai faktinės pažeidimo aplinkybės nurodytos tarnybiniame rašte (b. l. 10).

Atsižvelgdamas į R. V. paaiškinimus ir byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad R. V. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 110 straipsnio 1 dalį.

Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nėra (LR ATPK 250 straipsnis). R. V. administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliota institucija.

Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia LR ATPK, kurio 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Parenkant poveikio priemonę, kuri individualiu atveju prevencine ir nubaudimo prasme būtų efektyviausia, būtina atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 30 str. 2 d.).

R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą, pažeidimą padarė būdamas neįgalus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai).

Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėa.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. V. teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, pažeidimą pripažįstą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi, pažeidimą pašalino (b. l. 10). Be to, nustatyta, kad R. V. yra neįgalus asmuo (b. l. 3), gaunamos mėnesio pajamos yra nedidelės (b.l. 22-27), augina nepilnametį vaiką (b. l. 21). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti R. V. paskiriant švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį, numatytą jam inkriminuoto teisės pažeidimo įstatymo sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 128 straipsnį,

nutarė:

R. V. skundą patenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-04-29 nutarimą Nr. A11-6468 pakeisti.

R. V. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 1 dalį paskirti įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.