Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Raimonda Andrulienė, sekretoriaujant Rūtai Žuvininkatei, dalyvaujant atsakovų Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atstovui V. J., UAB „Ruslytas“ atstovui, advokatui M. R., parengiamajame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Elektra Tau“ patikslintą ieškinį atsakovams Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai ir UAB „Ruslytas“ trečiasis asmuo Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje tarnyba dėl viešo konkurso rezultatų ir paslaugų teikimo sutarties pripažinimo negaliojančia,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-08-02, 10 val. į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovės ir trečiojo asmens atstovai. Šioms šalims apie parengiamąjį posėdį pranešta tinkamai. Šalys nepateikė duomenų apie neatvykimo priežastis nei prašymų nagrinėti bylą joms nedalyvaujant. Teismo posėdis šioje civilinėje byloje buvo paskirtas 2016 m. liepos 4 d. nutartimi.

Atsakovės Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atstovas V. J. prašo ieškovės patikslintą ieškinį palikti nenagrinėtą.

Atsakovės UAB „Ruslytas“ atstovas, advokatas M. R. prašo ieškovės patikslintą ieškinį palikti nenagrinėtą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

CPK 246 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas palieka pareiškimą nenagrinėtą, jeigu į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai pranešta ir atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių. Vadovaujantis LR CPK 246 str. 1 d. tokios priežastys kaip neatvykimas dėl ligos, atostogų, komandiruotės, šalies atstovo užimtumo kitose bylose, kitoks užimtumas ir panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis. Tačiau ieškovė jokiu dokumentu nepagrindė nei paminėtų, nei kitokių priežasčių. Apie neatvykimą galinčias pateisinti priežastis iki parengiamojo posėdžio pradžios teismo neinformavo, todėl jos nepripažintinos svarbiomis. Iš ieškovės taip pat negauta prašymo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant.

Darytina išvada, kad ieškovės atstovas šaukiamas į teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties, nes apie neatvykimo priežastis iki teismo posėdžio pradžios teismo neinformavo, neatvykimą pateisinančių dokumentų nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, atsakingai ir laiku pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai, tame tarpe ir dokumentus apie neatvykimo į teismo posėdį galinčias pateisinti priežastis (CPK 7 str.). Vertinant situaciją turėtina omenyje, kad esant atsakovų atsiliepimui į ieškinį šalys tampa aktyvios, todėl atsiranda pagrindas antrajai šaliai rūpintis bylos eiga ir proceso skatinimu (CPK 159 str.). Tuo tarpu ieškovė, pateikusi teismui patikslintą ieškinį ir gavusi atsakovų atsiliepimus, neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį.

Atsižvelgiant į tai, kad duomenų apie ieškovės ir trečiojo asmens neatvykimo priežastis nėra, iš jų negauta prašymų nagrinėti bylą joms nedalyvaujant, darytina išvada, kad yra pagrindas ieškovės patikslintą ieškinį palikti nenagrinėtą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir 246, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškovės UAB „Elektra Tau“ patikslintą ieškinį atsakovams Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai ir UAB „Ruslytas“, trečiasis asmuo Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje tarnyba, dėl viešo konkurso rezultatų ir paslaugų teikimo sutarties pripažinimo negaliojančia, palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.