Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria panaikintas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 6 d. įsakymu Nr. 2-1613 V. K. atžvilgiu taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. K. (toliau – V. K.) Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir nuteistajam paskirtas galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. bei Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą ir nuteistajam paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nuosprendžio vykdymo pradžios. Į bausmės laiką įskaitytas laikotarpis, V. K. atliktas pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nuosprendį.

2. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu Nr. 2-1613 V. K. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, neatlikus 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą. Nuo paleidimo iš pataisos įstaigos dienos (2021 m. rugpjūčio 6 d.) nuteistajam taikoma intensyvi priežiūra, uždėta elektroninio stebėjimo įranga. Bausmės pabaiga – 2022 m. vasario 5 d.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. K. skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba BK 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

7. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad nuteistasis V. K. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nerodė noro pasitaisyti, dėl ko bausmės tikslai nėra įgyvendinami. Skundžiamoje nutartyje, nepažeidžiant ankščiau aptartų Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatų, pirmosios instancijos teismas nusprendė panaikinti nuteistajam V. K. taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiuntė jį atlikti jam likusios laisvės atėmimo bausmės dalies, kam, įvertinęs nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, iš esmės pritaria ir apygardos teismas.

8. Konstatuojant šią išvadą visų pirma pažymėtina, kad remiantis skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiaga, 2021 m. rugpjūčio 6 d. V. K. buvo įrašytas į Probacijos tarnybos registrą, supažindintas su intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygomis, jų tvarka bei atsakomybe už netinkamą šių sąlygų vykdymą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 26 straipsnio 2, 3 punktais probuojamasis privalo būti probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku ir pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį. Vadovaujantis Probacijos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu probuojamajam draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Remiantis anksčiau išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad V. K. žinojo apie jam paskirtus įpareigojimus ir jų prasmę suprato.

9. Nepaisant išdėstytų aplinkybių, ignoruodamas jam nustatytus įpareigojimus V. K. padarė šiuos intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimus: 1) 2021 m. rugpjūčio 15 d. 18.44 val. iš namų išėjo ne pagal nustatytą dienotvarkę, į namus grįžo 19.08 val. – paaiškino, kad vyko pas draugą; 2) 2021 m. rugpjūčio 16 d. 07.01 val. nuteistasis iš namų išėjo ne pagal nustatytą dienotvarkę, vyko iki (duomenys neskelbtini), o 07.46 val. grįžo namo – paaiškino, kad vyko į „tašką“ patikrinti ar ten parduoda alkoholį; 3) 2021 m. rugpjūčio 16 d. 07.57 val. iš namų išėjo ne pagal nustatytą grafiką, vyko į senamiestį, namo grįžo 09.10 val. – paaiškino, kad lydėjo draugą namo; 4) kai nuteistasis atvyko į Probacijos tarnybą pasiaiškinti dėl padarytų nusižengimų, jam buvo nustatytas 2.45 prom. girtumas – paaiškino, kad nuo vakar vakaro su draugu vartojo alkoholį (gėrė alų). Dėl šių pažeidimų V. K. buvo įspėtas, jam buvo pakartotinai išaiškintos intensyvios priežiūros sąlygos ir jų nesilaikymo teisinės pasekmės. Probacijos tarnyboje nuteistajam taip pat buvo išaiškinta, kad bus kreipiamasi į teismą dėl jam taikyto lygtinio paleidimo panaikinimo, todėl dabar jis turi itin atsakingai laikytis visų lygtinio paleidimo sąlygų, tačiau V. K. tai teigiamos įtakos nepadarė – jis ir toliau pažeidinėjo dienotvarkės sąlygas: 5) 2021 m. rugpjūčio 16 d. nuteistasis buvo atvykęs į Probacijos tarnybą, tačiau vietoj to, kad iš jos tiesiai vyktų į namus, 12.58 val. jis nusuko į (duomenys neskelbtini), kur keletą minučių stoviniavo prie skirtingų namų. Vėliau nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir ten praleido dar kelias minutes, į namus grįžo 13.58 val.; 6) 2021 m. rugpjūčio 16 d. iš namų išvyko ne pagal nustatytą dienotvarkę – 16.52 val., vyko iki Dariaus ir Girėno g., ten praleido apie 20 min. ir 17.27 val. grįžo į namus; 7) 2021 m. rugpjūčio 16 d. 19.20 val. nuteistasis vėl pažeidė jam nustatytos dienotvarkės sąlygas, vyko į (duomenys neskelbtini), kur praleido apie 10 min.; 8) 2021 m. rugpjūčio 16 d. 21.14 val. nuteistasis išvyko iš namų, važinėjosi po miestą, o naktį praleido adresu (duomenys neskelbtini), į namus grįžo 2021 m. rugpjūčio 17 d. 09.49 val.; 9) 2021 m. rugpjūčio 17 d., nuteistasis iš namų išvyko nepažeisdamas jam nustatytos dienotvarkės sąlygų, tačiau namo grįžo pažeidęs minėtas sąlygas – 16.37 val., didžiąją laiko dalį praleido adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas; 10) 2021 m. rugpjūčio 17 d. iš namų išėjo 21.30 val., grįžo 21.49 val., buvo stebimas nuteistojo judėjimas netoli namų; 11) 2021 m. rugpjūčio 17 d. iš namų išėjo 21.59 val., grįžo 22.12 val., buvo stebimas jo judėjimas netoli namų; 12) 2021 m. rugpjūčio 17 d. iš namų išėjo 22.15 val., buvo stebimas judėjimas po miestą, o naktį nuteistasis praleido adresu (duomenys neskelbtini), į namus grįžo 2021 m. rugpjūčio 18 d. 08.54 val.; 13) nuo 2021 m rugpjūčio 16 d. nuteistasis telefonu neatsiliepė, todėl nebuvo gauta jo paaiškinimų dėl jam nustatytos dienotvarkės sąlygų nesilaikymo. Probacijos tarnybai nustatė, kad nuteistojo pakartotinė nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys sistemą yra ženkliai pakilusi – nuo 79 balų pakilo iki 96 balų. Dėl anksčiau nurodytų priežasčių Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į apylinkės teismą, kuris Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi buvo patenkintas.

10. Kaip matyti iš anksčiau aptartų duomenų, nuteistasis nepaisė Probacijos tarnybos įspėjimų, ir toliau pažeidinėjo kitas jam nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas. Iš nuteistojo įvykdytų pažeidimų skaičiaus bei intensyvumo matyti, kad tai nebuvo atsitiktiniai dienotvarkės sąlygų pažeidimai – nuteistasis piktybiškai ir sąmoningai pažeidinėjo dienotvarkės sąlygas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, netgi tuomet, kai Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl lygtinio paleidimo V. K. panaikinimo, jis ir toliau pažeidinėjo intensyvios priežiūros sąlygas – nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d. iki 2021 m. rugpjūčio 26 d. buvo užfiksuota net 18 dienotvarkės pažeidimų, o 2021 m. rugpjūčio 19 d. V. K. į Probacijos tarnybą neatvyko, kadangi informavo telefonu, jog yra neblaivus. Bylos medžiaga taip pat patvirtina aplinkybę, kad nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, priežiūros metu administracine tvarka jis baustas nebuvo, jo atžvilgiu taip pat nebuvo pradėti naujų ikiteisminių tyrimų, tačiau anksčiau aptarti dienotvarkės sąlygų pažeidimai leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistasis nėra linkęs laikytis jam nustatytų reikalavimų, jis nepaisė jam parodyto pasitikėjimo, taikant lygtinį paleidimą ir nors ir buvo įspėtas apie pasekmes, nesilaikant jam paskirtų įpareigojimų, V. K. ir toliau darė dienotvarkės pažeidimus.

11. Įvertinus anksčiau aptartus duomenis, darytina išvada, kad V. K. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nepaisydamas Lietuvos Respublikos įstatymų jis ir toliau pažeidinėjo nustatytą tvarką. Aptarti duomenys patvirtina, kad nuteistasis ne tik, kad negeba ilgesnį laiką išlaikyti tinkamo elgesio, tačiau net ir nesistengia to daryti. Akivaizdu, kad nuteistasis neturi jokios motyvacijos nepažeidinėti dienotvarkės sąlygų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, todėl tenkinti jo skundą vien tik todėl, kad jis nurodė, jog sąlygas pažeidė norėdamas užsidirbti, kad galėtų nusipirkti valgyti, jam pačiam nededant jokių aktyvių pastangų tinkamai savo elgesio korekcijai, nėra pagrindo.

12. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad V. K. probacijos sąlygas pažeidinėja piktybiškai, teismo parodyto pasitikėjimo jis nepateisino ir savo netinkamu elgesiu tik patvirtino, kad bausmės tikslai šiuo metu negali būti pasiekti be realaus likusios bausmės dalies atlikimo. Nuteistasis buvo supažindintas su lygtinio paleidimo tvarka, sąlygomis ir gresiančiomis pasekmėmis už lygtinio paleidimo tvarkos ir sąlygų pažeidimus, todėl, prieš darydamas pažeidimus, turėjo įvertinti jų poveikį, o to nepadaręs, privalo prisiimti atsakomybę už savo netinkamą elgesį.

13. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, nuteistojo skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartis pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistojo skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.