Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam E. P.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas:

1. 2015-03-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 1 d. laisvės apribojimu vienerių metų laikotarpiui, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmės dydis sumažintas vienu trečdaliu, paskiriant jam laisvės apribojimą aštuonių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą ir būti savo gyvenamojoje vietoje kiekvieną dieną nuo 20 iki 7 val.;

2. 2015-07-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. pagrindu šios bausmės trukmę sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 9 d. prie šios bausmės pridėta dalis bausmės, paskirtos E. P. Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-03-03 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistąjį nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos kasdien būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

3. 2015-12-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu, išskyrus laiką, susijusį su darbu ar mokslu; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu, išskyrus laiką, susijusį su darbu ar mokslu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos, paskiriant laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu, išskyrus laiką, susijusį su darbu ar mokslu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nustatant laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu, išskyrus laiką, susijusį su darbu ar mokslu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-03 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės apribojimo bausme ir E. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu, išskyrus laiką, susijusį su darbu ar mokslu. Į bausmės laiką įskaityta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės atlikta dalis.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2014-10-04, apie 15 val., viešoje vietoje, t. y. autobusų stotelėje, esančioje adresu: T. V. g. 2, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjęs prie nukentėjusiosios E. Š. iš už nugaros, ištraukė iš kairės striukės kišenės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“, taip atvirai pagrobė svetimą turtą iš E. Š. asmens drabužių, padarydamas nukentėjusiosios E. Š. tėvui A. Š. 260,65 eurų (900 Lt) turtinę žalą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis E. P. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014 m., tikslaus laiko nepamena, gatvėje pamatė 13-14 m. amžiaus merginą. Prie jos priėjo iš už nugaros ir, ištraukęs telefoną iš kišenės, nuėjo. Išsikeitė telefoną su draugu V. S.. Draugui paskambino policija ir prašė atvykti į policijos komisariatą. Ta mergina buvo nukentėjusioji E. Š.. Anksčiau, iki įvykio, jos nepažinojo. Jis prieš vagystę ėjo nukentėjusiajai iš paskos. Ji nesipriešino, nes, jo manymu, net nepajuto, kaip ištraukė telefoną. Savo elgesį vertina blogai. Bando daryti išvadas: vaikšto į pamokas, pernai lankė visas pamokas.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytas nesunkus nusikaltimas, jo padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. P. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis apie 7 m. gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2014-10-04, apie 14:30 val., laiko tiksliai neprisimena, vaikštinėjo Vilniaus centre. Prie Katedros, aikštėje, pamatė stovinčią merginą. Mergina atrodė apie 12 metų, buvo apsirengusi tamsios spalvos drabužiais, tiksliai apibūdinti negali jos išvaizdos, nes neprisimena. Minėta mergina rankose laikė mobiliojo ryšio telefoną, kažką su juo darė, paskui įsidėjo telefoną į striukės kišenę ir pradėjo eiti, jis ėjo iš paskos. Priėjęs šalia jos, greitai iš striukės kišenės ištraukė jos mobiliojo ryšio telefoną. Striukės kišenė nebuvo užsegta. Mergina nepastebėjo, kad jis ištraukė telefoną. Ištraukęs telefoną, apsisuko ir nuėjo į autobuso stotelę. Į pavogtą mobiliojo ryšio telefoną įdėjo savo Tele2 SIM kortelę, numerio neprisimena, nes po to SIM kortelę išmetė. Mobiliojo ryšio telefonu naudojosi apie savaitę, po to susitiko su savo draugu V. S., pasikalbėjo su juo. Paklausė, ar šis nori pasikeisti su juo mobiliojo ryšio telefonais. Jis jam parodė savo turimą mobiliojo ryšio telefoną. V. S. sutiko ir padavė jam savo mobiliojo ryšio telefoną, Galaxy mini.

Ikiteisminio tyrimo metu nepilnametė E. Š., apklausta liudytoja parodė, kad 2014-10-04, apie 15 val., laukė autobuso Arkikatedros stotelėje, esančioje adresu T. V. g. 2, Vilniuje, jai už nugaros priėjo vaikinas ir iš striukės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną Huawei, su įstatyta Tele2 operatoriaus SIM kortele, ir ausinėmis ir pradėjo bėgti. Telefonas buvo su baltos spalvos dėklu, kraštai pilki, naujas ekranas, telefonas buvo juodos spalvos. Kai telefonas ištrauktas suprato tik tada, kai pamatė, kad tas vaikinas pradėjo bėgti. Jis nubėgo į „Katedros“ pusę, perbėgo gatvę ir nubėgo Gedimino pr. link. Ji jo nesivijo, kadangi jis jau buvo per toli. Vaikinas buvo apsirengęs tamsios spalvos džemperiu, su kapišonu, dryžuotais marškiniais, džinsinėmis kelnėmis, kurios buvo tamsios spalvos. Vaikinui buvo apie 16-18 metų, apie 180 cm.ūgio, „ryžų“ plaukų. Šis vaikinas maždaug prieš mėnesį ją pasikvietė draugauti socialiniame tinkle „Facebook“, ji su juo bendravo per „Facebook“, bet tas bendravimas buvo paviršutiniškas, pasisveikindavo ir viskas. Žino, kad tas vaikinas yra iš Šeškinės mikrorajono. Jo Facebook paskyra yra rusiškai parašyta „E. B.“. Dabartiniu metu jis yra pašalinęs ją iš savo draugų. Telefoną pirko tėvas. (b. l. 11-12).

2014-10-08 nutarimu E. Š. pripažinta nukentėjusiąja. (b. l. 15).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad maždaug prieš savaitę jo pažįstamas E. P., su kuriuo jis gyvena (duomenys neskelbtini), pasiūlė jam pasikeisti mobiliojo ryšio telefonais, su tuo liudytojas sutiko. Pasikeitimas telefonais vyko netoli „Siesikų“ autobusų stotelės, Ozo g., Vilniuje. Jis jam davė savo mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy Mini, o jis jam „Huawei“, kuris buvo juodos spalvos, su baltos spalvos guminiu dėkliuku. Edvardas pasakė, kad telefoną Huawei pirko lombarde, Kalvarijų g., Vilniuje. Tą pačią dieną jis įsistatė savo kortelę į minėtą Huawei telefoną. Po kelių dienų jam paskambino tyrėjas ir pasakė, kad jis turi ateiti į apklausą į policijos komisariatą. E. yra 16 ar 17 metų, trumpai kirptų plaukų. Dabartiniu metu jis gyvena (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra minėto E.. Dabar, kiek žino, jis naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kad Huawei telefonas yra vogtas, nežinojo. (b. l. 17).

2014-10-08 nutarimu A. Š. leista dalyvauti procese kaip nukentėjusiosios atstovui pagal įstatymą.

Iš 2014-10-08 protokolo-pareiškimo matyti, kad pareiškėjas A. Š. pranešė, jog iš jo nepilnametės dukters E. Š. 2014-10-04, apie 15 val., laukusios autobuso „Arkikatedros“ stotelėje, esančioje adresu: T. V. g. 2, Vilniuje, priėjęs vaikinas iš kairės striukės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“, IMEI 357099048034731 su operatoriaus „Tele2“ SIM kortele ir pradėjo bėgti. Dėl to A. Š. padaryta 260,65 eurų (900 Lt) turtinė žala (b. l. 5).

Iš 2014-10-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog tyrimui V. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“, su guminiu pilkos spalvos dėkliuku, IMEI 357099048034731, be SIM kortelės (b. l. 18).

Iš 2014-10-16 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, su guminiu pilkos spalvos dėkliuku, IMEI 357099048034731, be SIM kortelės (b. l. 19-21).

Iš 2014-10-17 pakvitavimo matyti, kad J. Š. grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, IMEI 357099 048034731, ji nurodo, kad pretenzijų neturi (b. l. 22).

Iš 2014-10-08 apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad 2014-10-08 apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vrublevskio g. 2, Vilniuje (b. l. 7-8).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Nurodyti veikos sudėties požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kyla nustačius bent vieną iš jų.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo E. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje visiškai įrodyta. Kaltinamasis E. P. savo kaltę dėl mobiliojo telefono vagystės pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2014 m., tikslaus laiko nepamena, gatvėje pamatė 13-14 m. amžiaus merginą. Prie jos priėjo iš už nugaros ir, ištraukęs telefoną jai iš kišenės, nuėjo. Išsikeitė telefoną su draugu V. S.. Draugui paskambino policija ir prašė atvykti į policijos komisariatą. Ta mergina buvo nukentėjusioji E. Š.. Jis prieš vagystę ėjo jai iš paskos. Ji nesipriešino, nes, mano, kad net nepajuto, kaip jis ištraukė telefoną. Šie kaltinamojo parodymai nuoseklūs, atitinkantys jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, kurie buvo ištirti teisme atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Nukentėjusioji E. Š., apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10-04, apie 15 val., laukė autobuso Arkikatedros stotelėje, esančioje adresu T. V. g. 2, Vilniuje, jai už nugaros priėjo vaikinas ir iš striukės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną Huawei, su įstatyta Tele2 operatoriaus SIM kortele, ir ausinėmis ir pradėjo bėgti. Telefonas buvo su baltos spalvos dėklu, kraštai pilki, naujas ekranas, telefonas buvo juodos spalvos. Kai telefonas ištrauktas suprato tik tada, kai pamatė, kad tas vaikinas pradėjo bėgti. Jis nubėgo į „Katedros“ pusę, perbėgo gatvę ir nubėgo Gedimino pr. link. Ji jo nesivijo, nes jis jau buvo per toli. Vaikinas buvo apsirengęs tamsios spalvos džemperiu, su kapišonu, dryžuotais marškiniais, džinsinėmis kelnėmis, kurios buvo tamsios spalvos. Vaikinui buvo apie 16-18 metų, apie 180 cm. ūgio, rudų plaukų. Žino, kad tas vaikinas yra iš Šeškinės mikrorajono (b. l. 11-12). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad maždaug prieš savaitę jo pažįstamas E. P., su kuriuo jis gyvena (duomenys neskelbtini), pasiūlė jam pasikeisti mobiliojo ryšio telefonais, su tuo liudytojas sutiko. Jis jam davė E. P. savo mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy Mini, o šis jam „Huawei“, kuris buvo juodos spalvos, su baltos spalvos guminiu dėkliuku. E. pasakė, kad telefoną Huawei pirko lombarde, Kalvarijų g., Vilniuje. Tą pačią dieną jis įsistatė savo kortelę į minėtą Huawei telefoną. Po kelių dienų jam paskambino tyrėjas ir pasakė, kad jis turi ateiti į apklausą į policijos komisariatą. E. yra 16 ar 17 metų, trumpai kirptų plaukų. Dabartiniu metu jis gyvena (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Šias aplinkybes patvirtina daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokoluose nurodytos aplinkybės.

Teismo vertinimu, pirmiau išdėstyti ir aptarti įrodymai patvirtina, kad E. P. 2014-10-04, apie 15 val., viešoje vietoje, t. y. autobusų stotelėje, esančioje adresu: T. V. g. 2, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjęs prie nukentėjusiosios E. Š. iš už nugaros, ištraukė iš kairės striukės kišenės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“, taip viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš E. Š. drabužių, padarydamas nukentėjusiosios tėvui A. Š. 260,65 eurų (900 Lt) turtinę žalą. Pažymėtina, jog vagystė laikoma kišenvagyste, kai padaroma viešojoje vietoje, pagrobiant svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio, kuriuos tas asmuo betarpiškai turi (pvz., ištraukiama piniginė iš švarko, kurį apsivilkęs nukentėjusysis ir pan. ). Nagrinėjamu atveju E. P., nenaudodamas nei fizinio, nei psichinio smurto, veikdamas viešai, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną, iš nukentėjusiosios drabužių (striukės kišenės), todėl nustatytinas jo veiką kvalifikuojantis požymis – kišenvagystė. E. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl E. P. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę E. P. teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais bei XI skyriaus, nustatančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, normomis.

E. P. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kartu teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, t. y. tai, kad nepilnametis teistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 37), turi septynių klasių išsilavinimą, šiuo metu mokosi 8 klasėje, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 7 kartus, paskutinį kartą 2014-09-16 iki 2014-09-29, diagnozė: kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai (b. l. 39), šiuo metu jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 43). Kaltinamasis dėl savo elgesio gailisi, mokosi, lanko pamokas. Įvertinamas ir kaltinamojo E. P. elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (BK 91 straipsnio 2 dalies 4 punktas), t. y. jis ir toliau darė kitas nusikalstamas veikas (b. l. 33-35). Ši aplinkybė duoda pagrindą išvadai, kad kaltinamasis išvadų dėl savo elgesio nedaro, toliau nusikalsta. Teismo nuomone, vertintina ir tai, kad E. P. yra labai jauno amžiaus, gyvena vaikų globos namuose. Atsižvelgus į nurodytų aplinkybių visumą, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. P. paskyrus laisvės apribojimą, jo dydį nustatant mažesnį, nei šios rūšies bausmės vidurkis, kartu nustatant kaltinamajam teismo įpareigojimus – kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau išdėstytas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nepilnamečiui kaltinamajam ne laisvės atėmimas, o būtent laisvės apribojimas šiuo metu vis dar bus pakankamos, atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti bausmės tikslus.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam E. P. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu E. P. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-03 paskirta subendrinta bausme – laisvės apribojimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu, išskyrus laiką, susijusį su darbu ar mokslu, į bausmės laiką įskaitant pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-03 nuosprendį atliktos bausmės dalį.

E. P. kardomoji priemonė nepaskirta. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam vienerių metu laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu, išskyrus laiką, susijusį su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. P. paskirti bausmę – laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu, išskyrus laiką, susijusį su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme ir E. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams ir devyniems mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu, išskyrus laiką, susijusį su darbu ar mokslu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.