Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui Andriui Jankauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. P. skundą dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2009 m. gegužės 29 d. Šiaulių RAAD Telšių rajono agentūros valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 85 str. 4 d. teisės medžioti atėmimu vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui ir medžioklinio šautuvo, dėklo šautuvui, optinio taikiklio, medžioklinio prožektoriaus, akumuliatoriaus prožektoriui, 5 šovinių konfiskavimu už tai, kad 2009 m. gegužės 21 d. apie 22 val. Pagirždučio miške, Miškininkų medžiotojų klubo plotuose buvo sulaikytas medžiojantis. Šiais veiksmais pažeidė LR aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 11.2.6; 60.3; 64; 76.3 p. reikalavimus.

Administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas nurodė, kad bauda paskirta remiantis įstatymo reikalavimais, padarytas pažeidimas yra akivaizdus, todėl prašo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Skundas tenkintinas, priimtas nutarimas pakeistinas, paskirtą administracinę baudą keičiant į administracinę baudą ir netaikant medžioklės įrankių konfiskavimo, nes administracinės bylos nagrinėjimo metu tinkamai nebuvo įvertinta pažeidėjo asmenybė bei neatsižvelgta į padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga matyti, kad nuobauda pažeidėjui yra paskirta už tai, kad 2009 m. gegužės 21 d. apie 22 val. Pagirždučio miške, Miškininkų medžiotojų klubo plotuose buvo sulaikytas medžiojantis. Padarytas teisės pažeidimas yra nustatytas leistinais įrodymais ir tinkamai užfiksuotas, todėl nekelia abejonių, tačiau, teismo nuomone, parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos adekvatumą padarytam pažeidimui, būtina įvertinti ir pažeidėjo nurodytas aplinkybes. Kreipdamasis į teismą, pažeidėjas pateikė prašymą keisti administracinės nuobaudos rūšį iš teisės medžioti atėmimo į administracinę baudą bei netaikyti medžioklės įrankių konfiskavimo ir šį savo prašymą pagrindė šiais argumentais: pažeidimą padarė nepiktybiškai, kai įžengė į svetimus medžioklės plotus jo šautuvas užtaisytas nebuvo. Teismo posėdžio metu jis nurodė, kad jam nuo peties einant nukrito šautuvas ir jis pasižiūrėjo pro šautuvo vamzdį, ar nėra likę jame žemių. Įžengęs į svetimus medžioklės plotus jis net neturėjo minties apie medžioklę, nes įeidamas matė bokštelyje medžiotoją. Kai bokštelyje buvęs medžiotojas jį apie tai įspėjo, jis iš karto grįžo į savo būrelio medžioklės plotus. Teisė medžioti ir šautuvas jam yra reikalingi savo pasėlių apsaugai, nes jis yra ūkininkas, todėl neturėdamas teisės medžioti ir šautuvo, jis negalės apsaugoti savo pasėlių. Jis dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, teigiamai charakterizuojamas kolegų medžiotojų.

Teismo nuomone, vertinant surinktus faktus, svarbiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad surašant pažeidėjui administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarime nurodoma, kad iš pažeidėjo jo sulaikymo metu buvo paimtas medžioklinis prožektorius, kuris buvo uždėtas ant šautuvo, tačiau teismo posėdžio metu iš liudytojų parodymų paaiškėjo, kad prožektorius ant šautuvo uždėtas nebuvo, nes dar buvo šviesus paros metas. Kad šautuvas buvo užtaisytas, tvirtina tik liudytojas S. Rimgaila, su kuriuo pažeidėjas yra turėjęs konfliktų ir jo parodymai gali būti neobjektyvūs, kiti liudytojai to fakto, kad šautuvas buvo užtaisytas, nematė. Institucijos, surašiusios protokolą ir nutarimą, pareigūnas atvyko tik po įvykio ir ant mašinos kapoto matė padėtą neužtaisytą šautuvą, nes šoviniai buvo padėti ant kapoto, taip pat šautuvo dėklą, medžiotojo bilietą ir ant šautuvo uždėtą prožektorių. Kad prožektorius buvo uždėtas ant šautuvo, teismui kelia abejonių, nes visi liudytojai, dalyvavę sulaikant M. P., tvirtina, kad prožektorių jis nešėsi maišelyje, nes, kaip minėta, dar buvo šviesus paros laikas ir prožektorius visai buvo nereikalingas. Tokiu būdu pažeidėjui kaltinimą galima traktuoti tik kaip medžiojimą neturint galiojančio leidimo, kad pažeidėjas padarė ir dar du administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 85 str.4 d., pakankamai įrodymų nesurinkta, todėl medžiojimas uždraustu būdu bei priemonėmis išbraukiamas iš kaltinimo. Kadangi iš pažeidėjo kaltinimo išbraukus dar du pažeidimus: medžiojimą uždraustu būdu bei priemonėmis, pažeidėjo padėtis teisine prasme ne sunkėja, o lengvėja, todėl teismas atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes turi pagrindą institucijos, kurios veiksmai skundžiami, priimtą nutarimą pakeisti. Sprendžiant klausimą dėl nuobaudos rūšies keitimo, taip pat būtina atsižvelgti ir įvertinti tą aplinkybę, kad, kaip matyti iš pateiktos ūkininko ūkio registravimo pažymėjimo kopijos, jis yra ūkininkas, turintis savo žemės bei žemės ūkio naudmenų, kuriuos turi saugoti nuo laukinių gyvūnų, o netekęs teisės medžioti bei praradęs medžioklės įrankius, jis tokios galimybės netektų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nes pažeidimas padarytas nepiktybiškai, metų laikotarpiu nebaustas, tikslinga pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir jam paskirtą teisės medžioti atėmimą keisti į administracinę baudą bei netaikyti medžioklės įrankių konfiskavimo. Parinkdamas administracinės baudos dydį, teismas atsižvelgia į gamtai padarytos žalos dydį, pažeidėjo asmenybę ir mano, jog už padarytą teisės pažeidimą pažeidėjui tikslinga skirti 1000 litų administracinę baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 5 p., ATPK 30¹ str.

nutarė:

Skundą tenkinti, taikyti ATPK 30¹ str. ir pakeisti M. P. Šiaulių RAAD Telšių rajono agentūros valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009 m. gegužės 29 d. nutarimu pagal ATPK 85 str. 4 d. paskirtą nuobaudą – teisės medžioti atėmimą vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui su medžioklės įrankių konfiskavimu – į 1000 (vieno tūkstančio) litų administracinę baudą be medžioklinio šautuvo IZH 18MN, kl. 308win, Nr. 021803721, dėklo šautuvui, optinio taikiklio NcSTAR 6-24x50 AOE, MIL-DOT, medžioklinio prožektoriaus „Sigma“, akumuliatoriaus prožektoriui „Shimastu“, 5 308 Win. kalibro šovinių konfiskavimo.

Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.

Teisėja Marytė Švažienė