- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-12
- Bylos Nr.
- II-4-588/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00040-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Diana Vercinskė (pirm.)
- Pareiškėjas
- T. L., (duomenys neskelbtini)
- Institucija
- BĮ Palangos miesto savivaldybės administracija
- Advokatai
- Vitalijus Jaroščenka
institucijos, priėmusios nutarimą, Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovei Ingai Šileikienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. L., (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto Vytauto Geriko 2022 m. birželio 23 d. nutarimo dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-538-2022 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Palangos miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas Vytautas Gerikas 2022 m. birželio 23 d. surašė nutarimą Nr. SAVAD-25-ANR_N-538-2022 dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, byloje, kurioje T. L. nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, paskiriant jam nuobaudą - įspėjimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas T. L., atstovaujamas advokato Vitalijaus Jaroščenkos, nesutikdamas su Palangos miesto savivaldybės administracijos nutarimu, 2022 m. liepos 13 d. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto Vytauto Geriko 2022 m. birželio 23 d. nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-538-2022. Nurodė, jog kaltinimas, pareikštas pareiškėjo atžvilgiu, yra abstraktus, be to, kartu įtraukiant ir atsakomybę už savivaldybei priklausančio ir netvarkomo žemės sklypo dalį. Pažymėjo, kad žemės sklypo apžiūra buvo daryta 2022 m. gegužės 25 d., t. y. pavasarį, todėl prievolės šienauti dar nebuvo, žolė buvo nušienauta birželio pradžioje. Šioje teritorijoje yra savaime augantys želdiniai, jie buvo gauti, kai buvo atkurtos nuosavybės teisės į turėtą žemės sklypą. Jokių nurodymų iš savivaldybės, kaip turi būti suformuoti augantys medžiai ir krūmai, nebuvo gauta, taip pat T. L. nebuvo supažindintas su teritorijų želdinių planu, todėl savavališkai keisti, o tuo labiau kirsti medžius nenorėjo, kad negauti baudų. Pats T. L. jokių pastatų jam priklausančiame žemės sklype neturi. T. L. priklausanti sklypas yra rekreacinės paskirties, todėl turi būti tvarkomas pagal miesto želdinių projektą. Kadangi tokio projekto nėra, jis negali imtis savavališkų veiksmų. Atkreipė dėmesį į tai, kad savivaldybė neteikia konsultacijų, kaip tai numato Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 11 punktas.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodė, kad su T. L. skundu nesutinka, prašė jo netenkinti ir palikti 2022 m. birželio 23 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad net kelis kartus ragintas sklypo savininkas T. L. nesiėmė tinkamų priemonių siekiant sutvarkyti nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, todėl 2022 m. birželio 23 d. už pažeidimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje, T. L. nutarimu Nr. SAVAD-25-ANR_N-538-2022 buvo skirtas įspėjimas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas T. L. palaikė savo skundą ir jame išdėstytas aplinkybes. Prašė panaikinti nutarimą. Teismo posėdžio eigoje T. L. buvo išvarytas iš salės už trukdymą teismui ir kitiems proceso dalyviams. 2022 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio metu patvirtino, kad iš esmės savo žemės sklypą tvarko ir prižiūri, kai tuo tarpu savivaldybė savo dalies niekada neprižiūri, per visą vasarą žolės nei vieną kartą nepjovė, kelkraščių nesutvarkė, šiukšlių nesusirinko ir medžių negenėjo. Tuo tarpu pranešimas buvo užregistruotas būtent dėl netvarkomų kelkraščių bei į gatvės pusę augančių medžių šakų. Mano, kad nutarimas surašytas klaidingai, t. y. jis turėjo būti surašytas ne pareiškėjui, o savivaldybei. Savivaldybė iš pareiškėjo reikalauja tvarkos ir švaros, o pati nesitvarko ir teigiamo pavyzdžio nerodo. Paaiškino, kad kreipėsi raštu į savivaldybę ir prašė paaiškinti, kodėl ji nesitvarko savo sklypuose, atsakymą gavo tik po pusės metų, jame buvo nurodyta, kad taupant lėšas nėra galimybių susitvarkyti turimų žemės sklypų. Patikslino, kad savo sklypą tvarko ir prižiūri nuo kalendorinės vasaros pradžios, t. y. nuo birželio 1 d. šienauja žolę. Pripažino, kad balandžio mėn. žolė pareiškėjo sklype nebuvo nupjauta. 2022 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio eigoje T. L. taip pat buvo išvarytas iš salės už trukdymą teismui ir kitiems proceso dalyviams.
Pareiškėjo atstovas advokatas Vitalijus Jaroščenka teismo posėdžio metu palaikė pareiškėjo skundą, prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad R. P. pranešėjo tapatybė nebuvo patvirtinta, pranešėjas nebuvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, nesupranta, kokiu pagrindu buvo pradėta administracinė teisena. Mano, kad T. L. atžvilgiu pareikštas kaltinimas yra abstraktus ir nekonkretizuotas, kartu įtraukta ir atsakomybė už savivaldybei priklausančio ir netvarkomo žemės sklypo dalį. Sunku atriboti, kur pareiškėjo sklypo ribos, kur savivaldybei priklausanti žemė. Pareiškėjas žolę savo sklype nušienavo birželio mėn. pradžioje, kai tuo tarpu savivaldybė jai priklausančių žemės sklypų nesusitvarkė. Teigia, kad tyrimas T. L. atžvilgiu buvo atliktas šališkai ir kryptingai, stengiantis bet kokiu būdu nubausti pareiškėją. Prašo priteisti pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Palangos miesto savivaldybės administracijos – atstovė Inga Šileikienė teismo posėdžio metu su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas kruopščiai įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes, paskirta nuobauda yra teisinga ir abejonių dėl pareiškėjo neteisėtų veiksmų nėra. Paaiškino, kad pareigūnas surašė tarnybinį pranešimą ir jo pagrindu buvo sprendžiamas klausimas dėl administracinės teisenos pradėjimo. Pareigūnas veikia pagal savo pareiginius nuostatus, jam priskirta prižiūrėti kaip laikomasi tvarkymosi ir švaros taisyklių reikalavimų Palangos mieste, jis turi atitinkamą išsilavinimą bei įgūdžius, nuvykęs į vietą konstatuoja, ar pažeistos tvarkymosi ir švaros taisyklės ar ne, sklypas apleistas ar ne, t. y. nuo liudytojo/pranešėjo skambučio niekas nepriklauso. Tolimesnė įvykių eiga priklauso nuo užfiksuotos faktinės situacijos. Paprastai sklypų savininkai būna raginami susitvarkyti, jiems skiriami įspėjimai. Tikslas yra ne nubausti, o sutvarkyti Palangos miestą. Skyriaus pareigūnai neturi išankstinio noro nei nubausti, nei pakenkti. Net tuo atveju, jeigu įstaiga gauna melagingą pranešimą, vyksta į vietą ir patikrina. Pranešimai kartais būna ir anonimiški, jų sulaukia dažnai ir įvairių. 2022 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad viešosios tvarkos skyriaus pareigūnų pareiga yra užtikrinti tvarką ir švarą mieste. Be surašyto nutarimo turinio ir dėstymo, pareiškėjui buvo siunčiami raštai bei raginimai, aiškinami faktiniai ir teisiniai pagrindai, kuriais remiantis pareiškėjas turi atlikti veiksmus ir sutvarkyti jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą. Pati asmeniškai buvo nuvykusi apžiūrėti sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ten yra šabakštynas. Pareiškėjo žemės sklype augančių medžių šakos tokios ilgos, kad eina per savivaldybės sklypą ir išeina į gatvę, trukdo automobiliams pravažiuoti. Kai tuo tarpu teritorija yra urbanistinė ir turi būti tinkamai prižiūrima. Išnagrinėjus situaciją, pareiškėjui buvo skirtas didelių materialinių nuostolių nesukeliantis procesinis sprendimas – įspėjimas. Pažymėjo, kad remiantis taisyklėmis, vasaros sezono metu žolė turi būti ne aukštesnė nei 12 cm aukščio, o visu kitu metu – sklypas turi būti tinkamai prižiūrėtas, t. y. sezoniškumas neatleidžia pareiškėjo nuo pareigos genėti medžius ir rinkti šiukšles.
2022 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Viktoras Arlauskas paaiškino, kad turi įgaliojimus vykdyti švaros ir tvarkos priežiūrą. Konkrečiai šioje situacijoje buvo gautas R. P. pranešimas apie apleistą žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Sklypas yra apleistas, nes ilgą laiką netvarkomas, jame kaupiasi šiukšlės. Pirmą kartą nuvykus patikrinti sklypą, rado jame daug plastiko, popierių, butelių, negenėtų krūmų ir nenupjautą žolę. Nustatė, kad sklypo savininkas yra T. L. ir pranešė jam, kad susitvarkytų savo nuosavybę. Per nurodytą terminą T. L. sklypo nesutvarkė. Antrą kartą, 2022 m. gegužės 25 d., užfiksavo, kad žolės aukštis yra 30 cm ir daugiau, krūmai negenėti, šiukšlės nesurinktos. Dar kartą išsiuntė pranešimą T. L., kad jis susitvarkytų jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, tačiau situacija iš esmės nepasikeitė. Nors sklypo centre žolė buvo nupjauta, tačiau sklypas sutvarkytas tik ten, kur galėjo įvažiuoti traktorius ar žoliapjovė, visa kita tvarkoma nebuvo. Pranešėjas nurodė adresą, esantį (duomenys neskelbtini). Paprastai pranešėjo asmenybė nėra nustatinėjama. Kai tyrimo metu norėjo apklausti pranešėją, jis atsisakė tai padaryti, teigė, kad tik atliko pilietinę pareigą. Į įvykio vietą išvyko po valandos. Visada stengiasi reaguoti greitai ir fiksuoti įvykį iš karto, nieko nelaukdami. Šis pranešimas pasitvirtino. Tyrimo metu nustatė, kad sklypo savininkas yra T. L. Šalia yra nesuformuotas žemės sklypas. Palangos komunalinis ūkis padėjo surinkti ir išvežti šiukšles iš šalimais esančio sklypo. 2022 m. spalio 21 d. dar kartą nuvyko ir patikrino, ar sklypas sutvarkytas, pateikė nuotraukas iš patikros. Iš nuotraukų galima matyti tai, kad medžių, kurie auga privačiame sklype, šakos išeina į gatvę, sklypas buvo netvarkytas, šiukšlės nebuvo rinktos. T. L. buvo duotas pakankamai ilgas terminas susitvarkyti, į du siųstus raginimus jis nereagavo. Pažymėjo, kad asmenys savo sklypus turi tvarkytis nuolatos, savininkas pats turi domėtis kaip turi būti daroma. Skyriaus darbuotojai visada žmogui paaiškina kaip tvarkytis sklypus, tačiau šiukšles galima susirinkti ir be patarimų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas Vytautas Gerikas 2022 m. birželio 23 d. surašė nutarimą Nr. SAVAD-25-ANR_N-538-2022 dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, byloje, kurioje T. L. nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, paskiriant jam nuobaudą – įspėjimą, kadangi 2022 m. gegužės 25 d., 10.33 val., nuotraukomis ir kita bylos surinkta medžiaga užfiksuota, kad žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklausantis T. L. yra neprižiūrimas, apleistas. Žolė aukšta, nepjauta, jos aukštis siekia nuo 30 iki 70 cm ir daugiau. Sklypas apaugęs savaime augančiais krūmais. Sklypas gadina miesto kraštovaizdį ir įvaizdį bei pažeidžia trečiųjų asmenų teises. T. L., neužtikrindamas sklype švaros ir tvarkos, pažeidė 2020 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T2-131 1 punktu priimtų „Palangos miesto tvarkymo ir švaros“ taisyklių 8, 8.1, 8.2, 8.4 ir 8.11 punktų.
2022 m. balandžio 20 d. buvo gautas R. P., telefono numeris (duomenys neskelbtini), žodinis pranešimas apie tai, kad žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra apleistas ir ilgą laiką netvarkomas. Sklype kaupiasi padangos, šiukšlės.
2022 m. balandžio 20 ir pakartotinai - 2022 m. gegužės 25 d. buvo atlikti tarnybiniai patikrinimai adresu (duomenys neskelbtini).
Iš 2022 m. balandžio 21 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus viešojo administravimo specialisto Viktoro Arlausko tarnybinio pranešimo Nr. VŠTS5-71 dėl apleistų sklypų turinio nustatyta, kad 2022 m. balandžio 20 d., 9.00 val., Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai Viktoras Arlauskas ir Robertas Ražauskas atvyko patikrinti gautą informaciją. Patikrinimo metu užfiksuota, kad sklypas yra apleistas, ilgą laiką netvarkomas. Sklypas prišiukšlintas plastiko, polietileno, popieriaus šiukšlėmis, nugenėtų medžių šakomis, transporto priemonių padangomis. Želdiniai negenėjami. Sklypas gadina Palangos miesto kraštovaizdį ir įvaizdį bei pažeidžia trečiųjų asmenų teises. Tyrimo metu nuspręsta nustatyti žemės sklypo, kurio adresas (duomenys neskelbtini), savininką bei informuoti jį apie tai, kad pašalintų (priduodant atliekas atliekų surinkėjams) šiukšles, sutvarkytų priterštą teritoriją.
Iš valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso T. L. asmeninės nuosavybės teise pagal 2022 m. kovo 17 d. dovanojimo sutartį Nr. 1183.
Iš 2022 m. balandžio 28 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos rašto Nr. (19.2.E)Jl-409 turinio nustatyta, kad dėl apleisto sklypo buvo kreiptasi į sklypo savininką T. L. su raginimu sutvarkyti priklausančią teritoriją ir ateityje ją reguliariai prižiūrėti. T. L. buvo informuotas apie tai, kad 2022 m. balandžio 20 d. atlikto tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, jog jam nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas (unikalus Nr. 4400-2406-8664), esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra apleistas, netvarkomas. Sklypas prišiukšlintas buitinėmis šiukšlėmis, padangomis, nupjautų medžių šakomis. Želdiniai negenėjami. Apleistas sklypas gadina miesto kraštovaizdį bei pažeidžia trečiųjų asmenų teises. Nurodyta, kad vadovaujantis Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T2-131 patvirtintų Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 8, 8.1, 8.2 ir 8.11 punktais, asmenys privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką: valyti ir prižiūrėti teritorijas, sklypus. Asmenys privalo tvarkyti ir prižiūrėti gyvenamuosius, gamybinius pastatus, kitos paskirties statinius ir jų aplinką, žemės sklypus taip, kad žemės sklypo bei patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre, būtų išlaikyta estetiška statinio ir jo aplinkos išvaizda, būtų išlaikytos, nepažeistos trečiųjų asmenų teisės. T. L. informuotas apie tai, kad už šį pažeidimą ANK 366 straipsnyje numatytas įspėjimas arba piniginė bauda iki 600,00 Eur, todėl asmuo paragintas per kuo trumpesnį laiką, bet ne ilgiau kaip iki 2022 m. gegužės 27 d. sutvarkyti jam nuosavybės priklausantį žemės sklypą, toliau reguliariai jį prižiūrėti ir apie tai informuoti Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių.
2022 m. gegužės 9 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas, kuriame nurodoma, kad dėl sklypo nepriežiūros atsakingi tretieji asmenys ir prašoma sklypo sutvarkymo terminą pratęsti iki 2022 m. rugpjūčio 1 d.
Iš 2022 m. gegužės 25 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus viešojo administravimo specialisto Viktoro Arlausko tarnybinio pranešimo Nr. VŠTS5-123 dėl apleisto sklypo turinio nustatyta, kad pagal priskirtas veiklos funkcijas ir suteiktus įgaliojimus buvo vykdoma apleistų ir neprižiūrimų objektų kontrolė, 2022 m. gegužės 25 d., 10.33 val., pakartotinai atvykus prie žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), jis buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas. Patikrinimo metu užfiksuota, kad sklypas yra apleistas, ilgą laiką netvarkomas. Žemės sklype žolė nepjaunama, jos aukštis siekia nuo 30 iki 70 cm ir daugiau. Želdiniai netvarkomi ir negenėjami. Auga arti gatvės. Šakos išlenda į gatvę, todėl kyla reali galimybė transporto priemonių sugadinimui. Sklype rastos trys transporto priemonių padangos ir iš seno paliktos nugenėtų medžių šakos. Sklypas gadina Palangos miesto kraštovaizdį ir įvaizdį bei pažeidžia trečiųjų asmenų teises. Žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso T. L.. Tyrimo metu nuspręsta pakartotinai informuoti žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininką T. L., kad priduotų transporto priemonių padangas ir šakas atliekų surinkėjams, imtųsi priemonių nupjauti žolę ir sutvarkyti (nugenėtų) želdinius, bei apie priimtas priemones informuotų Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių. Priešingu atveju siūloma taikyti administracinio nusižengimo poveikio priemones pagal ANK 366 straipsnį.
2022 m. birželio 1 d. raštu Nr. (19.2.E)J1-435 Palangos miesto savivaldybės administracija informavo pareiškėją, kad 2022 m. gegužės 25 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai atliko pakartotinį patikrinimą žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad žemės sklypas apleistas ir ilgą laiką netvarkomas (nenupjauta žolė, jos aukštis siekia nuo 30 iki 70 cm ir daugiau; želdiniai netvarkomi ir negenėjami, auga arti gatvės, šakos išlenda į gatvę, todėl kyla reali grėsmė sugadinti transporto priemones). Apleistas sklypas gadina miesto kraštovaizdį bei pažeidžia trečiųjų asmenų teises. Pažymėjo, kad tvarkyti ir prižiūrėti žemės sklypą ir želdinius pareiškėją įpareigoja Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 9 straipsnio 5 dalis ir Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T2-131 patvirtintų Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 8, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 ir 8.5 punktai. Informavo pareiškėją, kad jis, neprižiūrėdamas savo žemės sklypo, padarė pažeidimą, kuris atitinka ANK 366 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį - „Savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas“ ir priminė, jog ANK 366 straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki 600,00 Eur. Be to, informavo, kad, vadovaujantis Palangos miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. T2-123 patvirtintu Nenaudojamų, apleistų kitos paskirties žemės sklypų nustatymo tvarkos aprašu (2020 m. birželio 11d. Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T2-130 redakcija), nenaudojami (apleisti) žemės sklypai gali būti įtraukiami į nenaudojamų (apleistų) ar netinkamai naudojamų privačios nuosavybės teise valdomų arba nuomojamų (suteiktų naudotis) žemės sklypų Palangos mieste sąrašą pritaikant Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu nustatytą padidintą žemės mokestį. Nurodė, kad tuo atveju, jei pareiškėjas ir toliau reguliariai neprižiūrės sklypo, jam bus pritaikytas minėtas mokestis. Pareiškėjo buvo pakartotinai pareikalauta sutvarkyti jam priklausantį sklypą, t. y. Palangos miesto savivaldybės administracija paragino pareiškėją per kuo trumpesnį laiką, bet ne ilgiau kaip iki 2022 m. birželio 8 d. nusipjauti žolę, susirinkti šiukšles, padangas. Želdinius sutvarkyti iki 2022 m. rugpjūčio 1 d., ir toliau reguliariai prižiūrėti jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą.
Atsižvelgiant į tai, kad net kelis kartus ragintas sklypo savininkas T. L. nesiėmė tinkamų priemonių siekiant sutvarkyti nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, 2022 m. birželio 23 d. už pažeidimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje, T. L. nutarimu Nr. SAVAD-25_ANR-N-538-2022 buvo skirtas įspėjimas. Pažeidėjo atstovas išreiškė pageidavimą, kad nebūtų surašomas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. Taip pat 2022 m. birželio 23 d. nutarime Nr. SAVAD-25-ANR_N-538-2022 T. L. buvo įpareigotas žemės sklypo sutvarkymo darbus atlikti iki 2022 m. rugpjūčio 1 d.
2022 m. rugpjūčio 4 d. atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad sklypas nesutvarkytas, apaugęs aukšta, vieną metrą ir daugiau siekiančia žole, medžiai ir krūmai nenugenėti.
Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius pagal priskirtas veiklos funkcijas ir suteiktus įgaliojimus atlieka nuolatinę apleistų pastatų bei neprižiūrimų žemės sklypų kontrolę Palangos mieste.
Asmenys, būdami atsakingi už nuosavybės teise priklausančio turto priežiūrą, privalo pasirūpinti, kad sklypas būtų naudojamas taip, kad būtų laikomasi Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T2-131 1 punktu patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių 8 p. (asmenys privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką), 8.1 p. (valyti ir prižiūrėti teritorijas, sklypus, šienauti ir pjauti žolę), 8.2 p. (nuolat išvalyti priklausančią teritoriją), 8.4 p. (formuoti ir prižiūrėti gyvatvores ir kitus sklype esančius želdinius taip, kad būtų išlaikyta estetiška išvaizda ir nebūtų pažeistos trečiųjų asmenų teisės), 8.11 p. (tvarkyti ir prižiūrėti gyvenamuosius, gamybinius pastatus, kitos paskirties statinius ir jų aplinką, žemės sklypus taip, kad žemės sklypo bei patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre; būtų išlaikyta estetiška statinio ir jo aplinkos išvaizda, būtų išlaikytos, nepažeistos trečiųjų asmenų teisės).
Kaip minėta, T. L., vadovaujantis Taisyklių nuostatomis, įgijo pareigą tvarkyti, palaikyti švarą, šienauti ir prižiūrėti jam priklausančią teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), pareigą nuolat užtikrinti švarą ir tvarką, t. y. valyti ir prižiūrėti sklypą, šienauti ir pjauti žolę, nuolat išvalyti priklausančią teritoriją, tvarkyti ir prižiūrėti žemės sklypą taip, kad žemės sklypo naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre, būtų išlaikyta estetiška aplinkos išvaizda, būtų išlaikytos nepažeistos trečiųjų asmenų teisės. Už šių Taisyklėse nustatytų pareigų nevykdymą asmenims yra numatyta atsakomybė ANK 366 straipsnio 1 dalyje, t. y. savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.
Susipažinęs su pateikta medžiaga ir įvertinęs skundžiamą Institucijos nutarimą, pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, taip pat teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovo advokato, nutarimą surašiusios institucijos atstovės ir apklausto liudytojo nurodytas aplinkybes bei teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, teismas sprendžia, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas kruopščiai įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes. Pareiškėjo skunde nurodyti argumentai niekaip nepaneigia Institucijos padarytų išvadų ir tėra pareiškėjo savaip pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta, įrodymų interpretacija ir tai nėra pagrindas, dėl kurio reikėtų naikinti skundžiamą nutarimą.
Pareiškėjas ir jo atstovas pareiškė prašymą teismo posėdžio metu liudytoju apklausti R. P., kuris telefonu pateikė žodinį pranešimą apie tai, kad žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra apleistas ir ilgą laiką netvarkomas, sklype kaupiasi padangos ir šiukšlės. Minėtas liudytojas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas tinkamai, be to, telefonu nurodė, kad atsisako duoti parodymus teisme. Nurodė, kad, telefonu pranešdamas apie apleistą žemės sklypą, atliko pilietinę pareigą, pažymėjo, kad skundo ar pareiškimo nerašė. Teismo posėdžio metu išklausius institucijos atstovės paaiškinimą apie tai, kad administracinė teisena pradedama ne asmens, pranešusio apie pažeidimą, pareiškimo pagrindu, o remiantis pareigūno tarnybiniu pranešimu, todėl šiuo atveju prašymas apklausti liudytoją R. P. laikytinas nepagrįstu. Teismas, netenkindamas prašymo dėl minėto liudytojo apklausos, įvertino tai, kad R. P. prašoma apklausti dėl jo pranešimo apie pažeidimo sudėtį, tačiau šiuo atveju pažeidimo sudėtį konstatuoja institucija, o ne pranešėjas. Be to, teismas pripažįsta, kad liudytojo apklausa užvilkins bylos nagrinėjimą ir byloje esančių duomenų pakanka konstatuoti skundžiamą nutarimą esant teisėtu ir pagrįstu, o pažeidimo sudėtį - įrodyta.
Administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai įrodymų tam, kad pripažinti, jog pareiškėjas padarė ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, nes 2022 m. gegužės 25 d., 10.33 val., nuotraukomis ir kita bylos surinkta medžiaga užfiksuota, kad žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklausantis T. L. yra neprižiūrimas, apleistas. Žolė aukšta, nepjauta, jos aukštis siekia nuo 30 iki 70 cm ir daugiau. Sklypas apaugęs savaime augančiais krūmais. Sklypas gadina miesto kraštovaizdį ir įvaizdį bei pažeidžia trečiųjų asmenų teises. T. L., neužtikrindamas sklype švaros ir tvarkos, pažeidė 2020 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T2-131 1 punktu priimtų „Palangos miesto tvarkymo ir švaros“ taisyklių 8, 8.1, 8.2, 8.4 ir 8.11 punktų.
Institucija, nutarimu paskyrusi pareiškėjui nuobaudą, siekiant patikrinti pranešime nurodytas aplinkybes, vertino surinktus tarnybinius pranešimus, rašytinius įrodymus, nuotraukas ir jų pagrindu surašė motyvuotą nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Byloje neginčijamai nustatyta, jog nutarimas - paskirti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuobaudą - priimtas išsamiai ištyrus įvykio aplinkybes, taip pat surinkus objektyvius duomenis, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, juos visus įvertinus, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir jų visumą.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog Palangos miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto Vytauto Geriko 2022 m. birželio 23 d. nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-538-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Pareiškėjo atstovo teiginiai apie tai, kad tyrimas T. L. atžvilgiu buvo atliktas šališkai ir kryptingai, stengiantis bet kokiu būdu nubausti pareiškėją, neatitinka faktinių aplinkybių ir nagrinėjamos situacijos. Pareiškėjo atstovas savo pozicijai pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Tai yra formalūs, deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais duomenimis teiginiai. Peržiūrėjus administracinio nusižengimo bylą nustatyta, kad visi procesiniai veiksmai byloje atliekami laiku ir laikantis įstatymo nustatytų terminų, pažeidimų, padarytų nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, nenustatyta. Pareiškėjo atstovo pozicija dėl Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnų šališkumo yra grindžiama prielaidomis, o modeliuojama situacija, jog administracinį nusižengimą tyrę pareigūnai gali būti šališki pareiškėjo atžvilgiu, nėra pagrįsta įrodymais.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palangos miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto Vytauto Geriko 2022 m. birželio 23 d. nutarimo dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-538-2022 palikti nepakeistą ir pareiškėjo T. L. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.