- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-12-07
- Bylos Nr.
- 1-576-766/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38240-2020-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė
- Nukentėjusysis
- K. V.
Žemesnės instancijos teismas
dalyvaujant prokurorui A. D.,
gynėjams advokatams V. S., Z. L.,
nukentėjusiajam K. V.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
Žemesnės instancijos teismas
1) 1999-03-29 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 1 d. ir skirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2) 2001-01-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. ir skirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2001-07-25 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas neatliktai bausmei 1 m. 6 mėn. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2002-09-16 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-2 str. lygtinai paleistas 4 mėn. 9 d.;
3) 2003-03-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. ir skirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius 2002-11-07 amnestijos įstatymą skirta sumažinta, galutinė 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė;
4) 2003-05-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 178 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 64 str. 1, 3 d. bei subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001-01-24 ir 2003-03-07 nuosprendžiais skirta galutinė 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė;
5) 2007-01-19 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir skirta 20 parų arešto bausmė;
6) 2007-11-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 138 str. l d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d. skirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė;
7) 2008-01-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 9 d. bei subendrinus su 2007-11-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2008-06-06 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str. paleistas lygtinai 3 mėn. 8 d.;
8) 2010-12-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p. ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. skirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;
9) 2010-12-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (2 epiz.), 182 str. 2 d. (2 epiz.) ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. l, 2, 4, 5 d. skirta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2011-03-23 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu R. A. veika perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paliekant tą pačią bausmę. 2011-04-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinus 2010-12-07 ir 2010-12-20 nuosprendžiais paskirtas bausmes – skirta galutinė 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė;
10) 2011-05-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. (2 epiz.) ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 2 p. bei subendrinus su 2011-04-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi skirta galutinė 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė;
11) 2014-12-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 3 d. bei subendrinus su 2011-05-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, skirta galutinė subendrinta 9 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmė;
12) 2015-03-04 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. skirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė;
13) 2016-04-07 Radviliškio rajono apylinkės tesimo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, 145 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., 64¹ str. skirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. 2016-06-23 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. padarymą, bausmė sumažinta ir skirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., 64¹ str. skirta galutinė sumažinta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. 2016-08-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi (taisyta 2016-08-23 nutartimi) šiuo nusprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2015-03-04 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,
14) 2019-11-22 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį, 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
Žemesnės instancijos teismas
15) 2020-09-07 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str., bausmę subendrinta su 2019-11-22 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
ir
E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2017-12-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 4 mėnesiams, paskirti įpareigojimai būti namuose nuo 23 iki 7 val., be bausmę vykdančios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos;
2) 2017-12-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 64¹ str., laisvės atėmimu 4 mėn., vadovaujantis BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 7 val., be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
3) 2021-02-26 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 64¹ str., 4 mėn. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, teistumas neišnykęs,
Kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji R. A. ir E. D. mušdami nežymiai sužalojo žmogų : veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis – būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrininkų grupėje, 2020 m. rugsėjo 22 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), būdami A. A. gyvenamajame name, kilus ginčui, dėl asmeninių paskatų, R. A. tyčia sudavė daugybinius smūgius sėdinčiam kambaryje ant minkštos dalies kampo nukentėjusiajam K. V.: vieną smūgį kumščiu į galvos sritį, vieną smūgį į krūtinės sritį ir vieną smūgį į kairį šoną, po to E. D. sudavė stovinčiam nukentėjusiajam K. V. vieną smūgį koja į galvos sritį, dėl ko nukentėjusysis K. V. nugriuvo ant minkštos dalies kampo, po to R. A. sudavė nukentėjusiajam K. V. vieną smūgį keptuve į galvos sritį, po to E. D. sėdinčiam ant minkštos dalies kampo nukentėjusiajam K. V. sudavė koja vieną smūgį į kairį šoną, vieną smūgį koja į kairę koją ir vieną smūgį koja į kairę ranką, po to R. A. sudavė nukentėjusiajam K. V. krosnies rinke du smūgius į galvos sritį ir į rankas, sudavė koja vieną smūgį į krūtinės sritį ir vieną smūgį į kairį šoną, po to E. D. sėdinčiam ant minkštos dalis kampo nukentėjusiajam K. V. sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į krūtinės sritį, vieną smūgį į galvos sritį ir vieną smūgį į kairį šoną bei nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, viso R. A. ir E. D. sudavė ne mažiau 23 smūgių ir tokiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam K. V. sužalojimus: poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kairės akies viršutiniame voke, smakro kairėje, kakle, krūtinės ląstos dešinėje, abipus nugaroje, kairio kelio sąnario srityje, odos nubrozdinimus kaktos kairėje, dešinio antakio srityje, smakro kairėje, abiejų pečių sąnarių srityje, abipus krūtinės ląstoje, nugaros kairėje, abiejuose žastuose, dešinės alkūnės sąnario srityje, dešiniame dilbyje, kairėje plaštakoje, abiejose blauzdose, muštines žaizdas galvos plaukuotoje dalyje – nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis R. A., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad praeitų metų rugsėjo mėnesį grįžo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) aplankyti mamos. Sutiko R., nuėjo pas A. ir K. į (duomenys neskelbtini). Ten visi gėrė alų. R. paskambino V., paprašė duoti su juo pasikalbėti. Su V. sutarė, kad jis atvažiuos. K. V. atvyko, pats buvo jau girtas ie nelabai viską pamena. Yra tokios taisyklės, kad visi geria iš atskirų stiklinių. Geriant alų, V. griebė jo stiklinę ir atsigėrė. Pats buvo girtas, susipyko su V., vartojo necenzūrinius žodžius, pastūmė V., o šis – jį. Sudavė V. smūgius. Paėmė nuo krosnies rinkę, trenkė ir rinke, ir keptuve į galvos sritį. Nematė kad D. spardytų V. Kai pradėjo išgėrinėti, buvo K., R., A. Kada atvyko D. – nepamena. Kai sudavė smūgius, toliau gėrė, po to nuėjo miegoti. Rytą vėl gėrė alų, po to ėjo parnešti dar ir jį sulaikė policijos pareigūnai. R. V. jau nebuvo. Visų aplinkybių gerai nepamena, bet pripažįsta visus veiksmus. Neatsimena, ar gėrė kartu su D., gal jis ir buvo kambaryje. Gali būti, kad į konfliktą įsikišo ir kiti, bet kur kas sudavė negali pasakyti. Blaivus nebūtų taip pasielgęs, alkoholis turėjo tam įtakos. Susisiekė su nukentėjusiuoju ir atlygino 200 eurų vasario mėnesį. Sutinka, kad padarė 1000 eurų žalą. Su ligonių kasų ieškiniu sutinka. Savo kaltę pripažįsta, gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo.
Kaltinamasis E. D., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltės nepripažino. Paaiškino, kad viskas vyko prieš metus laiko, gerai nepamena. V. pažįsta, A. yra matęs kelis kartus. 2020 m. rugsėjo 22 d. nuvyko pas A. dėl darbo, bet jis tuo metu miegojo. Ten buvo K., V. Prašė K., kad pakeltų A., bet ji nekėlė. V. ginčijosi su A. K. pasakė, kad A. nekels, kad atvažiuotų kitą kartą. Pas juos tą dieną buvo atvykęs tik kartą, buvo gal 10 minučių. S. K. lauke parūkė ir išvyko, buvo vakaras, apie 19 valanda. Iš ryto pas juos nebuvo. V. prieš trejus metus jis buvo sumušęs, nes šis puolė su peiliu, dėl to jis pyksta ir apšneka jį. Su civiliniais ieškiniais nesutinka. Nežino dėl ko V. su A. konfliktavo. Buvo kambaryje kai jie ginčijosi, matė, kad konfliktavo svetainėje, kur stovi minkštas kampas. Pats nesimušė ir jie nesimušė. Lauke rūkė su K., po to sėdo ant dviračio ir išvyko pas mamą.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo R. A. visiško prisipažinimo, kaltinamųjų kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga:
Nukentėjusysis K. V., apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad datos tiksliai nepamena, galėjo būti 2020 metų rugsėjo mėnuo, paskambino R., pasakė, kad yra grįžęs A. ir geria alų. Paskambino R. A., pakvietė atvykti, atsigerti alaus, sakė, kad atsiprašys už ankstesnį elgesį. Su R. A. pažįstami nuo vaikystės, kartu yra atlikinėję bausmę įkalinimo įstaigoje. Vakare nuvyko į (duomenys neskelbtini), nusivežė 9 litrus alaus. Pasitiko A. Ten buvo K., A., R., A. Visi gėrė alų. Atvyko E. D., atėjo, parūkė, po to su A. išėjo į lauką, išėjo ir K. K. grįžo, nuėjo į virtuvę. Toliau gėrė alų. Atėjo D., paklausė jo ar gers alaus, atsakė, kad truputį gers. Gėrė iš vienos stiklinės, po to iš atskirų. Susimaišė, gavosi žodinis konfliktas, R. A. keikė jį, sakė su „gaidžiu“ negeriu. Susistumdė, po to A. sudavė kelis smūgius, po to D. jam padėjo. Pats buvo gerokai išgėręs, gėrė apie gerą valandą laiko. Spyrė kelis kartus tiek A., tiek D. Trenkė rinke ir keptuve, kelis kartus spyrė į šonus. Smurtavo abu. Atsidūrė kažkaip lauke ir pabėgo. Atsidūrė (duomenys neskelbtini) kaime pas P. Ten miegojo, rytą nuėjo atgal susirinkti savo daiktų. A. ten jau nebuvo. Iškvietė policiją. Skaudėjo galvą, pečius, kojas, buvo mėlynių ant akies, prakirsta galva. E. D. neapkalba, nes tam nėra pagrindo. Yra pareiškęs 1000 eurų ieškinį žalai atlyginti. A. draugė davė 200 eurų ir atsiprašė, todėl prašo priteisti 800 eurų solidariai iš abiejų kaltinamųjų. Žalą sudaro skausmas, nepatogumai. Per skausmą negalėjo dirbti, rodytis žmonėms, vaikščiojo su mėlynėmis. Daugiau nei savaitę laiko negalėjo dirbti. Nežino kodėl E. D. jį mušė. Mano, kad galimai sumušimas buvo suplanuotas. Viskas įvyko netikėtai. Matė kaip mušė, vienas kitą vadino „gaidžiu“, apsižodžiavo. Mano, gal mušė todėl, kad pavadino „gaidžiu“. Taip kalba apie E. D.. Trenkė į kairį petį, krūtinės ląstą, galvą. Kur stovėjo E. D. negali pasakyti. Pats iš pradžių sėdėjo, po to – gulėjo. Gulėjo ant nugaros, matė kas smūgiuoja, mušė du žmonės.
Liudytojas M. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iš tarnybos reikalų. Buvo gautas iškvietimas, nuvyko į (duomenys neskelbtini) centrą, netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini) stovėjo V. Jam buvo sumuštas veidas. Buvo iškviesta greitoji pagalba. Jis nurodė, kad pas K., (duomenys neskelbtini), vyko išgertuvės ir ten buvo sumuštas. Sakė, kad sumušė A., A. ir D. Greitoji jį išsivežė.
Liudytoja R. R., apklausta teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad datos tiksliai nepamena, galėjo būti 2020 m. rugsėjo 22 d., buvo pas K. namuose. Patikslino, kad A. sutiko prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Pati iš anksto buvo nutarusi eiti pas K., pasiūlė ir A. kartu eiti. Nuėjo, visi vartojo alkoholį. A. paskambino V., pakvietė jį atvykti į svečius. A. pasiūlė jam atvykti pas K., V. sutiko, atvyko vakare, atsivežė alkoholio. Gėrė visi keturi alų. A. su K. V. dėl kažko susipyko, abu susimušė. Vakare, prieš konfliktą, buvo atvykęs D. Kai susimušė, E. D. buvo kartu. Nematė, kad E. D. muštų K. V.. Pati tuo metu buvo kitame kambaryje, su K. vartojo alkoholį. Kitame kambaryje vyko muštynės, ten buvo R. A., K. V. ir E. D.. Ji su S. K. toliau vartojo alkoholį, kas vyko toliau nepamena, užmigo.
Liudytoja S. K., apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad datos tiksliai nepamena, galėjo būti 2020 m. rugsėjo 22 d., nuo ryto ji, A. A., R. R. ir R. A. gėrė alų. Vėliau, vakare, atvažiavo K. V., atsivežė dar alkoholio. A. A. nuėjo miegoti, nes buvo „komoje“. Atvažiavo E. D. pasiklausti dėl darbo, kadangi A. A. miegojo, parūkė kartu ir E. D. išvažiavo. Ar jis buvo atvykęs antrą kartą ir įėjęs į vidų, nežino, miegojo. Buvo įėjęs į koridorių, kai atvažiavo pirmą kartą. Grįžusi dar atsigėrė alaus ir nuo girtumo nuėjo miegoti. Prieš einant miegoti, R. A. ir K. V. buvo viduje. Patikslino, kai su E. D. rūkė lauke, R. A. ir K. V. jau žodžiais konfliktavo. Ji grįžo į kambarį, jie toliau plūdosi. Matė, kaip R. A. paėmė nuo pečiaus „špyžių“ ir trenkė K. V. į galvą, daugiau nieko nematė. „Špyžius“ – tai pečiaus rinkė. Tuo metu E. D. kambaryje nebuvo. Nematė, kad E. D. būtų atlikęs neteisėtus veiksmus prieš K. V.. Daugiau nieko nematė ir neprisimena, nes išsigandusi išgėrė alaus ir užmigo. Ikiteisminio tyrimo metu ką prisiminė, tą ir sakė, sakė teisybę, tada aplinkybes atsiminė geriau, dabar jau praėjo daug laiko.
Liudytojas A. A., apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad datos neatsimena, galėjo būti 2020 m. rugsėjo 22 d., nuo pat ryto namuose vartojo alkoholį su R. A.. Kartu buvo S. k. ir R. R., vėliau atvažiavo K. V.. Po to nuėjo miegoti. Ar buvo atvykęs E. D. neatsimena. Daug ko neatsimena, nes praėjo daug laiko ir įvykio dieną buvo stipriai išgėręs. Neatsimena ką sakė ikiteisminio tyrimo metu pareigūnams, bet sakė tiesą. Rytą atsikėlęs iš S. K. sužinojo, kad buvo muštynės. Mušėsi R. A. su K. V.. Po kelių dienų atėjo K. V., ant jo matėsi sužalojimai, jis pasakojo, kad mušė R. A. ir E. D.. Kaip sumušė – nepasakojo. Galėjo būti, kad K. V. sakė, jog abu spardė kojomis.
Liudytoja I. P., apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad datos tiksliai neatsimena, galėjo būti 2020 m. rugsėjo 22-23 d., vakare atėjo K. V.. Matė jo galvoje randus, jie buvo pakraujavę. K. V. šiaip užėjo, jo močiutė gyvena toli, buvo vėlus metas, pasiūlė nakvynę. Nepasakojo kas jam nutiko. Gal dabar ne viską prisimena. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Rytą jo nerado.
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad yra apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro. (1 t., b. l. 22-24)
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 25-27)
? ?Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: keptuvė, peilis, rinkė. (1 t., b. l. 37-40)
?? Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad daiktai: keptuvė, krosnies rinkė ir peilis paimti papildomos įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. (1 t., b. l. 47-50)
?? Iš 2021-01-27 nutarimo matyti, kad peilis, paimtas papildomos įvykio vietos apžiūros metu, nepripažintas daiktu turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. (1 t., b. l. 55-56). Iš pakvitavimo matyti, kad peilis grąžintas liudytojai S. K.. (1 t., b. l. 57)
? Iš nukentėjusiojo K. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietą (duomenys neskelbtini), A. A. gyvenamajame name, kur jam sudavė smūgius į įvairias kūno vietas įtariamasis R. A. ir įtariamasis E. D. (1 t., b. l. 73-77)
Iš 2020-11-17 nukentėjusiojo K. V. ir įtariamojo E. D. akistatos matyti, kad nukentėjusysis K. V. parodė, jog 2020 m. laikotarpyje nuo rugsėjo mėn. 22 d., 23:00 val. iki rugsėjo mėn. 23 d. apie 00:30 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje, jį mušė R. A., sudavė jam rankos kumščiu 2-3 smūgius į galvos sritį ir kitas kūno vietas. Po to E. D. sudavė jam kojomis ne mažiau 3-4 smūgius į įvairias kūno vietas. Tada R. A. jam su aliumine keptuve, kuri buvo su plastmasine rankena sudavė jam vieną smūgį per galvą, ir jis pajuto fizinį skausmą. Tada keptuvei nulūžo rankena ir E. D. jam sėdinčiam ant minkštos dalies spyrė kojomis 2-4 smūgius, o jis bandė gintis rankomis, dėl to pas jį ant rankų atsirado mėlynės. E. D. smūgius suduodamas sakė „ką tu gaidy“. Po to dar prisimena, kad E. D. rankų kumščiais jam sudavė 4-5 smūgius į įvairias kūno vietas, dėl to juto fizinį skausmą. Daugiau nieko parodyti negalėjo, neprisimena, prašo teisme remtis jo pirminiais parodymais. Įtariamasis E. D. parodė, kad 2020 m. rugsėjo mėn. 22 d., apie 19:00 val., nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasikalbėti su A. A. dėl darbo. Tuo metu buvo blaivus, alkoholio jis nevartoja iš vis. Nuvažiavo dviračiu ir įėjo į namo vidų. Namo viduje svetainėje jis rado sėdinčius R. A., K. V., S. K.. Kitame kambaryje kiek žino buvo R. R., kuri jau miegojo ant fotelio ir A. A., kuris miegojo lovoje. Tuo metu kai jis atėjo, R. A. su K. V. labai jau ginčijosi dėl kalėjimo reikalų, keikėsi necenzūriniais žodžiais, vienas kitam vos nekibo į atlapus. Matė, kad jie buvo apsvaigę nuo alkoholio. R. A. labiau buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nei K. V., tai matėsi iš elgsenos, sklido alkoholio kvapas. Jis tai matydamas S. K. pasakė eina parūkyti ir išėjo į namo kiemą. Jis su S. K. parūkė ir matydamas kas vyksta namo viduje, kad triukšmas nesiliauja, su S. K. atsisveikino ir išvažiavo į namus. (1 t., b. l. 102-105)
? ? Iš 2021-01-28 nukentėjusiojo K. V. ir įtariamojo R. A. akistatos matyti, kad nukentėjusysis K. V. parodė, jog 2020 m. rugsėjo mėn. 22 d., 23:30 val., (duomenys neskelbtini), jį pasikvietė į svečius R. A., atvažiavo į (duomenys neskelbtini), atsivežė alaus ir pradėjo gerti alkoholinius gėrimus ir pradėjo ieškoti kabliukų už senus laikus. Kilo tarp jo ir R. A. žodinis konfliktas, kurio metu R. A. jį pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais. Tada kambaryje, jam sėdint ant minkštos dalies, R. A. pradėjo jį mušti, t.y. sudavė vieną smūgį kumščiu į galvos sritį, po to sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į kairį šoną. Pasakyti kiek tiksliai R. A. sudavė smūgių ir į kurias vietas negali, neprisimena, bet jis yra davęs parodymus pirminės apklausos metu ir prašo jais remtis teisme. Taip pat konflikto metu jam smūgius sudavė ir E. D., sudavė smūgius kojomis ir rankos kumščiais į įvairias kūno vietas, gerai neprisimena, praėjo jau laiko, todėl konkrečiai kiek smūgių sudavė ir į kurias kūno vietas konkrečiai nurodyti negalėjo. Prašo remtis jo pirminės apklausos metu duotais parodymais, kuriuos davė E. D. atžvilgiu. Ikiteisminio tyrimo byloje reiškia 1000 eurų dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Įtariamasis R. A. parodė, kad 2020-09-22, apie 21:00 val., į (duomenys neskelbtini) su automobiliu kažkas atvežė K. V., ir paliko. K. V. su savimi atsivežė aštuonis litrus alaus ir užkandos. Tuo metu viskas buvo gerai, jokių konfliktų nebuvo. Išgertuvių metu jie visi gėrė alų iš atskirų stiklinių, nes pas juos yra toks susitarimas. Tačiau išgertuvių metu K. V. paėmė jo stiklinę alaus ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, todėl jis pripažįsta, kad konflikto metu sudavė smūgius K. V. rankų kumščiais į įvairias kūno vietas, bei užtemus iš piktumo protui ir nuėjus į virtuvę, nuo pečiaus pasiėmė krosnies rinkę ir atsinešęs į kambarį sudavė ne mažiau tris smūgius su metaline rinke į galvą K. V.. Rinkė pertrūko perpus. Matė, kad K. V. bėgo kraujas iš galvos. Kad smūgius būtų sudavęs E. D. jis nematė, bet kambaryje kartu buvo E. D.. Jis nesutinka su K. V. pareikštu civiliniu ieškiniu, bet iš dalies sutiktų sumokėti dalį civilinio ieškinio. (1 t., b. l. 112-116)?
? ?Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad K. V. veide, kaktoje, virš kairės akies antakio matomas nubrozdinimas ir nubėgęs kraujas per nosį. Dešinės akies paakys patinęs, kraujosruva. Dešinėje akyje virš antakio matosi perkirsta žaizda ir nubėgęs kraujas per skruostą. Kairėje viršugalvio dalyje matome plaukuose kraujuojančią žaizdą, plaukuose galinėje dalyje matome kraujuojančią žaizdą. (1 t., b. l. 121-122)
Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. V. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairės akies viršutiniame voke, smakro kairėje, kakle, krūtinės ląstos dešinėje, abipus nugaroje, kairio kelio sąnario srityje; odos nubrozdinimai kaktos kairėje, dešinio antakio srityje, smakro kairėje, abiejų pečių sąnarių srityse, abipus krūtinės ląstoje, nugaros kairėje, abiejuose žastuose, dešinės alkūnės sąnario srityje, dešiniame dilbyje, kairėje plaštakoje, abiejose blauzdose, muštinės žaizdos galvos plaukuotoje dalyje. (duomenys neskelbtini) ligoninėje 2020-09-23 nustatyti įtariami kairių V,VI šonkaulių lūžiai sužalojimais nevertinami, kadangi diagnozė nėra patvirtinta radiologinio tyrimo duomenimis. VTMT (duomenys neskelbtini) skyriaus gydytojo radiologo konsultacijos išvadoje aprašytas dešinio X šonkaulio pilnai sugijęs kaulų lūžis kaip sužalojimas nevertinamas, nes lūžis jau pilnai sugijęs ir nesusijęs su užduotyje nurodytu įvykiu. Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VŠĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę 2020-09-23, galimai užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. K. V. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. K. V. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 23 trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminiu poveikių kietais bukais daiktais metu, tiek ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimų lokalizacija nenurodo konkrečios K. V. padėties sužalojimų jam padarymo metu. K. V. nustatytų sužalojimų visuma nėra būdinga vienai griuviminei traumai. K. V. nustatytų sužalojimų atvejais, įprastomis sąlygomis sužalojimų padarymo metu yra jaučiamas fizinis skausmas. K. V. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b. l. 130-131)
Iš 2020-09-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. V. savo iniciatyva pateikė daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: gydytojo išrašą. (1 t., b. l. 143-145)
Esant šiems įrodymams, kaltinamųjų R. A. ir E. D. kaltė įrodyta visiškai, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamieji naudodami smurtą sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam K. V. ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis E. D. kaltės nepripažino, nurodė, kad smurto nukentėjusiojo K. V. atžvilgiu nenaudojo. Tačiau tokia kaltinamojo pozicija vertintina kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, ją pilnai paneigia teisme ištirtų ir ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma: nukentėjusiojo K. V., liudytojų A. A., R. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir patvirtinti teisiamajame posėdyje. Nukentėjusysis K. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas nukentėjusiuoju, tiek akistatos su abiem kaltinamaisiais metu, tiek parodymų patikrinimo vietoje metu, tiek teisiamajame posėdyje parodė, kad E. D. naudojo smurtą prieš jį. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė konkrečius E. D. veiksmus, atliktus smurtaujant jo atžvilgiu. Nukentėjusiojo K. V. parodymai nuoseklūs, juos patvirtina liudytojų parodymai, todėl netikėti jais nėra pagrindo. Liudytoja R. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad E. D. buvo pasilikęs kambaryje kartu su R. A. ir K. V.; ji girdėjo, jog konflikto metu K. V. sakė :“E. baik“. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad prieš jam išeinant miegoti į namus atėjo E. D., po to, kiek valandų buvo nežino, atėjo į namus sumuštas K. V., kuris papasakojo, kad jį sumušė R. A. ir E. D.. Šiuos parodymus liudytojas patvirtino teisiamojo posėdžio metu. Taigi, nukentėjusiojo K. V. parodymus patvirtina šių liudytojų parodymai. Įvertinus visus byloje esančius ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. D. kaltė įrodyta, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis smurtaudamas nežymiai sužalojo nukentėjusįjį K. V..
Nukentėjusysis K. V. pareiškė 1000.00 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad šią žalą sudaro patirtas skausmas, nepatogumai. Dėl skausmo daugiau nei savaitę laiko negalėjo dirbti, rodytis žmonėms, vaikščiojo su mėlynėmis. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis R. A. atlygino 200.00 Eur, todėl prašo priteisti 800.00 Eur solidariai iš abiejų kaltinamųjų. Kaltinamasis R. A. su ieškiniu sutiko, kaltinamasis E. D. su ieškiniu nesutinka. Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kiti nepatogumai, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinės žalos atlyginimo srityje žalos dydis yra kiekvieno asmens teisė pačiam nustatyti padarytos žalos ribą, o teismo funkcija nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už padarytą neturtinę žalą. Neturtinės žalos atlyginimo srityje žalos dydis yra kiekvieno asmens teisė pačiam nustatyti padarytos žalos ribą, o teismo funkcija nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už padarytą neturtinę žalą. Bendrieji neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai nustatyti CK 6.250 str. 2 d. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Neturtinės žalos dydį teismas nustato įvertinęs visus byloje esančius teisiškai reikšmingus kriterijus, atsižvelgdamas į ginamos vertybės specifiką, o būtent: teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusiajam dėl neteisėtų kaltinamųjų veiksmų buvo sukeltas fizinis skausmas, tikėtina, kad nukentėjusysis jautė diskomfortą, nepatogumus, nes buvo sužalotas veidas. Neteisėtais kaltinamųjų veiksmais nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Turtinė žala nepadaryta. Kaltinamieji nedirbantys, R. A. atlieka laisvės atėmimo bausmę, E. D. registruotas Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, tikėtina, kad jis patyrė dvasinius išgyvenimus, civilinis ieškinys tenkintinas, iš kaltinamųjų solidariai priteistina 800,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo (LR BPK 115 str., LR CK 6.250 str.).
Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamųjų 144,13 Eur už nukentėjusiojo K. V. gydymą. Ieškinys įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant iš kaltinamųjų solidariai 144,13 Eur žalos atlyginimo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: keptuvė, krosnies rinkė, paimti 2020-10-01 papildomos įvykio vietos apžiūros metu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini savininkei S. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
2021-02-01 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas E. D. turtui – piniginėms lėšoms 1144,13 Eur, esančioms banke (duomenys neskelbtini), AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), taikytinas iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.
Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į jų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybę, bei kitas aplinkybes :
R. A. teistas 15 kartų, teistumas neišnykęs. Įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Administracine tvarka baustas (t. 3, b. l. 126-128). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam dalį žalos. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje.
Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į LR BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį, į tai, kad R. A. nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas, teistas už smurtinius nusikaltimus, kas rodo jo pavojingumą visuomenei, išvadų nedaro, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam terminuotą laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str.).
E. D. teistas 3 kartus, teistumas neišnykęs. Administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 151-153). Įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje.
Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į LR BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį, į tai, kad E. D. nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, kas rodo jo pavojingumą visuomenei, išvadų nedaro, 2021 02 26 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam terminuotą laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 10 mėn. (dešimčiai mėnesių).
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2020-09-07 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę skirti 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2020-09-23 iki 2020-12-25, bei pagal 2020-09-07 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendį paskirtą ir atliktą bausmės dalį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 9 mėn. (devyniems mėnesiams).
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2021-02-26 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę skirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. D. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Nukentėjusiojo K. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš kaltinamųjų R. A. ir E. D. solidariai 800,00 Eur (aštuonis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamųjų R. A. ir E. D. solidariai 144,13 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 13 ct.) žalos atlyginimo.
2021-02-01 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu, 2021-10-19 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą E. D. nuosavybės teise priklausančiam turtui: piniginėms lėšoms -1144,13 Eur, esančioms banke (duomenys neskelbtini), AB, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki bus atlyginti civiliniai ieškiniai, atlyginus ieškinius panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: keptuvę, krosnies rinkę, paimtus 2020-10-01 papildomos įvykio vietos apžiūros metu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkei S. K..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.