Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, rašytinio proceso tvarka atsakovei V. A. už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, atstovaujamo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, ieškinį dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovei V. A., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2012-06-22 buvo priimtas ieškovo ieškinys dėl 724,82 Lt žalos atlyginimo, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės V. A.. Ieškinys grindžiamas Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d., tai yra, jog draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį, jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas. Šiuo atveju ieškovas nurodo, kad atsakovė įstatymo numatytais terminais nepranešė apie eismo įvykį, nepateikė eismo įvykio deklaracijos, nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių, draudikui prašant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį, taip pat leido apdraustąją transporto priemonę vairuoti jaunesniam nei 30 metų asmeniu, neturinčiam 7 metų vairavimo stažo. Ieškovas teismui paduotame ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį (b.l. 2-3).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pranešimas ir ieškinio nuorašas su priedais atsakovei buvo įteikti 2012-06-30, todėl nuo nurodytos dienos atsakovė buvo tinkamai informuota apie jai inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.). Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovės atsiliepimo į ieškinį teismas negavo (b.l. 26). Per nustatytą terminą, teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko atsiliepimui pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad: iš eismo įvykio deklaracija, transporto priemonės techninės apžiūros protokolas patvirtina, jog 2011-05-05 Šakių rajone, kelyje Sudargas-Ramoniškai įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl E. A. kaltės susidūrė jo vairuojamas automobilis VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) su A. B. vairuojamu automobiliu VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) kuris buvo apgadinta (b.l. 11, 12). Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. SGB 0614294 patvirtina, kad automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AAS „Gjensidige Baltic“ draudimu (b.l. 5). Informacija apie vairuotojo pažymėjimą patvirtina, kad E. A. eismo įvykio metu transporto priemonę VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas jaunesnis nei 30 m. amžiaus ir neturėdamas 7 metų vairavimo stažo (b.l. 29). Iš transporto priemonės techninės apžiūros protokolo ir foto nuotraukų matyti eismo įvykio metu automobiliui VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) padaryti sugadinimai (b.l. 12, 22-25). Remonto sąmata ir PVM sąskaita faktūra serija ASER Nr. 0011290, patvirtina, kad automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) remontas kainavo 1.449,64 Lt (b.l. 14-21, 26). Iš 2011-05-31 mokėjimo nurodymo matyti, kad ieškovas sumokėjo minėtą draudimo išmoką UAB „Akstė servisas“ (b.l. 28). 2011-11-15 pretenzija patvirtina, kad ieškovas ragino atsakovę sumokėti 50 % išmokėtos draudimo sumos (b.l. 31)

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 1, 2 d. nustatyta transporto priemonės savininko pareiga apdrausti ją transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o šio straipsnio 3 dalyje – draudimas naudoti pačiam ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustą transporto priemonę. Šiuo atveju ginčo transporto priemonės savininkė – atsakovė V. A. – nevykdė šios pareigos ir nesilaikė nurodyto draudimo, todėl pripažįsta, jog draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, jog sumokėtą sumą ar jos dalį dėl padarytos žalos grąžintų draudėjas, jei jis nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d.). Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji žalą ieškovui atlygino arba ji atsirado ne dėl jos kaltės, ieškinys laikytinas pagrįstas byloje esančiais įrodymais ir ieškovui iš atsakovės priteistina jo prašoma suma – 724,82 Lt (Lietuvos Respublikos CK 3.263 str., 6.279 str. 1 ir 4 d., 6.988 str.).

Tenkinant ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos - 71 Lt žyminis mokestis, 5 % palūkanos nuo 2012-06-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 185 str. 1 d.; 285-287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), septynis šimtus dvidešimt keturis litus 82 ct (724,82 Lt) nuostolių atlyginimo, penkis procentus (5 %) metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2012-06-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir septyniasdešimt vieną litą (71 Lt) žyminio mokesčio ieškovui AAS „Gjensidige Baltic“, vieningo registro Nr. (duomenys neskelbtini) atstovaujamo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, juridinio asmens kodas 300633222, buveinė Vilniuje, T. Ševčenkos g. 21/Vytenio g. 12, a.s. LT45 7044 0600 0663 6998 AB SEB banke, banko kodas 70440.

Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių atsakovės atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.