Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2016-11-19 apie 19.46 val. Švitrigailos g. 9A, Vilniuje, vairavo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,89 promilių neblaivumas, šiais veiksmais A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte įtvirtintus reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. teismo posėdyje paaiškino, kad 2016-11-19 apie 13.00 val. baigė vartoti alkoholį. Prieš tai apie savaitę laiko vartojo alkoholį. Apie 19.46 val., kaip nurodyta protokole, jis vairavo Ford Focus automobilį, kai pavažiavus nedidelį atstumą iš kiemo sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai patikrino jo neblaivumą ir nustatė 2,89 promilių neblaivumą. Gailisi dėl savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad A. J. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. ir yra kaltas dėl to, kad 2016-11-19 apie 19.46 val. Švitrigailos g. 9A, Vilniuje, vairavo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,89 promilių neblaivumas, tokiais savo neteisėtais veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintus reikalavimus ir padarė teisingai kvalifikuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. Tokią teismo išvadą patvirtina ir A. J. kaltę dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: paties A. J. prisipažinimas, kad iki pažeidimo padarymo gėrė visą savaitę alkoholį (b. l. 3); administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-78090754-16 (b. l. 3-4); Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ 4 kuopos vyriausiųjų patrulių D. Čepuko, V. Seniūno tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2016-11-19 apie 19.40 val. patruliuojant gavo pranešimą, kad automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo Švitrigailos gatve link V. Vivulskio gatvės, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Apie 19.46 val. pastebėjus minėtą automobilį važiuojantį Švitrigailos gatve, ties 9 numeriu, jis buvo sustabdytas. Nustatyta, kad automobilį vairavo A. J., kurias alkotesteriu nustatytas 2,89 promilių neblaivumas, vairuotojas paaiškino, kad geria visą savaitę alkoholį (b. l. 5,6); alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti, kad A. J. 2016-11-19 19.46 val. buvo nustatytas 2,89 promilių girtumas (b. l. 7); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 10).

ATPK 126 str. 4 d. numato, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino dėl pažeidimo padarymo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. J. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. Darydamas pažeidimą, A. J. prisiėmė neigiamų pasekmių kilimo riziką, nes vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, buvo pavojingas visuomenei. Tuo pačiu A. J. prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo, nes pažeidimo padarymo metu žinojo, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo įgytoms specialioms teisėms. Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (A. J. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę (anksčiau baustas administracine tvarka dėl kitos rūšies administracinių teisės pažeidimų padarymo, turi galiojančią administracinę nuobaudą). Nenustatyta išimtinių pažeidimo padarymo sąlygų ar aplinkybių, kurias įvertinus nuobaudos paskyrimas aiškiai pažeistų proporcingumo reikalavimą, užtikrinant, kad tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos būtų teisinga pusiausvyra. Asmens pavojingumas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, todėl būtina poveikio priemonė yra teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas taip įgyvendinant administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, o ypač užtikrinant, kad asmuo nedarytų naujų teisės pažeidimų. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant A. J. sankcijoje už šį pažeidimą numatytą piniginę baudą, artimą sankcijoje numatytam minimumui su privalomu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam laikotarpiui.

Atsižvelgiant į tai, kad A. J., būdamas transporto priemonės vairuotojas, KET pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikoma, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 31 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 330 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – nuo įsiteisėjusio sprendimo skundo nepatenkinti dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-16873-1039/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16063385328, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.