Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Adm. byla Nr. II-266-311/2011Proceso Nr. 4-05-3-06666-2011-0Procesinio sprendimo kategorija:39.2.; 52.3 (S)

2011 m. lapkričio 14 d.

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusiam organui (pareigūnui) – Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei V. Z.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs P. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Viešosios tvarkos tarnybos vedėjo 2011-09-22 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-2751/1 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. R. prašo panaikinti 2011-09-22 Kauno miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Viešosios tvarkos tarnybos vedėjo R. S. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.64-5-275/1 ir bylą nutraukti.

Pareiškėjas nurodė, kad 2011-09-22 Kauno miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento viešosios tvarkos tarnybos vedėjo R. S. nutarimu Nr. 64-5-2751/1 yra nubaustas už tai, kad 2011 m. liepos 28 d., 10.37 val. Kaune, Šiaulių g., esančioje mokamoje automobilių stovėjimo aikštelėje pastatė automobilį O. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, nesumokėjęs už stovėjimo trukmę, tuo padarė pažeidimą, numatytą Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. 35 patvirtintą „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 11 ir 12 punktuose, už kuriuos atsakomybė nustatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnyje. Pareiškėjas nurodo, kad nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas, todėl naikintinas.

P. R. ir savo skunde, ir teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, jam nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, jokio pranešimo ar šaukimo jis negavo. Taip jam buvo užkirstas kelias pateikti prašymus, teikti įrodymus, pareikšti savo nuomonę dėl galimo teisės pažeidimo. Patikslindamas pareiškėjas nurodė, kad pranešimą buvo gavęs, apie 2011-09-22 posėdį žinojo, bet jame nedalyvavo.

Pareiškėjas P. R. 2011 m. spalio 12 d. žodžiu kreipėsi į Viešosios tvarkos tarnybos vedėją R. S. prašydamas leisti susipažinti su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga ir pasidaryti reikiamas bylos medžiagos kopijas skundui paruošti. Vedėjas R. S. atsisakė tenkinti mano prašymą, tuo grubiai pažeisdamas ATPK 272 str. numatytas P. R. teises, sukliudė tinkamai paruošti ir apskųsti nutarimą byloje, kadangi nesusipažinęs su bylos medžiaga neturi galimybės pareikšti savo nuomonės ir argumentų dėl surinktų byloje įrodymų. Esant tokiai situacijai, Kauno miesto savivaldybės administracijos rastinėje užregistravau raštišką prašymą leisti susipažinti su bylos medžiaga ir pasidaryti reikiamas bylos medžiagos kopijas.

Pareiškėjas P. R. nurodo, kad jis administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Prie stoties turgaus yra įvažiavimas į privatų kiemą. Automobilį „O. C.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis pastatė ant įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) kiemą, statmenai šaligatviui, užvažiavo ant šaligatvio. Automobilis užėmė visą šaligatvio erdvę ir dalį gatvės. Grįžęs po kelių minučių rado baudos lapelį. Įvažiavimas į privatų kiemą neapmokestinamas savivaldybės vietine rinkliava. Pareiškėjo nuomone, įvažiavimas nėra apmokestinama zona. Pareiškėjo veiksmai gali būti vertinami kaip Kelių eismo taisyklių 155.10 p. reikalavimų nesilaikymo: sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus arba kliudytų kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismą. Pastatydamas automobilį ant įvažiavimo į namo kiemą jis kliudė kitiems eismo dalyviams, būtent, vairuotojams automobiliais įvažiuoti į namo kiemą. Taip pat jis kliudė pėstiesiems eiti šaligatviu. P. R. veiksmai turėtų būti kvalifikuojami pagal ATPK 124 str. 4 d.: kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimas vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, važiavimo ar stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose. Tokiu būdu, kaip nurodė P. R., jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124⁵ straipsnio dispozicijoje įvykio ir sudėties, todėl administracinė byla nutrauktina.

Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė V. Z. su pareiškėjo P. R. skundu nesutinka ir nurodo, kad institucija nagrinėja administracinių teisės pažeidimų bylas priklausančias jos kompetencijai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 222 straipsnį. Administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos kompetentingo pareigūno surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu, jame pareikšto kaltinimo ribose. Asmenims, padariusiems administracinį teisės pažeidimą taikomos įstatymų nustatytos poveikio priemonės.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad administracinė teisena inicijuota VšĮ Automobilių stovėjimo aikštelės 2011-08-11 pranešimu Nr. 25271, kuriuo užfiksuota, kad 2011 m. liepos 28 d. 10.37 val. Kaune, Šiaulių gatvėje kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje stovi automobilis OPEL valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Administracinio teises pažeidimo tyrimo metu buvo nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu automobilį O. C., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas-ekspeditorius P. R.. 2011 m. rugpjūčio 30 d. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 64-5-2751 pagrindu P. R. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnyje padarymą, nes jis 2011 m. liepos 28 d. 10.37 val. mokamoje automobilių stovėjimo vietoje Šiaulių gatvėje, Kaune, pastatė automobilį O. C. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje ir nesumokėdamas vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. 35 patvirtintų Vietinės rinkliavos Kauno mieste vietomis automobiliams statyti nuostatų (toliau - Nuostatai) 11, 12 ir 20 punktus.

Surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnas raštu išaiškino ATPK 272 straipsnyje numatytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises. Į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašė administracinį nurodymą, kuriuo P. R. buvo duotas terminas iki 2011 m. rugsėjo 13 d. sumokėti 40 Lt baudą i VMI sąskaitą, įmokos kodu 55819, išaiškino, kad jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iki nurodytos dienos administracinio nurodymo neįvykdys, šis administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus perduotas pareigūnui, įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Nurodė administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Surašytas 2011 m. rugpjūčio 30 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 64-5-2751 buvo išsiųstas pareiškėjui registruotu laišku adresu (duomenys neskelbtini), kurį priėmė mama L. R.. Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apie teisę įvykdyti administracini nurodymą ar bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, buvo pranešta laiku ir tinkamai, jokių duomenų apie administracinio nurodymo įvykdymą ar prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl skirtingai nei pareiškėjas teigia skunde ATPK 272 straipsnio nuostatos nebuvo pažeistos. Pareiškėjas savo teise dalyvauti bylos nagrinėjime nepasinaudojo, o jo neatvykimas į bylos nagrinėjimą nebuvo kliūtis bylai nagrinėti ir nutarimui priimti. Institucija 2011 m. rugpjūčio 30 d. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 64-5-2751 pagrindu, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. R., išnagrinėjo pareiškėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir nutarimu jam paskyrė administracinę 110 Lt baudą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto 124⁵ straipsnyje, padarymą. Priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-2751/1 nuorašas 2011 m. rugsėjo 24 d. išsiųstas registruotu paštu byloje nurodytu adresu (ATP 288 str. 2 d.), kuris taip pat įteiktas tinkamai.

LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. LR ATPK 124 str. numatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus. Nuostatų 11 punkte nurodyta, kad transporto priemonių valdytojas, pastatęs automobilį, privalo iš karto įsigyti automobilio stovėjimo bilietą arba sumokėti per mobiliojo ryšio operatorių. Automobilio stovėjimo bilietą (leidimą) transporto priemonių valdytojas turi palikti automobilyje ant prietaisų skydelio taip, kad pro priekinį automobilio stiklą būtų lengvai įskaitomi bilieto (leidimo) duomenys. Bilietas (leidimas) nesuteikia teisės palikti automobilį draudžiamųjų ženklų veikimo zonoje arba nesilaikyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Sumokantieji už automobilio stovėjimą per mobiliojo ryšio operatorių privalo užsiklijuoti ant priekinio automobilio stiklo dešinės pusės atitinkamos formos lipduką, išduodamą mobiliojo ryšio operatoriaus (12 punktas). Nesilaikant naudojimosi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis tvarkos (nesumokėjus už automobilio stovėjimą, pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nepalikus bilieto (leidimo) automobilyje ant prietaisų skydelio taip, kad pro priekinį automobilio stiklą būtų lengvai įskaitomi bilieto (leidimo) duomenys, sustojus rezervuotoje vietoje neturint tam skirto leidimo, automobilį pastačius nepaisant ženklinimo linijų, pasibaigus per mobiliojo ryšio operatorių apmokėtam laikui ar neužklijavus ant priekinio automobilio stiklo dešinės pusės atitinkamos formos lipduko, išduoto mobiliojo ryšio operatoriaus, transporto priemonių valdytojai atsako Lietuvos Respublikos įstatymų ir norminių aktų nustatyta tvarka (20 punktas).

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad yra padarytas teisės pažeidimas, P. R. kaltas dėl jo padarymo, todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jo veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 124⁵ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį ir kvalifikuojama kaip Nuostatų 11, 12 ir 20 punktų pažeidimas. Pareiškėjas iš esmės neginčija fakto, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje jo automobilis buvo paliktas stovėti, tik mano, jog automobilį pastatė ant įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, kuris neapmokestinamas vietine rinkliava. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. 35 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. gegužės 21 d. sprendimo Nr. T- 295 redakcija) patvirtintas Kauno miesto vietų, kuriose renkama vietinė rinkliava už naudojimąsi nustatytomis vietomis automobiliams statyti, sąrašas, kuriame Šiaulių g. (nuo K. B. g. iki Vytauto pr.) įtraukta. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą nenumatyta galimybė už automobilio stovėjimą mokamoje rinkliavos zonoje, nors ir pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, kuriuos pareiškėjas nurodo savo skunde, nemokėti rinkliavos mokesčio. Byloje pateiktos automobilio stovėjimo fotonuotraukos, kuriose matyti kelio ženklas su papildoma lentele mokamos paslaugos, nepaneigia padaryto teisės pažeidimo.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Rinkliavos kontrolieriaus 2011-08-11 (25271) tarnybiniu pranešimu. VšĮ Automobilių stovėjimo aikštelės 2011-08-11 pranešimu Nr. 25271, VĮ „Regitra“ išrašu, 2011-08-18 Swedbank Nr. SL-SR-13667, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-08-25 atsakymu į raštą, fotonuotraukomis, kurie sutinkamai su ATPK 256 straipsniu, pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovės nuomone, pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes, P. R. veika pagal ATPK 124⁵ straipsnį kvalifikuoti teisingai. Nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant nuobaudų skyrimo tvarkos ir pagrindų. Institucijos pareigūnas, skirdamas nuobaudą, objektyviai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę ir skyrė sankcijoje numatytą 110 Lt administracinę baudą, kuri atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę įtakojančioms aplinkybėms bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, turi prevencinę reikšmę ir neapriboja administracinėn atsakomybėn patrauktojo teisių labiau, negu yra būtina viešiems interesams ginti bei jį drausminti (ATPK 1, 20, 30 str.). Inkriminuoto teisės pažeidimo ginčijimas ir kaltės neigimas vertintinas kaip vengimas administracinės atsakomybės. Iš įrodymų visumos matyti, kad Institucijos pareigūnas įrodymų vertinimo principų nepažeidė ir priėmė teisėtą nutarimą. Jo padarytos išvadas gali būti paneigtos duomenimis, įrodančiais išvadų nepagrįstumą byloje surinktiems duomenims ar jų prieštaringumą. Įrodymų vertinimo ir nuobaudos skyrimo klausimai yra Institucijos tam įgalioto pareigūno ir teismo prerogatyva.

Byloje esančios fotonuotraukos patvirtina, kad automobilis stovėjo Šiaulių gt. ir ne taip, kaip aiškina pareiškėjas. Aiškiai nurodyta, kad stovėjimas toje gatvėje yra mokamas. Tai, kad pareiškėjas padarė KET pažeidimą, jo neatleidžia nuo rinkliavos sumokėjimo.

Skundas atmestinas.

Iš VšĮ Automobilių stovėjimo aikštelės 2011-08-11 pranešimo Nr. 25271 matyti, kad 2011 m. liepos 28 d. 10.37 val. Kaune, Šiaulių gatvėje kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje stovi automobilis O. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Atlikus tyrimą buvo nustatyta, kad automobilį naudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas-ekspeditorius P. R.. 2011 m. rugpjūčio 30 d. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 64-5-2751 pagrindu P. R. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. padarymą, nes jis 2011 m. liepos 28 d. 10.37 val. mokamoje automobilių stovėjimo vietoje Šiaulių gatvėje, Kaune, pastatė automobilį O.C., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje ir nesumokėdamas vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. 35 patvirtintų Vietinės rinkliavos Kauno mieste vietomis automobiliams statyti nuostatų (toliau - Nuostatai) 11, 12 ir 20 punktus. Protokole raštu buvo išaiškintos ATPK 272 str. numatytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises. Į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašė administracinį nurodymą, kuriuo P. R. buvo duotas terminas iki 2011 m. rugsėjo 13 d. sumokėti 40 Lt baudą i VMI sąskaitą, įmokos kodu 55819, išaiškino, kad jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iki nurodytos dienos administracinio nurodymo neįvykdys, šis administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus perduotas pareigūnui, įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Nurodė administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Surašytas protokolas Nr. 64-5-2751 buvo išsiųstas pareiškėjui registruotu laišku adresu (duomenys neskelbtini), kurį priėmė mama L. R.. Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apie teisę įvykdyti administracini nurodymą ar bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, buvo pranešta laiku ir tinkamai, duomenų apie administracinio nurodymo įvykdymą ar prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl laikytina, kad ATPK 272 str. nuostatos nebuvo pažeistos. Pareiškėjas bylos nagrinėjime nedalyvavo, o jo neatvykimas į bylos nagrinėjimą nebuvo kliūtis bylai nagrinėti ir nutarimui priimti. Institucija 2011 m. rugpjūčio 30 d. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 64-5-2751 pagrindu, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. R., išnagrinėjo pareiškėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir nutarimu jam paskyrė administracinę 110 Lt baudą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto 124⁵ straipsnyje, padarymą. Priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-2751/1 nuorašas 2011 m. rugsėjo 24 d. išsiųstas registruotu paštu byloje nurodytu adresu ir įteiktas tinkamai.

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad dėl padaryto teisės pažeidimo P. R. yra kaltas, todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. P. R. pažeidė Vietinės rinkliavos Kauno mieste vietomis automobiliams statyti nuostatų 11, 12 ir 20 punktus.

Pareiškėjas iš esmės pripažįsta, kad paliko stovėti automobilį, bet teigia, jog automobilį pastatė ant įvažiavimo į (duomenys neskelbtini)namo kiemą, kuris neapmokestinamas vietine rinkliava. Tačiau Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. 35 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. gegužės 21 d. sprendimo Nr. T- 295 redakcija) patvirtintas Kauno miesto vietų, kuriose renkama vietinė rinkliava už naudojimąsi nustatytomis vietomis automobiliams statyti, sąrašas, kuriame Šiaulių g. (nuo K. B. g. iki Vytauto pr.) įtraukta. Galimybė nemokėti rinkliavos mokesčio už automobilio stovėjimą mokamoje rinkliavos zonoje, nors ir pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nenumatyta.

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad P. R. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-275/1 2011-09-22 nutarimu paskirta 110 Lt bauda yra pagrįsta, todėl pareiškėjo P. R. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo P. R. skundo netenkinti, Kauno miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Viešosios tvarkos tarnybos vedėjo 2011-09-22 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-2751/1 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.