Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), registruota darbo biržoje, administracine tvarka bausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. lapkričio 1 d., apie 5.50 val., Kaune, Jonavos g. ir Nuokalnės g. sankryžoje, G. D., būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0.78 promilių girtumas), vairuodama transporto priemonę Mercedes-Benz E250, v. n. (duomenys neskelbtini), jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gatvės atšvietimo atramą, kurią sugadino. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 127 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. D. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi ir paaiškino, kad tuo metu turėjo daug išgyvenimų ir streso. 2014 m. spalio 31 d. buvo išgėrusi šiek tiek vyno ir norėdama užmigti, išgėrė vieną raminančių vaistų tabletę. Kadangi neužmigo, po to išgėrė antrą tabletę. Prisimena, kad nuvirto ant lovos. Kaip ji sėdo į automobilį ir jį vairavo neatsimena, nes prisimena tik kaip ją traukė iš automobilio bei po to kai buvo pristatyta į ligoninę.

G. D. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kuriame nurodoma, kad 2014 m. lapkričio 1 d., apie 05.39 val. buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį. Įvykio vietoje, policijos pareigūnai rado automobilį MB, v. n. (duomenys neskelbtini). Vairuotoja G. D. kliudė šalikelėje stovėjusį apšvietimo stulpą. Vairuotoja nieko neaiškino, taip pat, jokių automobilio dokumentų bei vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjo. GMP 01 brigada minėtą pilietę išvežė į LSMUL Kauno klinikas (b. l. 3), eismo įvykio vietos planas, kuriame nurodoma, kad eismo įvykio metu buvo nulaužtas stulpas su kelio ženklu (b. l. 4), foto lentelė Nr. 1-2 (b. l. 5; 6), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 9), G. D. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, jog 2014 m. lapkričio 1 d. rytą ji vairavo savo automobilį, v. n. (duomenys neskelbtini), ir padarė eismo įvykį. Tą vakarą buvo išgėrusi du butelius alaus. Nurodo, kad pastaruoju metu turėjo daug išgyvenimų ir streso, todėl, kad nusiramintų ir užmigtų, nusprendė išgerti raminančią tabletę, bet ji nepadėjo, tada išgėrė antrą. Po to, atsimena tik kaip nukrito ant lovos ir po šito prisiminimo atsipeikėjo tik Kauno klinikose. Nepamena, nei kodėl sėdo už vairo, nei kur važiavo, visiškai nieko. Viską papasakojo draugai: kad pateko į avariją ir atsitrenkė į stulpą, bet niekas nežino, kaip tai įvyko, kadangi buvo viena. Nurodo, kad nevartoja jokių vaistų, bet neseniai grįžo gyventi į Lietuvą ir čia jai labai sunku, viena auginą dukrą, viskuo rūpinasi pati. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Labai gailisi. G. D. paaiškino, kad jai labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas, prašo neatimti teisės vairuoti (b. l. 10), A. K. paaiškinimas (b. l. 12), specialisto išvada Nr. T-A 9843/14(01), iš kurio matyti, kad G. D. kraujyje rasta 0.78 % (promilės) etilo alkoholio (b. l. 17), dokumentų kopijos (b. l. 20-29), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 30-36), teismo psichiatrijos aktas Nr. 83TPK-154/2015, kurio išvadoje nurodyta, jog galima daryti prielaidą, kad tiriamoji buvo apsvaigusi nuo alkoholio, kas galėjo 2014 m. lapkričio 1d. įtakoti jos veiksmus veikos padarymo metu, tačiau G. D. 2014 m. lapkričio 1d. veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti ( b. l. 59-61).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad G. D., būdamas neblaivi, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą). Nors G. D. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ji dėl tą vakarą išgerto alkoholio ir dviejų raminančių tablečių nei kaip sėdo į automobilį, nei kaip važiavo neprisimena. Byloje paskyrus teismo psichiatrinę ekspertizę, buvo gautas teismo psichiatrijos aktas Nr. 83TPK-154/2015, kurio išvadoje nurodyta, jog galima daryti prielaidą, kad tiriamoji buvo apsvaigusi nuo alkoholio, kas galėjo 2014 m. lapkričio 1d. įtakoti jos veiksmus veikos padarymo metu, tačiau G. D. 2014 m. lapkričio 1d. veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (b. l. 59-61), todėl konstatuojama, kad G. D. pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti ir valdyti savo veiksmus, tačiau jos elgsenai galimai turėjo įtakos alkoholio vartojimas, todėl privalo atsakyti už savo veiksmus. Jos padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. D. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, jai skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. sankcijos ribose bei papildoma nuobauda – specialiosios teisės atėmimas. Nustatant nuobaudos dydį, atsižvelgiama į aptartas aplinkybes, į įvykio aplinkybes, į tai, kad padarytas ypač sunkus, pavojingas pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, sveikatą, galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes ir tik atsitiktinumo dėka jų nesukėlęs, kas parodė G. D. atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą ir įstatymų ignoravimą. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (tūkstančio šimto penkiasdešimt aštuonių euro) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.