Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. O., išnagrinėjo R. O., g. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusios, dirbančios pagal individualios veikos pažymą, administracine tvarka nebaustos, neteistos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. O. nepilnametis sūnus L. O., g. (duomenys neskelbtini), 2013-01-29 į Panevėžio K. P. gimnaziją, esančią (duomenys neskelbtini), atsinešė prožektorių – elektrošoką, priskiriamą D kategorijos šaltiesiems ginklams. R. O., leisdama sūnui disponuoti šaltuoju ginklu, nepanaudojo tėvų valdžios savo sūnaus atžvilgiu.

Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiama R. O. parodė, kad nežinojo, jog šis žibintuvėlis yra ginklas. Su sūnumi pasikalbėjo, dėl sūnaus elgesio problemų nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

R. O. kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga: policijos pareigūnės R. M. tarnybiniu pranešimu, kad 2013-01-29 buvo gautas K. P. gimnazijos socialinės pedagogės pranešimas, jog nepilnametis L. O. mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), klasės mokiniams mojavo prožektoriumi-elektrošoku. Nuvykus į gimnaziją, prožektorius-elektrošokas buvo paimtas (b.l. 2); Paėmimo aktu, iš kurio matyti, kad 2013-01-29 iš K. P. gimnazijos socialinės pedagogės buvo paimtas prožektorius-elektrošokas (b.l. 3); 2013-02-11 specialisto išvada Nr. 50-5-IS1-118, iš kurios matyti, kad tyrimui pateiktas žibintuvėlis-elektros šoko įtaisas yra D kategorijos šaltasis ginklas (b.l. 7-9); L. O. paaiškinimu, kad prožektorių-elektrošoką nusipirko už 60 Lt iš draugo ir į mokyklą atsinešė jį norėdamas parduoti brangiau. Namuose tėvams parodė minėtą prietaisą ir tėvai jo nepaėmė. Kad pats negali nešiotis prožektoriaus-elektrošoko, nežinojo (b.l. 11). Visuma ištirtų įrodymų patvirtina, kad R. O. nepanaudojo tėvų valdžios sūnaus atžvilgiu ir jos veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, teismas nustatė, kad R. O. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 196 straipsnio 1 dalį, kadangi jos nepilnametis sūnus, neturėdamas tam leidimo, disponavo D kategorijos šaltuoju ginklu. Lietuvos Respublikos ATPK 196 straipsnio 1 dalis užtraukia atsakomybę asmenims už ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti ir laikyti ar nešioti nereikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimą. Iš šios materialinės teisės normos dispozicijos matyti, kad už minėtą teisės pažeidimą atsako asmenys, sulaukę 16 metų amžiaus, kai patys padaro teisei priešingus veiksmus. Už nepilnamečius iki 16 metų amžiaus, kurie pažeidžia ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti ir laikyti ar nešioti nereikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisykles, atsako nepilnamečių tėvai.

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad minėtų taisyklių pažeidimą padarė administracinėn atsakomybėn traukiamos R. O. vienuolikmetis sūnus. Atsižvelgiant į tai, R. O. veika turi būti kvalifikuoja ne pagal Lietuvos Respublikos ATPK 196 straipsnio 1 dalį, o pagal Lietuvos Respublikos ATPK 196 straipsnio 2 dalį, kadangi ginklo, kuriam įsigyti ir laikyti ar nešioti nereikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimą padarė jos nepilnametis sūnus.

R. O. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailestis. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į R. O. padarytų pažeidimo pobūdį, jos asmenybę – neteista, nebausta administracine tvarka, šeimoje augina mažamečius vaikus, visas bylos aplinkybes, R. O. už Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalies pažeidimą skiriama administracinė nuobauda – įspėjimas, o už Lietuvos Respublikos ATPK 196 straipsnio 2 dalies pažeidimą – administracinė nuobauda - minimalaus dydžio bauda su žibintuvėlio-elektros šoko įtaiso konfiskavimu.

Kadangi R. O. padarė du administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, galutinai R. O. skirtina nuobauda parinktina sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalimi, 196 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

už Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą;

už Lietuvos Respublikos ATPK 196 straipsnio 2 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – baudą 50 Lt (penkiasdešimt litų) su žibintuvėlio-elektros šoko įtaiso, saugomo Panevėžio apskrities VPK, konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, R. O. už Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalies ir 196 straipsnio 2 dalies pažeidimus galutinai paskirti administracinę nuobaudą – 50 Lt (penkiasdešimt litų) su žibintuvėlio-elektros šoko įtaiso, saugomo Panevėžio apskrities VPK, konfiskavimu.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.