Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje V. Ž. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. kaltinamas tuo, kad jis, vengia išlaikyti savo vaikus, o būtent: vengia mokėti Šilutės rajono apylinkės teismo 1997 m. balandžio 24 d. nutarimu priteistus alimentus dukters G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnaus A. S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui A. P. naudai po 1/3 visų rūšių uždarbio dydžio, bet ne mažiau, kaip 0,4 minimalaus gyvenimo lygio (toliau - MGL) kas mėnesį, pradedant nuo 1997 m. balandžio 14 d. iki dukters G. Ž. pilnametystės, po to ¼ - iki sūnaus A. S .Ž. pilnametystės, kurie Šilutės rajono apylinkės teismo 2002 m. gegužės 13 d. sprendimu pakeisti ir padidinti, priteisiant iš V. Ž. po 125 Lt nuo 2002 m. balandžio 9 d. kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, bei Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 19 d. sprendimu dar kartą pakeisti ir padidinti nustatant išlaikymą po 200 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo 2008 m. sausio 21 d. iki vaikų pilnametystės, tai yra jis, V. Ž., žinodamas, kad iš jo priteisti alimentai laikotarpiais nuo 1997-04-14 iki 2000-11-30, nuo 2001-01-01 iki 2004-05-31, nuo 2007-02-01 iki 2007-05-31, nuo 2007-07-18 iki 2008-04-30, nuo 2008-11-01 iki 2009-03-16 būdamas darbingas, niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo ir alimentų vaiko išlaikymui nemokėjo, o laikotarpiais nuo 2004-06-01 iki 2004-08-31, nuo 2007-06-01 iki 2007-07-17 dirbdamas (duomenys neskelbtini), nuo 2008-05-13 iki 2008-10-24 dirbdamas (duomenys neskelbtini), nuo 2009-07-24 iki 2010-05-07 dirbdamas K. G. įmonėje ir gaudamas pajamas, alimentų vaikų išlaikymui nemokėjo, dėl ko indeksuotas alimentų įsiskolinimas A. P. 2010-05-07 yra 27351,02 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Gauta baudžiamoji byla neteisminga Šilutės rajono apylinkės teismui, todėl perduotina pagal teismingumą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 226 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika. O minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai nusikalstamos veikos vietos negalima nustatyti, byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje nuolat gyvena kaltinamasis.

Kaltinamasis V. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini), ir paskutiniu metu, tai yra nuo 2008-05-13 iki 2008-10-24 ir nuo 2009-07-24 iki 2010-05-07, atitinkamai dirbo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančiuose Šilalės rajone. Be to, antstolis K. Košys, kurio veiklos teritorija apima Šilutės ir Šilalės rajonus (www.antstoliai.lt), remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 590 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis, priverstinius vykdymo veiksmus pagal išieškotojos A. P. pateiktą vykdomą dokumentą atliko Šilalės rajono teritorijoje, todėl akivaizdu, kad kaltinamasis nusikalstamus veiksmus, nurodytus kaltinamajame akte („būdamas darbingas, niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo <...>, <...> dirbdamas UAB „Grimeda“, <...> K. G. įmonėje ir gaudamas pajamas, alimentų vaikų išlaikymui nemokėjo) padarė savo nuolatinės gyvenamosios vietos rajone.

Kadangi V. Ž., nuolat gyvenantis Šilalės r., nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnį, padarė šio rajono teritorijoje, todėl baudžiamoji byla pagal teismingumą perduotina Šilalės rajono apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 232 str. 1 d. 2 p., 234 str. 1 d., 226 str. 1 ir 3 d., 228 str. 1 d.,

nutaria:

Perduoti baudžiamąją bylą, kurioje V. Ž. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą 164 straipsnyje, pagal teismingumą Šilalės rajono apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.